Решение № 241 от 07.11.2024, Окръжен съд - Шумен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 241 гр. Шумен, 07.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I, в публично заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мирослав Г. Маринов

Членове:

Ралица Ив. ХаджиИ.а

Петранка Б. Петрова при участието на секретаря Татяна Св. Тодорова като разгледа докладваното от Петранка Б. Петрова Въззивно гражданско дело № 20243600500250 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

С решение №196/26.03.2024 г. по гр.д.№2742/2022 г. ШРС е допуснал да се извърши съдебна делба между съделителите С. Н. Н., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.

Шумен, ул. „.....“ № 13, С. П. Н., с ЕГН .... с постоянен адрес: гр. Шумен, ул. “.... № 23, Н. И.

Н., с ЕГН ....., с постоянен адрес: гр. Шумен, ул. „.... № 19, вх. 2, ет. 6, ап. 50 и С. И. Н., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Шумен, ул. „..... № 20, вх. 2, ет. 8, ап. 96, на следните недвижими имоти: 1. Недвижим имот, представляващ поземлен имот /дворно място/ с идентификатор *** по Кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Шумен, с административен адрес: гр. Шумен, ул. „.... 23, с площ от 1462 кв. м., вид територия - урбанизирана, начин на трайно ползване-ниско застрояване (до 10 м), при съседи: ***, ***, ***, ***, ***,

***; 2.Недвижим имот, представляващ сграда с идентификатор *** по Кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Шумен, с адрес: гр. Шумен, ул. „....

23, със застроена площ 23 кв. м; 3.Недвижим имот, представляващ сграда с идентификатор *** по Кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Шумен, с адрес: гр.

Шумен, ул. „.... 23, със застроена площ 62 кв. м.; 4.Недвижим имот, представляващ сграда с идентификатор *** по Кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.

Шумен, с адрес: град Шумен, ул. „.... 23, със застроена площ 81 кв. м., при следните квоти:

3/12 ид. части за Н. И. Н., 3/12 ид. части за С. И. Н., 4/12 ид. части за С. П. Н. и 2/12 ид.

1 части за С. Н. Н., както и на: 5. Недвижим имот, представляващ сграда с идентификатор *** по Кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Шумен, с адрес: гр.

Шумен, ул. „.... 23, със застроена площ от 87 кв. м.: при следните квоти: 3/24 ид. части за Н.

И. Н., 3/24 ид. части за С. И. Н., 12/24 ид. части за С. П. Н. и 6 /24 ид. части за С. Н. Н.. Със същото решение ШРС е отхвърлил иска за делба на сграда с идентификатор *** и сграда с идентификатор ***, с адрес: град Шумен, ул. „.... №23.

Недоволна от решението (с изключение на частта, с която e отхвърлен иска за делба на сграда с идентификатор *** със застроена площ от 88 кв.м. и сграда с идентификатор *** със застроена площ 62 кв.м. и не е допусната делбата на тези недвижими имоти) останала съделителката С. Н. Н., действаща със съгласието на майка си К. В. Ж.. В жалбата си (уточнена с молба вх. №3384/01.07.2024 г.) сочи, че решението в обжалваната част е неправилно, постановено в противоречие на закона, на процесуалните правила, немотивирано и необосновано по отношение на страните, между които следва да се допусне делбата на процесните имоти и техните квоти. Първоинстанционният съд в нарушение на разпоредбата на чл. 226, ал. 1 от ГПК изключил от делбата съделителката С.

Н. П. въпреки изричното изявление на ищцата С. Н. Н., че на основание чл. 226, ал. 2 от ГПК не дава съгласие С. Н. П. да бъде заместена от С. П. Н. и моли делото да продължи между първоначално конституираните страни. На следващо място, неправилно съдът не включил в делбата и установената от заключението на СТЕ пристроена от югоизток част към сграда *** със застроена площ 30 кв.м. и със същото предназначение /лятна кухня/, а е допуснал до делба сградата само със застроена площ от 81 кв.м.. Неправилно било решението и относно квотите. В тази връзка съдът не обсъдил всички доказателства в съвкупност и всички наведени от страните твърдения. Не извършил тълкуване волята на страните в нотариален акт за дарение №.....1975 г. на ШРС и в нотариален акт за дарение №..../1975 г. на ШРС касателно дворището, парцелите, поземления имот и собствеността им, като не взел предвид и обсъдил в съвкупност с останалите писмени доказателства по делото – СТЕ, строителните книжа и промяната в границите на имота при действието на различните регулационни планове и закони. Липсата на каквото и да е обсъждане в тази насока довело да неправилно определяне на собствеността в годините, респ. и квотите на страните в ПИ 161 и сгради 1, 2, 3 и 4. Моли решението в обжалваната част да бъде отменено и постановено друго, с което да бъде допусната делба на следните недвижими имоти – земя и сгради в гр. Шумен, кв. Дивдядово, ул. „.... №23, и между следните лица и квоти: 1) ПИ с идентификатор *** по КККР на гр. Шумен, с площ от 1462 кв.м., заедно с всички насаждения, подобрения и приращения между С. Н. Н., С. Н. П. и С. П. Н. при квоти по 1/3 ид. ч. за всеки от тях; 2) сграда *** със застроена площ 87 кв.м., брой етажи – 2, с предназначение – жилищна сграда – еднофамилна, при квоти за С. Н. Н., С. Н. П., С. П. Н. по 6/24 ид. ч. за всеки от тях и за Н. И. Н. и С. И. Н. по 3/24 ид. ч. за всеки от тях; 3) сграда ***, със застроена площ 23 кв.м., брой етажи – 1, с предназначение – жилищна сграда – еднофамилна, ведно с установения от експертизата полумасивен навес между С. Н. Н., С. Н. П. и С. П. Н. при квоти по 1/3 ид. ч. за всеки от тях; 4) сграда ***, със застроена площ 62 кв.м., брой етажи – 1, с 2 предназначение – селскостопанска сграда, като е установено от експертизата, че в югозападната част на сградата същата представлява масивен гараж съгласно строително разрешение с размери 3 м на 6 м – общо застроена площ 18 кв.м. между С. Н. Н., С. Н. П. и С. П. Н. при квоти по 1/3 ид. ч. за всеки от тях и 5) сграда *** със застроена площ 81 кв.м., брой етажи – 1, с предназначение – селскостопанска сграда, като югоизточната част от нея е преустроена в лятна кухня, а до преустроената част от югоизток е изградена друга – пристройка с площ от 30 кв.м., ползвана също като лятна кухня.

В срока по чл. 263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от съделителите Н. И. Н. и С. И. Н. и двамата чрез адв. С. С. при ШАК, с който вземат становище за неоснователността й. Излагат, че съдът правилно е зачел извършеното в хода на процеса прехвърляне на съответните идеални части от С. Н. П. на С. П. Н. от съответните имоти (земя и сгради). Това прехвърляне не било на трета страна, а между страните, затова била неприложима нормата на чл. 226, ал. 1 от ГПК и т. 3 от ТР/19.12.2013 г., поради следва да се зачете на основание чл. 235, ал. 3 от ГПК. Правилно делбата била допусната на сграда *** по КККР на гр. Шумен със застроена площ от 81 кв.м. При огледа вещото лице установило, югозападната част от сградата е застроена площ от 30 кв.м., преустроена на лятна кухня. Относно частта на всеки съделител от допуснатите до делба недвижими имоти (земя и сгради) излагат, че съдът не е допуснал нарушение при тълкуване волята на страните в приложените нотариални актове от 1975 г. и че са оспорили твърденето на процесуалния представител на ищцата, че общият наследодател е прехвърлил на сина си П.Н.П.. освен 1/2 ид.ч. от масивната жилищна сграда (***) и цялото дворно място (***). Впрочем, това твърдение се правело единствено от защитата на ищцата, но не и от останалите съделители.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК не е постъпил отговор от съделителите С. Н. П. и С.

П. Н..

Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259 ГПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е допустима и следва да се разгледа по същество.

Съгласно чл. 269 от ГПК, въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част. По въпросите относно правилността той е ограничен от посоченото в жалбата, като следи служебно за правилното приложение на императивна правна норма, както и за интереса на някоя от страните по делото или за интереса на ненавършилите пълнолетие деца /ТР № 1 от 09.12.2013 г. по т. д.

№ 1/2013 г., на ВКС, ОСГТК/.

След проверка по реда на чл. 269 от ГПК, въззивният съд намери, че обжалваното решение е валидно и допустимо.

Шуменският окръжен съд, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид наведените доводи на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

Производството е в първата фаза по допускане на делбата.

3

Съгласно приетите по делото удостоверения за наследници №4444/16.12.2022 г., №4443/16.12.2022 г., № 4380/12.12.2022 г., № 4379/12.12.2022 г. и № 697/01.03.2022 г., издадени от община Шумен, общият наследодател Н.П.Н.., е починал на 14.06.1975 г., като оставил за свои наследници низходящите си от първа степен И.Н.Н.., починал на 10.10.1999 г., и П.Н.П.., починал на 20.03.2010 г. и съпруга С.И.П., починала на 02.01.1995 г., която също оставила за свои наследници горепосочените двама низходящи. След смъртта си И.Н.Н.. оставил за свои наследници низходящите си от първа степен Н. И. Н. и С. И. Н. и съпругата си ЖЕ.Н. починала на 31.05.2001 г., която също оставила за свои наследници горепосочените двама низходящи. След смъртта си П.Н.П.. оставил за свои наследници съпругата си С. Н. П. и синовете си С. П. Н. и Н. И. Н., починал на 24.02.2022 г. и оставил за свой единствен наследник дъщеря си С. Н. Н..

Съгласно приложената извадка от семейния регистър, лицата Н.П.Н.., роден на 09.02.1909 г. и С.И.П., ЕГН **********, на 15.01.1951 г. като семейство са дошли от с. Царев брод в с. Дивдядово (сега кв. Дивдядово на гр. Шумен), като в регистъра няма записан акт за граждански брак, както и че първородният им син И.Н.Н.. е роден на 0....938 г.. Видно от удостоверение от 13.12.2023 г., издадено от община Шумен в наличната документация по гражданско състояние в община Шумен няма открити данни за сключен граждански брак между С.И.П., ЕГН ********** и Н.П.Н.., р. 09.02.1909 г.

От нотариален акт №164, том I, дело № 176/1963 г. на Коларовския народен съдия се установява, че въз основа на обстоятелствена проверка Н.П.Н.. е бил признат за собственик по давностно владение върху следния недвижим имот: къща, плевня и хамбар с дворно място от 1 000 кв. метра в с. Дивдядово, Коларовско.

Съгласно разрешение за строеж №13/09.04.1968 г. на Н.П.Д. от с. Дивдядово е било позволено да построи жилище на ул. „..... № 19, със застроена площ 82 кв. м, върху собственото си място в квартал 23, парцел № VI-405.

С разрешение за строеж №6/09.03.1970 г. на Н.П.Д. от с. Дивдядово е било позволено да построи на навес с лятна кухня, със застроена площ 21 кв. м, съгласно строителна линия, дадена от РТС при ОНС гр. Шумен.

С протокол №33 от 24.04.1970 г. на ръководител на РТС на Н.П.Д., собственик на място в квартал 23, парцел VI-405 на с. Дивдядово, била дадена строителна линия и определено ниво за застрояване на лятна кухня с размери 3.75x3.10 м, със застроена площ от 11.60 кв. м.

С разрешение за строеж № 226/18.07.1979 г. на П.Н.П.. от гр. Шумен - 6, ул. „.... № 19, на основание чл. 148 от ППЗТСУ и по одобрен архитектурен проект е било разрешено в дв. пл. № 226, кв. 37 по плана на гр. Шумен да изгради гараж с размери 3x6 м, със застроена площ 18 кв. м.

От приложенията към СТЕ се установява, че първият одобрен кадастрален и регулационен план за кв. Дивдядово, гр. Шумен (Приложение 1) е от 1909 г., в който дворното място е отразено като парцел І-267 в кв. 15. Следващият план е бил одобрен през 4

1966 г. (Приложение №2), като имотът е нанесен с пл.сн. №405, за който е бил отреден парцел VІ-405 в кв. 23, включващ част от дв. пл. №405 и част от дв.пл. №280, като остатъкът от дв.пл. №405 е бил отреден за улица. През 1978 г. е бил одобрен нов план за населеното място (Приложение №3), в който имотът е нанесен с пл.сн. №226, включващ дворище пл.сн.

№405 и частта от дв. пл. №280. По действащия план от 1992 г. за имот 226 е бил отреден УПИ Х-226 в кв. 34. В съдебно заседание вещото лице пояснява, че поземленият имот е нанесен в сегашните си граници по регулационния план от 1978 г. (приложение 4). По този план от имот с пл. сн. №228, граничещ на североизток с процесния, е била включена придаваема част (във формата на триъгълник) към УПИ Х-226. Вещото лице е посочело, че не е открило налични данни за уреждани сметки по регулация. Поставената на място ограда не включвала придаваемото място и от огледа на място установил, че то не се ползва.