Решение № 379 от 06.12.2022, Окръжен съд - Стара Загора

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 379 гр. Стара Загора, 06.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Пламен Ст. Златев

Членове:

Мариана М. Мавродиева

Веселина К. Мишова при участието на секретаря Катерина Ив. Маджова като разгледа докладваното от Мариана М. Мавродиева Въззивно гражданско дело № 20225500500572 по описа за 2022 година

Производството е образувано по въззивна жалба на П. Р. П., чрез адв. М.

Д., против Решение № 260032/17.06.2022г., постановено по гр.д. № 743/2019г. по описа на Районен съд – Казанлък, с което се отхвърля предявения от П. Р.

П. против М. К. М. иск с правно основание чл. 32, ал.2 от СК за сумата от 10 022,66 лева, като неоснователен.

Въззивникът обжалва първоинстанционното решение като неправилно, необосновано и незаконосъобразно. Моли съдът да го отмени и да постанови друго, с което да уважи изцяло предявените искове. Излага подробни съображения. Неправилно съдът приел, че не се установило, че средствата по изтеглените от ищеца банкови кредити били ползвани за нуждите на семейството. Счита, че се събрали достатъчно писмени и гласни доказателства за обратното – закупено било жилище, плащано било образованието на ответницата, правен бил ремонт на семейното жилище. От свидетелските показания се доказало, че сумите от теглените кредити били за задоволяване на нужди на семейството. Доказало се, че ищецът в качеството на солидарен длъжник по кредитите, теглени по време на брака му с ответницата, единствено и само той удовлетворил кредиторите – банки след прекратяване на брака с ответницата и придобил регресно право срещу нея за да възстанови имущественото равновесие. Ответницата не успяла да обори презумпцията, че разходите, извършени със суми от теглените кредити от 1 ищеца не били за семейни нужди. Претендира разноски.

Въззиваемата страна М. К. М., чрез адв. Т. Д., оспорва подадената жалба като неоснователна. Счита, че оплакванията на въззивника са неоснователни. Ищецът не заявил за какво била разходвана сумата от теглените от него кредити. Твърди, че по друго дело ищецът претендирал направени с лични средства подобрения в имота на страните, които твърдения били противоречащи на изложените в исковата молба. Счита, че ако ответницата бъде осъдена за заплати претендираните в настоящото дело суми, то това означавало да се допусне неоснователно обогатяване на ищеца, тъй като същия би получил два пъти една и съща сума, веднъж чрез изплащане на дела му и втори път - чрез присъждане на сумите по теглените от него кредити. Моли съда да потвърди първоинстанционното решение. Претендира разноски.

Съдът, като обсъди направените в жалбите оплаквания и становищата на страните, предвид събраните по делото доказателства, намери за установено следното:

Предявеният иск е с правно основание чл. 32, ал. 2 от Семейния кодекс.

Ищецът П. Р. П. твърди, че гражданския му брак с ответницата бил прекратен с решение от 12.06.2017 г. по гражданско дело № 271/2017 г. по описа на Районен съд – Казанлък. С ответницата били съсобственици на недвижим имот, придобит по време на брака им в режим на съпружеска имуществена общност: Самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед РД-18-88/26.11.2015г. на ИД на АГКК, с адрес на имота: гр. К., ***. С ответницата живеели във фактическа раздяла от 25.01.2017 г. Твърди, че за задоволяване на текущите нужди на семейството и дома им, за да закупят апартамента си и впоследствие да го ремонтират основно им били необходими много средства и затова на 31.08.2010 г. изтеглил потребителски кредит в размер на 15 400 лв. от „ОББ"АД - София, клон гр. К.. Впоследствие се наложило отново за задоволяване нуждите на семейството им на 20.11.2012 г. да рефинансира /увеличи/ размера на вече предоставения му кредит с още 5 000 лв., като по този начин след приспадане на погашенията от 2010 г. до 2012 г. размерът на кредита се увеличил на 20 000 лв. Отново за задоволяване на семейните нужди на 17.04.2015 г. увеличил /рефинансирал/ размера на предоставения му кредит с още 5 000 лв. до общ размер на 20 000 лв., след приспадане на погашенията от 2012 г. до 2015 г., за което бил съставен Договор за предоставяне на потребителски кредит без обезпечение от 17.04.2015 г., подписан между „ОББ”АД клон К. като кредитор и той ищецът - П. Р. П. като кредитополучател. Този кредит бил сключен за рефинансиране на предходните кредити. Твърди, че през годините на брачния им живот с ответницата, той работил и получавал доходи, надвишаващи значително средните за страната. Работил в „Г." АД, с. Г.С. и в „А." АД, гр. К.. От м. юли 2014 г. до м. юни 2015 г. бил безработен и за този период получил 2 обезщетение за безработица в общ размер на 6 854.48 лв. Твърди, че ответницата не работила през повечето време на брака им, а когато работила получавала доходи, значително по-ниски от неговите. На 18.02.2019г. сключил с „Алианц Банк България" АД, Бизнес център К. Договор за потребителски кредит № 78781/18.02.2019 г. Размерът на предоставения му кредит бил 21 000 лева, като целта на кредита била да погаси изцяло задълженията си по кредита с „Обединена Българска Банка" АД. От 05.02.2017 г. до 05.02.2019 г. погасил обща сума от 6258.11 лв. На 18.02.2019 г. от „Обединена Българска Банка" АД му издали банков документ от който било видно, че към тази дата задължението му било в размер на 13 787.22 лв.

На 18.02.2019 г. чрез банков превод от сметката си в „Алианц Банк България" АД наредил по сметката си в „Обединена Българска Банка" АД сумата от 13 900 лв., с основание за плащане „погасяване на потребителски кредит". На 25.02.2019 г. се снабдил с удостоверение изх. № ИД-7191-2019 г., издадено от „Обединена Българска Банка" АД, от което било видно, че към датата на издаването му няма задължения към тази банка. Договорите за кредит за текущо потребление, сключени между „ОББ"АД и ищеца били сключени по време на брака между ищеца и ответницата и било без значение, че като страна-кредитополучател по него фигурирал само единият съпруг-ищеца.

Това задължение ставало ех l e g e солидарно, а не лично, облигационно задължение само на съпруга- заемател, щом предназначението му било за задоволяване нужди на семейството. Позовава се на разпоредбата на чл. 32, ал. 2 СК. Щом вещите, удовлетворяващи нужди на семейството са поначало общи, независимо от това, на чие име са придобити, то и задълженията, изпълняващи същата функция, следва да бъдат солидарни, независимо дали са поети от единия от съпрузите. Когато един от солидарните длъжници /бивш съпруг/ удовлетвори кредитор, след прекратяване на брака той придобива регресно право срещу другия съпруг, за да възстанови нарушеното имуществено равновесие. Допълнителен аргумент в подкрепа на тази теза е обстоятелството, че съгласно установената практика, придобитото със заем имущество от единия съпруг по време на брака е общо на двамата съпрузи, независимо кой от тях е издължил заетите суми. Без значение е факта, че като страна-кредитополучател по процесните кредити фигурира само единият съпруг. За възникването по отношение на кредитора по силата на закона на пасивната солидарност между съпрузите е без значение знанието на съпруга, който не е страна по договора, и задължението за връщане е солидарно на двамата. Позовава се на чл. 127, ал. 2 от ЗЗД. Щом ищецът е погасил дълга към „ОББ"АД изцяло, той има вземане срещу ответницата за половината от сумата. Поради това, счита, че ответницата му дължи връщане на това, което той е платил повече от неговата част от задължението, която, поради липса на предпоставки за приемане на обратното - е равна на тази на ответницата.

Претендира М. К. М. да му заплати сумата от 10 022.66 лв., представляваща стойността на това, което след фактическата раздала на страните /25.01.2017 г./ е платил в повече от припадащата му се част от паричното задължение към 3

„ОББ"АД по договори за банкови кредити, сключени по време на брака му с ответницата. Сумата от 10 022.66 лв. е половината от 20 045.32 лв. / която е сбора на 6258.11 лв. + 13 787.21лв./ От 05.02.2017год. до 05.02.2019г. погасил обща сума от 6 258.11лв. Твърди, че в тежест на оспорващия съпруг е да докаже, че твърдените разходи не са извършени или че удовлетворената нужда не е семейна. Ако той не направи това, следва да се приеме, че сумата е разходвана и то за семейни нужди. През 2010 г. на страните по делото се е предоставила възможност да закупят собствено жилище ( апартамент). За покупката на жилището ищецът изтеглил на 31.08.2010 г. от „Обединена Българска Банка" АД потребителски кредит № - LD***/21.08.2010 г. с първоначален размер 15 400 лв. Парите били използвани, както за доплащане цената на апартамента така и за закупуване на вещи и уреди, необходими за първо време в новозакупеното жилище. След като семейството на ищеца и ответницата се нанесло в новозакупеното жилище, се наложило да се извърши ремонт на банята. За тази цел ищецът рефинансирал с още 5 000 лв. потребителския си кредит LD1024310396/21.08.2010 г. (с разрешен размер от 15 400 лв.) и изтеглил от „Обединена Българска Банка" АД потребителски кредит с № LD1232510454/20.11.2012г. с първоначален размер 20 000 лв.

Веднага след рефинансиране на кредита семейството на страните започнало ремонт на банята, както следва: Баня- общо платени 4 500 лв. за: изкъртване на стара мазилка и плочки 18 кв.м. по 20 лв. - общо за труд са платени 360 лв.; поставяне на плочки на под и стени 22 кв.м. по 25 лв - общо за труд 550 лв. платени; закупуване на плочки за под и стени 22 кв.м.по 50лв.-общо платени 1100 лв.; смяна на старата с нова В и К инсталация /тръби, муфи, сифони,меки връзки и др./, включително закупуване на новата инсталация, вкл. труд - общо платени 300 лв.; смяна на стара с нова ел.инсталация /лед осветление,вентилационна система и др. /вкл. труд - общо платени 200лв.; поставяне на 4 кв.м. окачен таван /закупени материали и труд/ - платени общо 360 лв.; закупуване на оборудване за банята / бойлер, моно блок тоалетна, мивка, стенно огледало, тоалетка, душ батерия, настолна лампа и др./ включително труд- общо платени 1630 лв. От 20.11.2012г. до 30.01.2013г. в семейното жилище на страните паралелно с ремонта на банята били извършени и следните ремонтни дейности: Демонтаж на стара входна врата, закупуване и монтаж на нова входна врата-общо платени 360 лв.; Коридоробщо платени 494 лв. за: подготовка и шпакловка на 30 кв.м. по 6 лв. - общо платени за труд и материали 180 лв.; закупуване на плочки 8 кв.м. по 20 лв.общо платени 160 лв.; Закупуване и поставяне на окачен таван 7 кв.м. по 22лв.-общо платени 154 лв. През месеците април и май 2013 г. били подменени дограмата на спалнята и хола: Спалня - общо платени за дограма 400 лв. за: Труд за демонтаж на стара дограма - платени 60 лв.; Поставяне на нова дограма - цена на дограма и труд- общо платени - 300 лв.; Хол - общо платени за дограма 500 лв. за: Труд за демонтаж на стара дограма - платени 80 лв.; Поставяне на нова ПВС дограма - цена на дограма и труд-общо платени - 420 лв. През месец юни 2013 г. била направена външна изолация на 4 апартамента на страните, поради течове в спалнята при валежи. Външна изолация на апартамента - общо платени 912 лв. за материали и труд 24 кв.м. по 38 лв. През месец октомври 2014 г. вследствие на течовете от дъждовете се направил ремонт на спалнята както следва: Спалня общо платени 2504 лв. за: закупуване и поставяне на гипсокартон стени на конструкция, труд и материали 40 кв.м. по 25 лв. - общо платени 1 000 лв.; закупуване и поставяне на окачен таван гипсокартон, труд и материали 18 кв.м. по 35 лв.-общо платени 630 лв.; боядисване на стени и таван 56кв.м. по 7.50лв. - общо платени за труд и материали 420лв.; нова ел.инсталация -общо платени за труд, материали и осветителни тела - 150 лв.; Поставяне на ламинат 16 кв.м. по 5 лв. - общо платени за закупуване и труд за поставяне 80лв. През зимата на 2014 г. -2015 г. в хола на апартамента - стаята, а която сляло детето на страните се появила влага и мухъл, и това наложило да се извърши основен ремонт на хола. Доходите на страните били недостатъчни за предстоящия ремонт. Ответницата била започнала работа в „А." АД, с основна заплата 390 лв. Наложило се отново ищецът да рефинансира с 5 000 лв. предоставения му потребителски кредит LD1232510454/ 20.11.2012 г. лв. и изтеглил от „Обединена Българска Банка" АД потребителски кредит с № LD1511010104/ 20.04.2015 г. с първоначален размер 20 000 лв., като веднага след усвояването на този кредит започнал ремонта на хола в апартамента на страните, както следва: Ремонт на хол общо платени 3 940 лв. за: закупуване и поставяне на гипс картон на конструкция и изолация 50 кв.м. по 30 лв.: - общо платени за труд и материали 1 500лв.; закупуване и поставяне на окачен таван на две нива 20 кв.м. по 35 лв. - общо платени за труд и материали 700 лв.; закупуване на ламинат 22 кв.м. по 14 лв. - обща платени 310 лв.; закупуване на изолационни материали на ламината и монтаж 22 кв.м. по 5 лв. - общо платени 110 лв.; боядисване на стени и тавани с три цвята бои 70 кв.м. по 16 лв. - общо платени за труд и материали 1 120 лв.; подмяна на ел.инсталация и закупуване на лед светлини, контакти и ел. ключове - обща платени за труд и материали 200 лв. Същевременно, били закупени обзавеждания за спалнята и хола в апартамента на страните. За хола били закупени холна секция, голям ъглов диван, бюро, столове, маса и др. на обща стойност 1 600 лв. За обзавеждане на спалнята били закупени спалня, матрак, нощни шкафчета, тоалетка с голямо огледало, трикрилен гардероб, скрин, нощни лампи и др. на стойност 1 000 лв.