Определение № 1 от 06.01.2026, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№1 гр. Варна, 06.01.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на шести януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Марин Г. Маринов

Членове:

Магдалена Кр. Недева

Диана Д. Митева като разгледа докладваното от Магдалена Кр. Недева Въззивно частно търговско дело № 20253001000515 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е с правно основание чл.613а, ал. 3 ТЗ, вр. чл.

129, ал. 3 ГПК.

Образувано е по подадена частна жалба от М. Д. Д. против определение № 254/15.08.2025г. постановено по т.д. № 94/2025г. по описа на ОС – Добрич, с което съдът е върнал исковата му молба (вх.№ 4809/15.07.2025г. по вх.рег. на ДОС) за откриване производство по несъстоятелност на „ПЪТНО СТРОИТЕЛСТВО“ АД, гр. Добрич, като е прекратил производството по делото, на осн. чл. 129, ал. 3 ГПК. Жалбоподателят поддържа доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт. Твърди, че е приложил изискуемите от първоинстанционния съд доказателства, но същите са откраднати. Длъжникът „ПЪТНО СТРОИТЕЛСТВО АД, ЕИК 1`24000579 дължи сумата от 18 600 000 евро по фактури и съответно прието салдо, видно от поканата за плащане в 3 дневен срок от 25.07.24г., получена от длъжника на 08.08.24г. с писмо с обратна разписка, което е приложено към молбата. След като фактурите не са оспорени, нито възразени във връзка с извършена инвентаризация, то салдото по тези фактури от 18 600 000 евро се дължи.

Налице е и изпратено писмо до НАП за регистрация на несъстоятелност, което прилага и което е получено от длъжника. Длъжникът извършва търговска дейност и е неплатежоспособен, не се е издължил въпреки многократните покани за това. Моли обжалваното определение да бъде 1 отменено и делото върнато на Окръжен съд Добрич за продължаване на съдопроизводствените действия.

Съдът, след преценка на доказателствата по делото, намери следното :

Частната жалба е подадена в срок от надлежна страна в процеса и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество същата се явява неоснователна по следните съображения :

Производството по т.д. № 94/25г. на ДОС е образувано по молба на М. Д.

Д., ЕГН **********, гр. София, в качеството му на кредитор, с искане за откриване производство по несъстоятелност на „ПЪТНО СТРОИТЕЛСТВО“ АД, ЕИК 124000579, гр. Добрич.

С разпореждане № 647/15.07.2025 г. съдът е оставил молбата без движение, като е задължил молителя в едноседмичен срок от получаване на съобщението за това да представи изискуемите съгласно чл. 620, ал. 2 ТЗ доказателства: за внесена държавна такса и такива по см. на чл. 628, ал. 2 ТЗ.

Изрично е предупредил молителя, че в случай на неизпълнение указанията на съда ще бъдат приложени последиците на чл. 129, ал. 3 ГПК. Съобщението е връчено на кредитора лично на 04.08.2025г. и в срока, изтичащ на 11.08.2025 г., по делото не са били постъпили данни за предприети от молителя действия по привеждане исковата молба в съответствие с изискванията на чл. 628 ТЗ.

Възприемайки, че указанията на съда са останали неизпълнени, съдът на осн. чл. 129, ал. 3 ГПК е прекратил производството по делото.

При проверка на материалите по делото настоящият състав на съда установи, че молбата от 15.07.2025г. не съдържа опис на доказателства. Със същата приложено са представени уведомлението до НАП по чл. 78 ДОПК (вх. № 22000254213545/09.07.2025г. – л. 5), 1 бр. покана с обратна разписка, 2 бр. уведомителни писма за прехвърляне на вземане, ведно с обратни разписки, както и 2 бр. обратни разписки, без данни за други книжа. С молба вх. № 5462/15.08.2025г. по вх.рег. на ДОС, депозирана в съда при условията на чл.

62, ал. 2 ГПК, в срока за изпълнение дадените с разпореждането от 15.07.2025г. указания, по отношение на указанията за внасяне на дължимата държавна такса е поискано освобождаване от задължението за внасяне на такава на осн. чл. 83, ал. 2 ГПК. Изрично се сочи, че се прилагат „цитираните 2 по-горе доказателства, договори, уведомителни писма, удостоверение за фирма“, както и декларация по чл. 83, ал. 2 ГПК. Инкорпорирано е искане по чл. 22 ГПК за отвод на разпределения съдия-докладчик.

С оглед процесуалното поведение на частния жалбоподател и в двете съдебни инстанции по неизпълнение на указанията на първоинстанционния съд за представяне на относимите по см. на чл. 628, ал. 2 ТЗ доказателства, които обосновават и допустимостта на производството по несъстоятелност, настоящият състав на съда намира частната жалба за неоснователна.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 254/15.08.2025г. постановено по т.д.

№ 94/2025г. по описа на ОС – Добрич, с което е върната исковата молба на М.

Д. Д. против „ПЪТНО СТРОИТЕЛСТВО“ АД-гр. Добрич за откриване производство по несъстоятелност и е прекратено производството по делото.

Определението може да се обжалва пред ВКС на РБ в едноседмичен срок от съобщаването му с частна жалба по реда на чл.274 ал.3 ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№1 гр. Варна, 06.01.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на шести януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Марин Г. Маринов

Членове:

Магдалена Кр. Недева

Диана Д. Митева като разгледа докладваното от Магдалена Кр. Недева Въззивно частно търговско дело № 20253001000515 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е с правно основание чл.613а, ал. 3 ТЗ, вр. чл.

129, ал. 3 ГПК.

Образувано е по подадена частна жалба от М. Д. Д. против определение № 254/15.08.2025г. постановено по т.д. № 94/2025г. по описа на ОС – Добрич, с което съдът е върнал исковата му молба (вх.№ 4809/15.07.2025г. по вх.рег. на ДОС) за откриване производство по несъстоятелност на „ПЪТНО СТРОИТЕЛСТВО“ АД, гр. Добрич, като е прекратил производството по делото, на осн. чл. 129, ал. 3 ГПК. Жалбоподателят поддържа доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт. Твърди, че е приложил изискуемите от първоинстанционния съд доказателства, но същите са откраднати. Длъжникът „ПЪТНО СТРОИТЕЛСТВО АД, ЕИК 1`24000579 дължи сумата от 18 600 000 евро по фактури и съответно прието салдо, видно от поканата за плащане в 3 дневен срок от 25.07.24г., получена от длъжника на 08.08.24г. с писмо с обратна разписка, което е приложено към молбата. След като фактурите не са оспорени, нито възразени във връзка с извършена инвентаризация, то салдото по тези фактури от 18 600 000 евро се дължи.

Налице е и изпратено писмо до НАП за регистрация на несъстоятелност, което прилага и което е получено от длъжника. Длъжникът извършва търговска дейност и е неплатежоспособен, не се е издължил въпреки многократните покани за това. Моли обжалваното определение да бъде 1 отменено и делото върнато на Окръжен съд Добрич за продължаване на съдопроизводствените действия.

Съдът, след преценка на доказателствата по делото, намери следното :

Частната жалба е подадена в срок от надлежна страна в процеса и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество същата се явява неоснователна по следните съображения :

Производството по т.д. № 94/25г. на ДОС е образувано по молба на М. Д.

Д., ЕГН **********, гр. София, в качеството му на кредитор, с искане за откриване производство по несъстоятелност на „ПЪТНО СТРОИТЕЛСТВО“ АД, ЕИК 124000579, гр. Добрич.

С разпореждане № 647/15.07.2025 г. съдът е оставил молбата без движение, като е задължил молителя в едноседмичен срок от получаване на съобщението за това да представи изискуемите съгласно чл. 620, ал. 2 ТЗ доказателства: за внесена държавна такса и такива по см. на чл. 628, ал. 2 ТЗ.

Изрично е предупредил молителя, че в случай на неизпълнение указанията на съда ще бъдат приложени последиците на чл. 129, ал. 3 ГПК. Съобщението е връчено на кредитора лично на 04.08.2025г. и в срока, изтичащ на 11.08.2025 г., по делото не са били постъпили данни за предприети от молителя действия по привеждане исковата молба в съответствие с изискванията на чл. 628 ТЗ.

Възприемайки, че указанията на съда са останали неизпълнени, съдът на осн. чл. 129, ал. 3 ГПК е прекратил производството по делото.

При проверка на материалите по делото настоящият състав на съда установи, че молбата от 15.07.2025г. не съдържа опис на доказателства. Със същата приложено са представени уведомлението до НАП по чл. 78 ДОПК (вх. № 22000254213545/09.07.2025г. – л. 5), 1 бр. покана с обратна разписка, 2 бр. уведомителни писма за прехвърляне на вземане, ведно с обратни разписки, както и 2 бр. обратни разписки, без данни за други книжа. С молба вх. № 5462/15.08.2025г. по вх.рег. на ДОС, депозирана в съда при условията на чл.

62, ал. 2 ГПК, в срока за изпълнение дадените с разпореждането от 15.07.2025г. указания, по отношение на указанията за внасяне на дължимата държавна такса е поискано освобождаване от задължението за внасяне на такава на осн. чл. 83, ал. 2 ГПК. Изрично се сочи, че се прилагат „цитираните 2 по-горе доказателства, договори, уведомителни писма, удостоверение за фирма“, както и декларация по чл. 83, ал. 2 ГПК. Инкорпорирано е искане по чл. 22 ГПК за отвод на разпределения съдия-докладчик.

С оглед процесуалното поведение на частния жалбоподател и в двете съдебни инстанции по неизпълнение на указанията на първоинстанционния съд за представяне на относимите по см. на чл. 628, ал. 2 ТЗ доказателства, които обосновават и допустимостта на производството по несъстоятелност, настоящият състав на съда намира частната жалба за неоснователна.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 254/15.08.2025г. постановено по т.д.

№ 94/2025г. по описа на ОС – Добрич, с което е върната исковата молба на М.