Решение № 637 от 23.02.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 637 гр. София, 23.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 111-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИВАН Д. МИЧЕВ при участието на секретаря СОНЯ АНД. МЛАДЕНОВА като разгледа докладваното от ИВАН Д. МИЧЕВ Административно наказателно дело № 20261110200393 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл.59, ал.1 от ЗАНН.

Софийски районен съд е сезиран с жалба от А. Р. П. – законен представител на търговското дружество ,,***“ ООД, с ЕГН: ********** с адрес: гр.*** против Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система Серия К № 9703850 на СДВР, с който било установено, че на 11.09.2024г. в 19:25ч. в Софийски околовръстен път до номер 37 (бен.Шел - Казичене), с посока на движение от бул.,,Ботевградско шосе“ към бул. ,,Цариградско шосе", при ограничение на скоростта извън населено място от 50 км/ч., въведено с пътен знак В – 26, жалбоподателят управлявал лек автомобил марка *** 150 СЕРИИ с рег.№ СВ ***, собственост на търговското дружество, със скорост от 89 км/ч., превишавайки с 39 км/ч., като деянието е било заснето с автоматизирано техническо средство MD 1193, за което му е наложено административно наказание глоба 300.00 лева за нарушение по чл.21, ал.2, във вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП.

В жалбата си до съда наказаното лице оспорва законосъобразността на електронния фиш с оплакването, че не е извършило вмененото му нарушение, тъй като управител на дружеството е било друго лице.

1

В съдебно заседание жалбоподателят А. П., редовно призован, не се явява и не се представлява.

Административно – наказващият орган - СДВР, редовно призован, се представлява от упълномощен юрисконсулт, който оспорва жалбата и моли съда да я остави без уважение. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Жалбата е подадена в законоустановения срок и от легитимирана в това право страна, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Съдът като съобрази приобщените по делото писмени доказателства намира за установено следното от фактическа страна:

На11.09.2024г. в 19:25ч. в Софийски околовръстен път до номер 37 (бен.Шел - Казичене), с посока на движение от бул.,,Ботевградско шосе“ към бул. ,,Цариградско шосе", при ограничение на скоростта извън населено място от 50 км/ч., въведено с пътен знак В – 26, жалбоподателят управлявал лек автомобил марка *** 150 СЕРИИ с рег.№ СВ ***, собственост на търговското дружество, със скорост от 89 км/ч., превишавайки с 39 км/ч., като деянието е било заснето с автоматизирано техническо средство MD Горната фактическа обстановка принципно не се оспорва от жалбоподателя и същата се установи по категоричен и несъмнен начин от приложените към делото писмени доказателства.

При така приетото за установено от фактическа страна съдът намери депозираната жалба за основателна по следните съображения:

Предмет на преценка в настоящето производство е съответствието на санкционният акт както с материалния, така и с процесуалния закон.

С промените в ЗДвП / ДВ.бр.10 от 2011г./, законодателят е предвиди възможността нарушенията по ЗДвП да се санкционират освен с наказателно постановление, но и с ,,електронен фиш”, като по този начин се гарантира бързина на процедурата по установяване и налагане на наказанията. Съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен талон и на нарушител, се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.

2

Задължително условие за санкционирането с електронен фиш е нарушението да е установено и заснето с техническо средство мобилна система за видеоконтрол на стационарен режим, т.е. да няма възможност за човешка намеса при установяване на нарушението, за да се избегне субективния човешки фактор. Ето защо текстът по чл.189, ал.4 от ЗДвП следва да се тълкува в следния смисъл – когато нарушението е установено и заснето с автоматизирано техническо средство, се издава електронен фиш, като в процеса на неговото издаване, не участват двете страни, характерни за първата фаза на административно – наказателното производство.

В случая нарушението е установено от система за видеоконтрол, при която измерването, регистрирането и записът на нарушенията се извършва от пътна радарна система, технически годна да извърши заснемането, за което е налице Протокол от проверка № 035 - СГ - ИСИ/21.03.2024г. на Български институт по метрология и Решение за одобрение на типа на уреда за измерване.

Маршрута, по който се е движел лекият автомобил, е бил обезпечен с техническо средство, предназначено да измерва и записва движението и скоростта на моторни превозни средства.

Съдът намира, че процесната система за контрол отговаря на изискванията на ЗДвП, техническото средство, с което е установено и заснето нарушението, да бъде автоматизирано, за да не позволява човешка намеса при установяване и заснемане на всяко конкретно нарушение. Техническото устройство, с което е било заснето процесното нарушение, очевидно е част от мобилната система, която е била технически изправна към момента на извършеното деяние. Именно поради тази причина в електронния фиш липсва посочване на конкретен издател и дата, тъй като операторът на системата за видеоконтрол няма това качество.

Видно от постъпилата справка на заснетото МПС е, че към момента на деянието собственик на лекия автомобил е било търговското дружество ,,***“ ООД, което обстоятелство не оспорва. Ето защо нарушението се явява доказано от приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства.

Същевременно е налице постъпила справка от Агенция ,,Пътна инфраструктура“, ведно с приложена скица на пътния участък от която е видно, че пътният участък, по който водачът се е движел, е бил с фиксирано 3 ограничение на скоростта от 50 км/ч. посредством поставен пътен знак В – 26.

Съдът намира, че вмененото нарушение по чл.21, ал.2, във вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП е съставомерно от обективна страна. Авторството на изпълнителното деяние се доказва от изисканата справка от Агенция по вписвания и Удостоверение с изх.№ 20260121153547/21.01.2026г., от което е видно, че към датата на извършване на нарушението – 11.09.2024г. жалбоподателят А. П. фигурира като прехвърлител на дялово участие на Стоян Р. Пиищаров (16.09.2024г.).

Ето защо и правилно административно наказващият орган е отчел обстоятелството, че меродавен момент на наказване на едно лице е този, км който е било заснето нарушението, а не при последващото прехвърляне на дружествените дялове. От приложената справка и удостоверение се доказва, че законен представител на дружеството е бил именно А. П.. Като такъв се е легитимирал и при подаване на жалбата до съда против обжалвания електронен фиш. В този смисъл правилно и обосновано същият е бил подведен под административна отговорност като представител на търговското дружество, на което е регистриран заснетия автомобил. Тъй като не са ангажирани насрещни доказателства, които да наведат на друг извод, че различно лице е било действителния водач на заснетото МПС, обосновано следва административната отговорност да бъде вменена на жалбоподателя.

От обективна страна изпълнителното деяние и формално и се счита за извършено чрез действие.

От субективна страна нарушението е извършено умишлено, тъй като водачът е следвало да съобрази скоростта на управляваното от него МПС с пътните знаци и не е сторил това.

По отношение на вида и размера на наказанието съдът съобрази, че за извършеното превишаване на скоростта в населено място от 31 до 40 км/ч. наказанието по чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП е глоба 300 лева. Правилно на жалбоподателя е било наложено наказание, което е точно фиксирано и не подлежи на последваща редукция.

При извършена служебна проверка не бяха констатирани допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да обусловят 4 отмяната на електронния фиш на процесуално основание.

Предвид гореизложеното съдът намира, че обжалвания електронен фиш е законосъобразен, поради което и следва да бъде потвърден.

С оглед изхода на делото жалбоподателят А. Р. П., с ЕГН: ********** следва да бъде осъден да заплати по сметка на СДВР сумата в размер на 76,72 евро, представляваща юриконсултско възнаграждение и сумата от 2,55 евро по сметка на СРС в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.

Воден от горното и на основание чл. 63, ал.2, т.5 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система Серия К № 9703850 на СДВР, с който на А. Р. П. – законен представител на търговското дружество ,,***“ ООД, с ЕГН: ********** е наложено наказание глоба 300.00 лева за извършено административно нарушение по чл.21, ал.2 във вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП.

НА ОСНОВАНИЕ чл.63д, ал.4 от ЗАНН ОСЪЖДА А. Р. П. – законен представител на търговското дружество ,,***“ ООД, с ЕГН: ********** да заплати по сметка на СДВР сумата в размер на 76,72 евро, представляваща юриконсултско възнаграждение и сумата от 2,55 евро по сметка на СРС в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд - София град.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5