Протокол № 19060 от 29.11.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 19060 гр. София, 24.11.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ИРИНА СТ. СТОЕВА при участието на секретаря Ц. М. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от ИРИНА СТ. СТОЕВА Гражданско дело № 20211110134783 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:20 часа се явиха:

Ищецът Б. Т. Б. – редовно призована, не се явява, представлява се от адв. К. с пълномощно по делото.

Ответниcite Р. И. А. и Е. С. А. – редовно призовани, не се явяват, представляват се от адв. Н. с пълномощно по делото и адв. Д. с днес представено пълномощно по делото.

Вещо лице Д. В. П. – редовно призован, явява се.

Страните /поотделно/ - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като взе предвид, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА исковото производство съобразно Определение № 18034 от 18.07.2022 година, в което съдът е изготвил проект за доклад по делото.

ДОКЛАДВА молба от ищеца от 02.08.2022 г. с представени доказателства за внесен депозит за вещо лице по назначената експертиза.

ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение на 1 вещото лице по съдебно-техническа експертиза.

Адв. Н. – В адвокатска стая в петък го нямаше делото и нямаше експертиза, проверяваха и не намериха нищо. Звънях на вещото лице, той ми каза, че е внесъл всичко. Не сме получили експертизата и помолих вещото лице да я изпрати на имейл, но той отказа.

СЪДЪТ

КОНСТАТИРА, че в кориците на делото се намира един брой препис от назначената по делото СТЕ за ответника.

СЪДЪТ

ПРЕДОСТАВИ препис на ответната страна от заключението.

Адв. К. - Поддържам изцяло исковата молба. Запознати сме с проекто-доклада, нямаме възражения по него. Имам доказателствени искания във връзка с депозирания отговор на исковата молба.

Адв. Н. - Оспорвам исковата молба. Поддържам подадения отговор.

Запознати сме с проекто - доклада, нямаме възражения по него. Имах задължение да представя оригинал на Нотариален акт на моите доверители и го представям, заедно със записката към него 145, том 16, регистър 31-45, дело № 2846 от 1943 г. за покупко-продажба на недвижим имот от 17.09.1943г. Едновременно представям и копие на нотариалния акт и моля съдът, след като се установи идентичност и автентичност между копието и оригинала, моля оригиналът на нотариалния акт да ми се върне. В този вид, както е проектът на доклада, може да се приеме, но има едно ново обстоятелство, което не е отразено нито от ищеца, нито от моя страна, а то е съществено, защото когато аз отидох да изпълня задължението на съда и да получа оригинала на нотариалния акт от доверителките, установих, че вътре между нотариален акт се намира оригинал на нотариален акт, с който те са продали този имот през 2008 г., което на мен не ми беше известно, и на въпроса ми защо не са ме уведомили, те заявиха, че след като към тях се насочват искови молби, значи те си отговарят –става въпрос за имота, който 2 завършва с идентификатор 311 - през 2008г. това, което са получили от земеделската служба, въз основа на земеделското решение и имота, за който говорим, титуляр и собственик от 2008 г. е И. Х. Д.. По иска трябва да се ангажира третото лице И. Д., който през 2008 г.е придобил имота.

Предоставям на съда нотариален акт, който съм открил в оригинал и копие, заверен с „вярно с оригинала“, и моля съдът, след като се увери в идентичността на копието и оригинала, да ми бъде върнат оригинала.

Адв. К. – Да се приеме така представения днес нотариален акт със записката като доказателства по делото.

СЪДЪТ, като взе предвид липсата на възражения от страните по отношение изготвения проект за доклад на предявените искове, ОПРЕДЕЛИ

ОБЯВЯВА проекта за доклад, обективиран в Определение № 18034 от 18.07.2022 година, за окончателен.

Адв. К. – Да се приеме нотариалния акт със записката.

СЪДЪТ, след като се увери в идентичността между нотариалния акт за покупко-продажба на недвижим имот № 1215, том 16, регистър № 3145, дело 2846 от 1943 г., ведно със записка за вписване на нотариалния акт, и представените в днешното съдебно заседание копия, заверени за „вярно с оригинала“, счита, че следва да приеме като писмено доказателство по делото нотариалния акт в копие, ведно с записката, и да върне оригинала на адв. Н..

Така мотивиран, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото нотариалния акт за покупко-продажба на недвижим имот № 1215, том 16, регистър № 3145, дело 2845 от 1943 г., ведно със записка за вписване на нотариалния акт.

Адв. К. – Моля за срок, за да говоря с доверителите ми и да изразя 3 становище относно новите обстоятелства, свързани с представения в днешното заседание нотариален акт от 2008 г. Не възразявам оригиналът да бъде върнат на процесуалния представител на ответника.

СЪДЪТ, след като се увери в идентичността между нотариалния акт за покупко-продажба на недвижим имот № 6, том 2, рег. № 5385, дело 133 от 23.06.2008г. и представеното копие на същия, заверено за „вярно с оригинала“,

ОПРЕДЕЛИ

ВРЪЩА оригинала на нотариалния акт от 2008 г. на процесуалния представител на ответника.

ОТЛАГА произнасянето по приемане и прилагане по делото на нотариалния акт от 2008 г. като писмено доказателство по делото след предоставянето на възможност на процесуалния представител на ищеца да се запознае с представеното ново доказателство и наведените от ответника нови обстоятелства.

Адв. К. – Моля да се отложи делото и да се изслуша експертизата.

Адв. Д. – Вещото лице е записал в т. 5 от експертизата, че следва да се установи имотът на арх. И. Атанасов. Това е именно нотариалния акт, който е представен днес от 1943 г. Моля вещото лице да се запознае с нотариалния акт и ще помоля също така вещото лице, като вземе делото, да се запознае и с нотариален акт от 2008 г., както и да го анализира. Приемаме предложението на ищеца.

СЪДЪТ УКАЗА на процесуалните представители на ответниците, че към настоящия момент вещото лице няма как да се запознае с нотариален акт, който не е приобщен към делото като писмено доказателство. Съдът счита, че следва се предостави възможност на ищеца да се запознае и да вземе становище по релевираните в днешното съдебно заседание нови обстоятелства. На процесуалните представители на ответниците следва да се даде възможност да се запознаят със заключението по депозираната СТЕ, за 4 да могат да формулират въпроси към вещото лице, ако констатират, че са налице основания за това.

СЪДЪТ УКАЗВА на процесуалния представител на ищеца с оглед процесуална икономия, че може да формулира искания с писмена молба до съда, за да може да се предостави възможност на насрещната страна да се запознае до следващо открито съдебно заседание с исканията.

Вещото лице – За уточняване на експертизата трябва да бъдат приложени скиците от КВС на тези, които са продали. Продаването е станало доста по-късно, след възстановяване, за да може да се установи каква е собствеността на тези, които са продали. Решенията на КВС, които са приложени по делото, нямат никакви данни, които да индивидуализират имотите им – няма описани съседи, няма планоснимачни номера. Необходимо е да се приложат скиците, с които са възстановени техните решения.

Необходимо е да бъде приложено удостоверение за наследници на арх. И. Н.

А.

Адв. К. – Просрочена е възможността за представяне на такива доказателства, тъй като същите е следвало да бъдат представени с отговора на исковата молба и тези доказателства касаят пряко собствеността на ответната страна, която те са предизвикани да докажат и не може във второ или трето заседание да се представят доказателства за това, че те са собственици на имота и конкретно на какво са собственици, които е следвало да се представят с отговора.

Адв. Д. – Това не са доказателства, това са документи, които вещото лице може да отиде в Общинска служба по земеделие и да се снабди с цялата преписка. Всички документи, които се издават в годините от Общинска служба по земеделие, остава един дубликат, копие в общинската служба.

Вероятността нотариуса да е унищожил архива си от 2008 г. е 100 %-ва. Няма да можем да намерим преписката при нотариус, изповядал сделката, и единствения вариант, където може да има документи, е в Общинска служба по земеделие. Считам, че не е настъпила преклузия, а и вещото лице без представянето на тези документи, няма как да работи. Ако не ги представим 5 ние, вещото лице трябва да отиде в Общинска служба по земеделие със съдебно удостоверение и да извади цялата преписка.

Вещото лице – Отказвам да събирам доказателства по делото. Това е задължение на страните.

Адв. Н. – За нас с колегата това е второ дело. В предходното дело всичко, за което говорим – преписка на Общинската комисия, която е въз основа на съдебното решение, съдебно решение, всичко го има. От нотариалния акт от 2008 г. са идентифицирани съседите с номера, но вещото лице все още не се запознало, защото не е погледнал нотариалния акт.

Адв. К. – По въпросното предходно дело никога не е представяна скица и на двете съдебни инстанции и това е част от аргументите ми.

За събиране на допуснати доказателства,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ОТЛАГА и НАСРОЧВА разглеждането на делото за 23.02.2023 г. от 10:10 часа, за която дата и час страните, редовно призовани за днешното съдебно заседание и вещото лице, да се считат редовно уведомени от днес.

УКАЗВА на процесуалния представител на ищеца в срок от две седмици, считано от днес, с писмена молба до съда с препис за насрещната страна да вземе отношение по искането за приемането на представения нотариален акт, както и по направеното изявление от процесуалния представител на ответника за привличане на трето лице И. Х. Д. с адрес:

/АДРЕС/, с телефонен номер **********

УКАЗВА на страните в срок до следващото съдебно заседание да се запознаят със заключението на вещото лице по назначената СТЕ и с писмена молба до съда да формулират въпроси, ако имат такива.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:55 6 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________