Протокол № 1200 от 27.06.2025, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1200 гр. Пазарджик, 27.06.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ненка Цветанкова при участието на секретаря Стоянка Миладинова

Сложи за разглеждане докладваното от Ненка Цветанкова Гражданско дело № 20255220101388 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха: и на второ повикване в 11:36 часа се явиха:

Ищцата Й. Г. И., редовно призована, се явява лично и с адв. В. П., редовно упълномощен да я представлява с представено пълномощно по делото.

За ответника Драматично-куклен театър „Константин Величков“Пазарджик, редовно призован, се явява адв. С. А. от АК - Пловдив, с пълномощно по делото.

Явява се вещото лице Л. Ц., редовно призован.

АДВ. А.: Госпожо Съдия, понеже пълномощното ми е изготвено от временно изпълняващия длъжността директор, а от два дни сме в процедура по назначаване на новия такъв, съм направила ел. справка, че към днешна дата, когато ми е направено пълномощното по ел. път, е вече назначеният нов директор. Ако не възрази другата страна да се даде ход на делото, ако възрази, тогава трябва да отложим делото за представяне на пълномощно със саморъчен подпис от новия директор. Той е назначен онзи ден и е в процедура по оформяне на документите. Затова представям тази ел. справка, че вече е новият директор. Ако тази справка не върши работа, ще трябва да отложим делото. Той е действащ от момента, в който е регистриран. Пълномощното е подписано с ел. подпис.

АДВ. П.: Има тълкуване, че ако единият документ е подписан с ел. подпис, трябва и другото да е подписано с ел. подпис. Не може един документ да е с ел. подпис и саморъчен подпис. Тук подписът на директора е електронен, а на адвоката е саморъчен. Въпреки това, мисля, че представените 1 по делото доказателства позволяват да се даде ход на делото и колежката ще представи допълнително пълномощно. Предоставям на съда да прецени.

АДВ. А.: Ако не възразява другата страна считам, че не е пречка да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Аз не възразявам да се даде ход на делото.

Съдът, след като изслуша становищата на страните, както и като взе предвид представеното от адв. А. пълномощно и справка от Агенция по вписванията - регистър БУЛСТАТ намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на делото от фактическа страна.

АДВ. П.: Поддържам подадената искова молба и доказателствените искания. Тъй като е първото открито съдебно заседание уточнявам алтернативния иск по чл. 225, ал. 2 от КТ за размера. Моля да приемете, че той е претендиран за 13082.56 лв. Така е по експертизата. Тъй като с писмения отговор е представен договор между ответника и фирма „Ада софт“ оспорвам този договор, най-вече подписа,, тъй като лесно установимо е на последната страница от договора, че това не е подписът на Г. А. и има запетайка. За мен е неизвестно кой го е подписал. Тъй като се представи с писмения отговор, заповедта за одобряване на два броя щатни разписания и в тази заповед е записано, че е в изпълнение на устройствения правилник на ответника, опитах се да се сдобия с него, затова Ви моля да задължите ответника да представи Устройствен правилник на ДКТ „Константин Величков“, който се цитира в двете заповеди. Доколкото, съгласно нормативните актове, свързани с Кодекса на труда и назначаване и уволняване на служители изискват освен щатно разписание, в съответните публични институции, какъвто е ДКТ, да се изготвя и поименно щатно разписание, като в тази връзка моля съдът да приеме, сдобих се с нея след внасяне на исковата молба, със Заповед № РД091141/01.10.2024 г. на министъра на културата Найден Тодоров, с която е казал, че освен щатното разписание се изготвя от директорите и поименно, което се изпраща в министерството. Моля да приемете това писмено доказателство. На това основание Ви моля да задължите ответника да представи поименно щатно разписание във връзка с възстановяване на доверителката, както и във връзка с последващото уволнение, поради съкращаване. Независимо от това, че в писмения отговор е казано, че длъжностната характеристика не следва да се връчва при възстановяване на служителката, аз настоявам да се представи такава към дата 13.02.2025 г., както и моля съдът да задължи ответника, с оглед евентуална преценка дали част от функциите са запазени в длъжността "касиер счетоводител" да задължите ответника да представи длъжностната характеристика за длъжността "касиер счетоводител". Една молба има от 2 страна на ответника във връзка с поискани доказателства и към нея е представено платежно нареждане, което е подписано от Н. А. Д., която се появява в един констативен протокол. Моля да задължите ответника да представи доказателства това лице служител ли е на ответника и в какво качество извършва плащането. Запознат съм с Определение № 1606/19.05.2025 г. по отношение на доклада. Поддържам искането по т. 5 от ИМ. Тук става дума за лицето Б. П., т.е. фактическият състав за заемане на длъжността изисква освен заповед от министъра – уведомлението от НАП и регистрация. В случая нямаме такова уведомление, за да се види дали П. е бил тогава в трудово правоотношение. Очевидно, тъй като казах, че оспорвам писмения отговор, специално за протокола да се запише, че явно не е прочетена добре исковата молба, тъй като няма алтернативен иск по чл. 224 и това, което е записано в писмения отговор, е неточно и най-малко несериозно.

Това е самостоятелен иск, който е обоснован във връзка с решенията на ЕС.

Казвам, че има доста неточности в отговора на исковата молба и една от тях е тази.

АДВ. А.: Поддържам подадения писмен отговор. Оспорвам исковата молба. След смяната на ръководството процесуалната позиция по отношение на исковата претенция е същата. Само трябва да направя едно уточнение, че ние оспорваме претенцията за плащане на обезщетение за неизползван платен годишен отпуск, като уточняваме, че сме издали документи, с които признаваме, че трябва да се плати и е платен съответно годишен отпуск, но възразяваме, че за 2022 г. неплатеният отпуск не е използван и той е погасен по давност. Освен това, в самия доклад на съда се сочи, че ние сочим, че в заповедта не е посочено ясно и еднозначно Кодекса на труда. Посочвам, че в самата заповед най-отгоре е посочена и цитирана нормата Кодекс на труда. В самата заповед е цитирана разпоредбата на КТ, най-отгоре, че се касае за КТ.

По исканията на колегата, аз не разбрах дали той оспорва договора и влизаме ли в производство по оспорване, или просто това е едно изявление.

АДВ. П.: Оспорвам договора и оспорвам частта за подписа. Очевидно подписът не е на Г. А. и има запетайка.

АДВ. А. В тази връзка твърдим, че това е подписът на директора Г. А., като ще ангажираме доказателства за това. По отношение на Н. Д. тя е служител на театъра, тя фигурира и в други документи по делото, но не възразяваме да представим доказателства в какво качество тя е направила плащания за държавната такса. Заявявам, че тя е служител на театъра и е упълномощена да извърши това действие.

По отношение устройствения правилник в цитираната заповед аз считам, че този правилник следва да се изиска не от нас, а от Министерство на културата. Досежно предоставяне на поименно щатно разписание предоставям това на съда, ако съдът ни задължи, ще го представим.

Длъжностната характеристика тя фигурира и съществува в трудовото досие, така че не намираме нужда да бъде представена нова длъжностна 3 характеристика, тъй като с решението на съда и възобновяването на работа ищцата е имала трудово досие, където е фигуриралата такава трудова характеристика, с която тя е била запозната. По отношение въпроса за уведомлението до НАП досежно директора Б. П. аз завявам, че ноторно известно обстоятелство е, че представителна власт директорът има от момента на вписване в Агенция по вписванията. Затова днес се даде ход на делото, а не последващите такива процедурни въпроси по вадене на пълномощни, по вадене на документи, по удостоверения, по вписвания в НАП и прочие. Ето защо считам, че уведомлението до НАП не доказва представителната власт. Тя се доказва със справка от Агенция по вписванията, че към еди кой си ден лицето е било официално представляващ институцията. Поддържам доказателствените искания за двете свидетелки, които сме поискали. По отношение на искането ни в молбата за изискване на информация от НАП, ние сме получили разпореждането на съда вчера и имаме седмодневен срок, евентуално да конкретизираме и моля да се възползваме от този срок. Лицето Р. С. е счетоводител към „Ада Софт“. Ще го уточня това в едноседмичния срок с допълнителна молба.

АДВ. П.: Интересен ми е следният факт, затова правя репликата. Значи имаме две заповеди, с които се утвърждава щата и се цитира устройствен правилник и днес процесуалният представител на ответника завява, че трябва да го търсим от Министерство на културата. Поставям въпроса - Как така директорът се сети, че издава тази заповед по тази точка. Ето защо, моля да не приемате това възражение и да задължите ответника да представи този устройствен правилник, одобрен от министър Найден Тодоров, който би трябвало да е поднормативен акт, с който се работи и се създават права и задължения на директорите и на служителите, които работят там.

АДВ. А.: Процесното дело е за Заповед № РД10-0089/13.02.2025 г. В същата никъде не се цитира този устройствен правилник, за който твърди колегата. Устройственият правилник се цитира в тази заповед, която се представя днес - Заповед № РД09-1141/01.10.2024 г., която е на Министерство на културата, досежно щатното разписание. Ние нямаме против да го представим, ако е необходимо и няма да утежним допълнително процеса, защото съдът след това трябва да коментира и доказателства, които нямат отношение към спора.

АДВ. П.: Колежката явно изпитва моите знания и познания, защото имаме две заповеди. В едната казваме съкращаване на щата и представят по делото двата щата. Тогава защо представяте двата щата колежке? Риторичен въпрос. Защо сте представили двата щата и заповедта за утвърждаване? Това е проблемът в момента, дали е съкратен щатът или не е съкратен. Как съкращавате щата и какво е правното основание, това иска съдът да знае.

Става въпрос за устройствения правилник на ответника, не на Министерство на културата.

АДВ. А.: Аз не съм разбрала. Тогава не възразявам.

4

Съдът докладва делото съгласно мотивирания с Определение № 1606/19.05.2025 г. проекто доклад.

АДВ. П.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.

Смятам, че е пълен и всеобхватен.

АДВ. А.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.

Както казах, конкретизираме само, че основанието, което е за неначисляване на тези 3757 лв., които се твърдят от ищцата и това, че театърът е счел, че това задължение е погасено по давност. Не е използван годишният отпуск до изтичането на две години до края на годината, за която се полага. Това право не е ползвано и затова сме счели, че не се дължи това обезщетение. Говорим за периода от 13.07.2022 г. до 31.12.2022 г. има 17 дни годишен платен отпуск и това е погасено по давност. Това сме имали предвид като сме оспорили, че не дължим.

АДВ. П.: Няма логика да стигнем до решение на ЕС с решението във връзка с чл. 224 с оглед на това, че няма как един служител, който е уволнен по една или друга причина, да си ползва отпуската. Моля да не го включвате в доклада. Просто да отбележим, че те го оспорват. Това е правен въпрос, който съдът ще го реши.

Съдът с оглед изявлението на страните счита, че изготвеният по делото проекто доклад ще следва да бъде обявен за окончателен във вида, в който е обективиран в определението от 19.05.2025 г. и не следва да бъде допълван с възражението за погасяване обезщетението по чл. 224 от КТ за 2022 г. по давност, доколкото същото е и преклудирано към настоящия момент след изтичане на срока за отговор на исковата молба, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА изготвения, с Определение № 1606/19.05.2025 г. проекто доклад за окончателен доклад по делото.