Решение № 10139 от 14.06.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 10139 гр. София, 14.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ като разгледа докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ Гражданско дело № 20221110118612 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.247 от ГПК.

Съдът е сезиран с молба от ищеца Н. Б. за поправка на очевидна фактическа грешка, допусната в Решение № 6000 от 18.04.2023г. по гр. д № 18612/2022г. по описа на СРС, ІІ г.о., 57- ми състав. Счита, че в диспозитива неправилно е посочено второто име на ищцата „Иванивна“.

В законоустановения срок е постъпил отговор на молбата от насрещната страна, с който оспорва искането като неоснователно.

Съдът е сезиран с молба от ответника „Регионален център за подкрепа на процеса на приобщаващо образование–София област“ с БУЛСТАТ: 175140800 за поправка на очевидна фактическа грешка в горепосоченото решение. Страната сочи, че с диспозитива неправилно е осъден да заплати законна лихва върху главницата по иска с пр. кв. чл. 225, ал. 1 КТ за периода от 24.06.2014г. до окончателното ѝ изплащане.

В законоустановения срок е постъпил отговор на молбата от насрещната страна, с който оспорва искането като неоснователно.

Съдът счита, че не е необходимо разглеждане на молбата в открито съдебно заседание.

Видно от исковата молба, а и от всички останали изявления на ищеца входирани в съда, е, че ищцата се представя единствено с собствено и фамилно име – Н. Б., а не както е посочено навсякъде в диспозитива на решението и с бащино име – Н.И. Б.. Независимо че съдът е извел бащиното име от представените по делото документи, следва да се съобрази волята на страната, която е била да бъде посочена в решението единствено с двете си горепосочени имена. В случая става въпрос за чужд гражданин, пребиваващ постоянно в 1

България, при което е възможно същият да се легитимира чрез разрешение за пребиваване с изписани две имена. Видно от мотивите на решението е, че съдът е формирал воля по отношение на същото лице, а именно Н. Б., като посочването на бащиното име в диспозитива не променя личността . Още повече следва да се спомене, че лицето е идентифицирано и чрез ЛНЧ, което изключва възможността за грешка при идентификацията му в диспозитива на решението. По тези съображения съдът намира, че следва да допусне поисканата поправка, тъй като по този начин диспозитива на решението ще съвпадне изцяло с направеното от страната искане и с формираната от съда воля.

Съдът намира за основателно направеното от ответника искане за поправка. Очевидната фактическа грешка представлява разминаване между формираната в мотивите и в диспозитива на решението воля на съда. Видно от мотивите на решението съдът не е формирал воля относно присъждането на законна лихва в полза на ищеца. Никъде в мотивите не е споменато също, че ищецът претендира такава. Ето защо с присъждането чрез диспозитива на решението съдът е допуснал ОФГ, като е добавил претенция, за която очевидно не е формирал воля. Неоснователно е становището на насрещната страна, че това несъответствие не се отстранява по реда за поправка на ОФГ. Това би било така, когато съдът в мотивите си е формирал воля за осъждане на длъжника по непредявена претенция – за законна лихва, в който случай решението би било недопустимо в тази му част. В случая, обаче, тъй като няма формирана воля на съда в обстоятелствената част на акта, става въпрос за обикновена техническа грешка.

По тези причини настоящият съдебен състав счита, че в диспозитива на решението са били допуснати ОФГ, които следва да се поправят по реда на чл. 247 ГПК.

Мотивиран от горното и на основание чл.247 ал.1 и 4 от ГПК, Софийският районен съд

РЕШИ:

ДОПУСКА ПОПРАВКА НА ОЧЕВИДНА ФАКТИЧЕСКА ГРЕШКА в Решение

№ 6000 от 18.04.2023г. по гр. д № 18612/2022г. по описа на СРС, ІІ г.о., 57- ми състав, като:

НАВСЯКЪДЕ ВМЕСТО: „Н.И. Б.“ ДА СЕ ЧЕТЕ ПРАВИЛНОТО: „Н. Б.“, както и ДА НЕ СЕ ЧЕТЕ: „ведно със законната лихва върху главницата от 2677,64 лв. считано от 24.06.2014г. до окончателното й изплащане“

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 2-седмичен срок от връчването му на страните пред Софийски градски съд.

2

Препис от РЕШЕНИЕТО да се връчи на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3