Определение № 29 от 09.04.2025, Районен съд - Котел

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 29 гр. Котел, 09.04.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в закрито заседание на девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Иван М. Д. като разгледа докладваното от Иван М. Д. Наказателно дело от общ характер № 20252210200041 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по обвинителен акт № 171/2025г. на РП Сливен, ТО Котел срещу подсъдимия Н. В. М. по бързо производство № 88/2025г. по описа на РУ Котел за престъпление по чл. 343б, ал.3 от НК.

Настоящото дело е разпределено на принципа на случайния избор чрез електронно разпределение на съдия Иван Манчев, който е определен за съдиядокладчик по същото.

След като се запозна с материалите по делото съдия-докладчика установи, че подсъдимият по делото е син на адвокат В. М. от АК Сливен, като последният се е установил трайно да упражнява професионалната си дейност в град Котел. Съдията докладчик и бащата на подс. са в добри колегиални отношения.

Предвид на изложеното и според практиката на Европейския съд по правата на човека безпристрастността по смисъла на чл. 6, т. 1 от КЗПЧОС трябва да се преценява в зависимост от субективен тест (субективен фактор), където трябва да се има предвид личното убеждение и поведението на конкретен съдия – дали съдията е демонстрирал лично предубеждение или пристрастие по определено дело, и обективен тест (обективен фактор), който да установи дали самият съд, включително и неговият състав, предоставят достатъчни гаранции да се изключи всяко основателно съмнение по отношение на неговата безпристрастност. Изискването е съдията не само да бъде безпристрастен, но и да внушава безпристрастност, както и да бъде възприеман като такъв. Безпристрастността на съдията трябва да бъде очевидна. В практиката е прието също, че когато съществуват обективни факти, независимо дали това влияе или не на безпристрастността на съдията, отводът е винаги основателен – поради основателни съмнения за непредубеденост, за да не се счете, че е нарушен чл. 6, т. 1 от КЗПЧОС.

Предвид това, съдията – докладчик въпреки, че по никакъв начин не е пряко или косвено заинтересуван от изхода на делото, но с цел да се избегнат 1 всякакви съмнения относно обективността и безпристрастността му при разглеждане на настоящото производство, следва да се отведе.

Делото да се ИЗПРАТИ на Председателя на ВКС София за определяне на друг еднакъв по степен съд, който да разгледа процеса, т.к. всички състави при КРС сахсе отвели.

Така мотивиран и на основание чл. 29, ал. 2 от НПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОТВЕЖДА съдия МАНЧЕВ от разглеждането на НОХД № 41/2025 г. по описа на Районен съд Котел.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Районен съд – Котел: _______________________ 2