Решение № 260 от 24.11.2022, Административен съд - Кюстендил

Р Е Ш

Е Н И Е № 260 гр.Кюстендил, 24.11.2022г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Кюстендилският административен съд, в публично съдебно заседание на двадесет и трети ноември две хиляди двадесет и втора година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СТОЙЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА

АЛЕКСОВА - СТОИЛОВА

НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА секретар Антоанета Масларска и с участието на прокурор Михаил Крушовски от ОП Кюстендил, като разгледа докладваното от съдия Карамфилова КАНД №282/2022г., за да се произнесе взе предвид:

Производството е по реда на чл.63в от ЗАНН във вр.с чл.208 и сл. от АПК.

Началник група КПДГПА при ОДМВР

Кюстендил, с адрес гр.Кюстендил, ул.“Цар Освободител“ №12 чрез пълномощника юрисконсулт Г. Б. обжалва решение №252/19.09.2022г. на ДРС, постановено по АНД №697/2022г. Развиват се съображения за незаконосъобразност на съдебния акт, предссавляващи касационни основания за отмяна по чл.348, ал.1, т.1-3 от НПК.

Иска се отмяна на решението и потвърждаване на НП. Претендира се юрисконсултско възнаграждение. Прави се възражение за прекомерност на евентуално претендирано адвокатско възнаграждение от ответника.

Ответникът чрез пълномощника в писмен отговор излага съображения за неоснователност на жалбата и законосъобразност на решението на районния съд. Не се претендрират разноски.

Заключението на прокурора от ОП Кюстендил е за неоснователност на касационната жалба и правилност на въззивното решение.

Предмет на касационно оспорване е решение на ДРС №252/19.09.2022г., постановено по АНД №697/2022г., с което е отменено НП №22-5310-000773/04.07.2022г. на началник група КПДГПА при ОДМВР Кюстендил. Е.З.М. *** е санкциониран на основание чл.174, ал.1, т.1 от ЗДвП с административни наказания „глоба“ в размер на 500 лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца за нарушение на чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП.

Районният съд е формирал извод за незаконосъобразност на НП, приемайки че са допуснати съществени процесуални нарушения в производството по ЗАНН с оглед неспазване на срока за възражение по чл.44, ал.1 от закона, както и поради недоказаност на нарушението от обективна страна с оглед установената концентрация на алкохол в кръвта на нарушителя.

Касационната жалба е допустима – подадена е от процесуално легитимен субект на касационно оспорване, срещу съдебен акт, подлежащ на обжалване по реда на чл.208 от АПК, в преклузивния срок по чл.211, ал.1 от АПК.

В пределите на служебната проверка по чл.218, ал.2 от АПК не се установяват основания за нищожност и недопустимост на оспореното решение на ДРС. Същото е и правилно, тъй като е приложен правилно материалния закон и изводите са съобразени с установената фактическа обстановка.

Въззивното производство е образувано по жалба на Е.З.М. ***-5310-000773/04.07.2022г. на началник група КПДГПА при ОДМВР Кюстендил. От фактическа страна е прието, че на 25.06.2022г. около 11.22ч. по ПП І-79, км 336+400 в посока гр.София, нарушителят е управлявал МПС след употреба на алкохол. При проверка от контролните органи, водачът бил изпробван за употреба на алкохол с техническо средство Дрегер 7510 с фабр. №0410, като скалата отчела 0.62 промила. Бил му издаден ТМИ №139051, връчен в 11.45ч., в който е определен срок за явяване в ЦСМП – Дупница 40 мин. Водачът заедно със съпругата си отишъл в спешния център за даване на кръв за медицинско изследване в 12.10 ч., видно от фиш за спешна медицинска помощ амб.№472/25.06.2022г., но кръвна проба не била взета, поради отказ на медицинския специалист заради неявавяне в определения срок на служител на РУ Дупница /срав. свидетелски показания/. За констатирано нарушение по чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП е съставен АУАН №589849/25.06.2022г., а въз основа констатациите в него е издадено процесното НП.

Събраният доказателствен материал – писмените доказателства /ТМИ, фиш за спешна медицинска помощ амб.№472/25.06.2022г., копие на амбулаторен журнал, писмо на ЦСМП – Кюстендил изх.№05-55-1/04.08.2022г./ и гласните доказателства /показанията на св.М. М. и св.Р. М., както и в частност показанияата на контролните органи/, анализиран на основата на разпоредбите на чл.6, ал.9, чл.7, ал.1 и чл.12, ал.1-4 от Наредба №1/19.07.2017г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози /Наредбата/, обуславя извода на касационната инстанция за недоказаност на административното нарушение от обективна страна. Нарушителят е привлечен към административнонаказателна отговорност за извършено нарушение по чл.174, ал.1, т.1 от ЗДвП – управление на МПС с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда до 0,8 на хиляда включително, установена с техническо средство. Същевременно от доказателствения материал по делото се установи по категорин начин, че от страна на водача е налице оспорване на резултата, отчетен от техническото средство и е изявено желание за извършване на медицинско изследване въз основа на издадения му талон за изследване. Същият се е явил на определното място и в определеното време, а именно в ЦСМП – Дупница в 12.10ч. На лицето не е взета кръвна проба и не са оформени съответните документи, поради неявяване на полицейски служител. Тези действия на медицинския специалист КАС намира за несъотвени на законовата регламентация. Разпоредбата на чл.7, ал.1 от Наредбата предвижда, че когато с техническо средство е установена концентрация на алкохол над 1,2 на хиляда, полицейски орган съпровожда лицето до мястото за извършване на установяване с доказателствен анализатор или на медицинско изследване и вземане на биологични проби за химическо лабораторно изследване, а ал.2 - когато с тест е установено наличие на наркотични вещества или техни аналози, полицейски орган съпровожда лицето до мястото за извършване на медицинско изследване и вземане на биологични проби за химико-токсикологично лабораторно изследване. А нормата на чл.12, ал.3 от Наредбата регламентира случаите, при които не се извършва медицинско изследване – в случаите, когато лицето не се придружава от служител на МВР и липсва документ за самоличност. Следователно законодателят е въвел задължение за присъствие на полицейски служител само и единствено при установена концентрация на алкохол над 1,2 на хиляда или установено наличие на наркотични вещества или техни аналози. В този смисъл касационната инстанция приема, че в настоящия случай при установена концентрация от 0.62 промила в издишания въздух от нарушителя не е необходимо присъствие на служител на МВР при вземане на кръв за медицинско изследване. Изложеното обосновава извод, че Е.М. незаконосъобразно е бил лишен от дадената му по закон възможност за извършване на медицинско изследване за доказване наличето или отсътвието на алкохол в кръвта му. И доколкото нормата на чл.6, ал.9 от Наредбата въвежда изискването концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози да се установява въз основа на показанията на техническото средство за установяване концентрацията на алкохол в кръвта или на теста за установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози само в случаите на отказ на лицето да подпише или да получи талона за изследване, при неявяване в определения срок на посоченото място или при отказ за изследване с доказателствен анализатор и/или за даване на проби за изследване, то отразеното в АУАН изпълнително деяние - управление на МПС с концентрация на алкохол в кръвта на Е.М., се явява недоказано.

Във връзка с гореизложеното КАС намира решението на ДРС за правилно и законосъобразно, поради което ще го остави в сила.

С оглед изхода от правния спор разноски не се присъждат.

Воден от горното и на основание чл.221, ал.2 от АПК, Административният съд Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА решение

№252/19.09.2022г. на Дупнишкия районен съд, постановено по АНД №697/2022г.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: