Определение № 1949 от 14.01.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1949 гр. С.я, 14.01.2025 г.

С.ЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СИМОНА В. НАВУЩАНОВА като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско дело № 20241110145105 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от В. М. С* - Д. срещу С. И. Д., която отговаря на изискванията за редовност, а предявените с нея искове са допустими.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата е подала отговор на исковата молба.

Страните са представили писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за приемането им.

Искането на ищцата за допускане изслушване на съдебно-техническа експертиза по делото, съдът намира за основателно. Следва да бъде указно на същата в едноседмичен срок от съобщението с писмена молба с препис за другата страна да формулира задачи, след което съдът ще се произнесе по искането.

Доказателствените искания на страните за допускане събирането на гласни доказателства е основателно, своевременно направено и като такова следва да бъде уважено.

След да бъдат допуснати до разпит по двама свидетели, при режим на довеждане на всяка страна.

Без уважение следва да бъде оставено искането на ответницата за задължаване на ищцата да представи наказателно постановление или друг акт и съдебното решение във връзка с глобата в размер на 5 000 лв., наложена поради обстоятелството, че се ремонтира сграда - паметник на културата. От една страна съдът намира искането за ненеобходими, от друга страна доказването му е в тежест на ищцата.

Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на спора между тях.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито съдебно заседание.

По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА И ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства под опис.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателства, чрез разпит на двама свидетели при 1 режим на довеждане на страната на ищцата.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателства, чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане на страната на ответницата.

ОТЛАГА произнасянето по доказателстеното искане за допускане на съдебнотехническа експертиза за О.С.З. след извършване на разпит на допуснатите по делото свидетели.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответницата за задължаване на ищцата да представи наказателно постановление или друг акт и съдебното решение във връзка с глобата в размер на 5 000 лв., наложена поради обстоятелството, че се ремонтира сграда паметник на културата.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 12.03.2025 г. от 11:15 часа, за когато да се призоват страните.

ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца - препис от подадения отговор на исковата молба.

СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:

Предявени са осъдителни искове от В. М. С* - Д. срещу С. И. Д. с искане за осъждане на ответницата да заплати сумите, както следва:

17 605 лв., представляваща ¼ платена сума за извършени разходи за възстановяване на покрив и таванското помещение в периода от м. юни 2019 г. до м. септември 2023 г. за апартамент, находящ се намира в гр. С.я, *** и представлява самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** с площ 88,10 кв.м., при съседи на същия етаж - няма, под обекта*** и над обекта - няма;

1000 лв., представляваща ¼ платена сума за извършени разходи за подмяна на ламината в дневната в периода от м. юни 2019 г. до м. септември 2023 г. за апартамент, находящ се намира в гр. С.я, *** и представлява самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** с площ 88,10 кв.м., при съседи на същия етаж - няма, под обекта*** и над обекта - няма;

1740 лв., представляваща ¼ платена сума за извършени разходи за ремонт поради щети от земетресение в периода от м. юни 2019 г. до м. септември 2023 г. за апартамент, находящ се намира в гр. С.я, *** и представлява самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** с площ 88,10 кв.м., при съседи на същия етаж - няма, под обекта*** и над обекта - няма;

353,50 лв., представляваща платени данъци и ТБО, дължими към общината от С. Д. за апартамент, находящ се намира в гр. С.я, *** и представлява самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** с площ 88,10 кв.м., при съседи на същия етаж - няма, под обекта *** и над обекта – няма, ведно със законната лихва за забава в общ размер на 137,73 лв. за периода от 22.03.2019 г. до датата на подаване на исковата молба - 30.07.2024 г., както следва: от 22.03.2019 г. до 30.07.2024 г. за сумата от 41,49 лв., от 07.02.2020 г. до 30.07.2024 г. за сумата 35,18 лв., от 01.03.2021 г. до 30.07.2024 г. за сумата от 27,57 лв., от 01.03.2022 г. до 30.07.2024 г. за сумата от 20,41 лв., от 01.02.2023 г. до 30.07.2024 г. за сумата от 13,08 лв.;

4693,92 лв., представляваща възнаграждение за управление на съсобствения магазин № 4, находящ се в гр. С.я, *** и представлява самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, с площ 39,60 кв.м. и съседи - на същия етаж ***, под обекта - няма, над обекта - се намира в гр. С.я, *** и представлява самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** Претендира се и законната лихва върху всяка сума считано от датата на подаване на исковата молба - 30.07.2024 г., до окончателното плащане.

Ищцата твърди, че тя и ответницата (заедно с трети лица) са собственици на недвижими имоти: магазин № 4, с площ 39,60 кв.м., състоящ се от търговско помещение и склад, находящ се в гр. С.я, *** и представлява самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, с площ 39,60 кв.м. и съседи - на същия етаж ***, под обекта - няма, над 2 обекта - се намира в гр. С.я, *** и представлява самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***и апартамент, с площ 88,10 кв.м. на първи етаж над магазините, състоящ се от антре, дневна, спалня и две тераси /представляващ част от по-голямо жилище, разделено между предишни собственици на две/, находящ се намира в гр. С.я, *** и представлява самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** с площ 88,10 кв.м., при съседи на същия етаж - няма, под обекта *** и над обекта - няма. Посочва, че и двете притежават по ¼ ид.част от посочените имоти, като собствеността на ответницата произтича от наследство, а нейната - от брачен договор. Сочи, че в апартамента е живяла заедно с покойния си съпруг, който е брат на ответницата. Твърди се, че жилището е било одържавено, ползвано дълги години за склад и реституирано през 2003-2004 г. Същото е било в изключително лошо състояние - без ток и вода, без санитарен възел, прогнили подове, тавани и покрив, изкривена и изгнила дограма, като ищцата заедно със съпруга си с общи усилия и средства възстановили жилището. Поддържа, че в началото на зимата на 2018 г., късно през нощта, при обилен снеговалеж, покривът на сградата рухнал, с оглед на което съпругът й се обади на сестра си - ответницата, обяснил й за бедственото състояние на имота и помоли да помогне финансово, която отговорила, че не се интересува и следва те да го оправят. Посочва, че със заеми от познати и кредит, започнали възстановяването на имота, но тъй като тъй като сградата имала статут на паметник на културата получили наказателно производство, и глоба от 5000 лв. Посочва, че в продължение на няколко години - от края на 2019 г. до 2023 г., извършили възстановяване и ремонт на жилището, като стойността на направените разходи е приблизително 70420 лв. Поддържа, че магазинът е отдаван под наем. Първоначално грижата за това били поети от съпруга й, след което от нея, с оглед на което съобщила на ответницата, че за труда й се полага възнаграждение и обичайното такова е 20% от наема. Тя не е оспорила, но не е плати нищо. Продължава и в момента да управлявам магазина. Сочи, че само в последния договор, сключен през м. септември 2023 г., не представлява ответницата, а само себе си и останалите съсобственици ид. части. Поддържа, че през последните 5 години ответницата е получавала чрез нея и благодарение на нея по 250 евро месечно - наем за нейната част от магазина. Поддържа, че ответницата не е полагала никакви грижи и не е взела участие с пари по поддръжката, с оглед на което претендира сумата в размер от 4693,92 лв. - 48 месеца, считано от м. септември 2019 г. до м. септември 2023 г., по 20% от 250 евро месечно, общо 2400 евро с левова равностойност 4693,92 лв. Съобразно изложеното е направено искане съдът да уважаване на предявените искове. Претендира разноски.

В срока за отговор по чл.131 ГПК е постъпил отговор от ответника, в който оспорва исковата претенция по основание и размер. Поддържа, че не е налице основание за заплащане на претендираните разходи, тъй като част от тях биха могли да бъдат отнесени към необходимите разноски по поддържане на вещта, друга към полезните, но и има и такава част (обзавеждане за баня), които не попадат в тези две категории и които не следва да бъдат вменявани в тежест на ответницата. Релевира и възражение, че всички претенции в исковата молба по отношение на дължими суми са погасени по давност. Оспорва се твърдението на ищцата, че е направила авариен ремонт на покрива на апартамента.

Поддържа, че изброените ремонтни работи са извършени от Е* Д. с негови средства, като той и съпругата му - ищец по делото са били единствените обитатели на съсобственото жилище и то се ползвало само и единствено от тях. Навежда твърдения, че ищцата не е разполагала с финансови средства за извършване на посочените в исковата молба строителни работи и процесиите строително-ремонтните дейности не са извършени в посочения в исковата молба период. Сочи, че съществува уговорката между страните, че ищцата и съпруга й - Е* Д. живеят и ползват целия апартамент на ул. ** без да дължат наем на ответницата срещу задължението от тяхна страна да се грижат за имота и за своя сметка да правят всякакви основни и текущи ремонти, подобрения и преустройства в него. Оспорва е претенцията за заплатени от ищцата данъци, тъй като братът на С. Д. е събирал наема от магазина за всички съсобственици и им е предавал на ръка по човек, пътуващ за **********частта от наема, полагаща се на С. Д., но предадените суми са след приспадане на дължимия данък сгради и такса битови отпадъци. Оспорва и претенцията за 3 възнаграждение за управление на магазина в размер на 20% от наема, тъй като такава договорка между страните никога не е имало. Съобразно изложеното е направено искане съдът да отхвърли предявените искове, като неоснователни и недоказани. Претендира разноски.

Правна квалификация:

Правното основание на иска се определя въз основа на посочените в исковата молба твърдения относно претендираното или отричано от ищеца право, индивидуализирано от основанието и петитума на иска. Въз основа на въведените от ищцата твърдения съдът определя правната норма, регулираща спорното правоотношение и доколкото съдът приема, че между страните няма спор, че същите са съсобственици на ид.ч. имота, представляващ обща част (без да е налице етажна собственост), но има спор по отношение на качеството на претендираните разходи - дали са сторени за необходими разноски или и за подобрения, което рефлектира и върху правната квалификация на претендираните права.

Необходимите разноски по поддържането на общата вещ не се нуждаят от съгласието на останалите съсобственици и те дължат възстановяване на направените разноски. В този случай следва да се доказва само, че тези разноски са предпазили вещта от развала, но не и дали са увеличили нейната стойност. Вземанията имат облигационен характер и могат да се упражняват само спрямо съсобствениците, участвали в съпритежанието на общия имот по времето, когато са извършени необходимите разходи. Достатъчно е разходите за необходими поправки да са били действително необходими и да са употребени за неговото запазване и то с грижата на добър стопанин. При спор се преценява необходимостта им.

Подобрение е налице, ако фактически е била увеличена и стойността на имота, т.е. направени са полезни разноски /макар да не са били необходими/. Извършването на подобрения е извън границите на понятието „използване и управление”, поради което нито мнозинството, нито съдът може да задължи несъгласния съсобственик да участва със средства за предстоящо извършване на подобрения. Отношенията във връзка с подобряването на общата вещ се уреждат по различен начин в зависимост от конкретните условия, при които са извършени подобренията и от условията при които съсобственикътподобрител е упражнявал фактическата власт – като държател или владелец на правата на останалите съсобственици - ТР 85/68 г. ОСГК.