Протоколно определение № 936 от 11.11.2024, Окръжен съд - Плевен

ПРОТОКОЛ

№ 936 гр. Плевен, 07.11.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в публично заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КАЛОЯН В. ГЕРГОВ при участието на секретаря ЕМИЛИЯ ПЛ. ДИМИТРОВА

Сложи за разглеждане докладваното от КАЛОЯН В. ГЕРГОВ Частно наказателно дело № 20244400200753 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

ОСЪДЕНАТА Н. Н. И., редовно призована чрез защитника си - адв. Я., не се явява.

Явява се адвокат Н. Я. Я. от АК– Плевен, защитник на осъдената Н. Н.

И..

За ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – Плевен се явява прокурор Иво Йолов.

Съдът ДОКЛАДВА справка на МП ГДИН с изх.№ И13436/22.10.2024 г. във връзка с търпени наказания от Н. Н. И..

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:

ПРОКУРОРЪТ:

Уважаеми господин председател,

Окръжна прокуратура–Плевен е изготвила предложението по чл. 306 от НПК, с което сте сезирани, но считам, че настоящия съдебен състав не е компетентен да разгледа настоящото предложение, защото не окръжния съд със своето Решение № 238/09.10.23 г. е съдът, който е постановил последната влязла в сила присъда спрямо осъденото лице Н. Н. И.. Съгласно чл. 39, ал. 1 НПК, когато трябва да се определя общо наказание между няколко присъди влезли в сила, постановени от различни съдилища, компетентен е съдът постановил последната влязла в сила присъда. Безспорно е също, че в настоящия случай има две влезли в сила присъди от чуждестранни съдилища. Последното по време е присъдено с присъда № 15452/2022 г. на Съда в Рим, която е влязла в законна сила на 31.12.22 година. Тази присъда е разгледана от Окръжен съд – Плевен и е призната и приета за изпълнение, но това не означава, че това е присъда постановена от Окръжен съд – Плевен. Производството по чл. 36, когато се обсъждат предпоставките на чл. 25, ал. 1 във вр. чл. 23, ал. 1 от НК всъщност се решава въпросът свързан с последиците на влязла в сила присъда, а не с нейното постановяване. Ето защо, считам че в настоящия случай съгласно разпоредбата на чл. 39, ал. 1 във вр. чл. 37, ал. 1, т. 2 от НПК и чл.

35, ал. 1 от НК компетентен да разгледа предложението е Районен съд Плевен по местоживеенето на лицето, с оглед престъплението извършено в друга държава, извън територията на страната. Тук съобразявам и правната 1 квалификация на престъплението извършено в Република Италия, а именно такова по смисъла на чл. 195, ал. 1, т. 4 от НК, каквото е решението на Окръжен съд–Плевен. В този смисъл предлагам на уважаемия съд да прекрати настоящото производство и да изпрати делото по подсъдност на Районен съд– Плевен.

АДВ. Я.: Считам, че делото не следва да бъде прекратявано и връщано отново на прокуратурата, тъй като този въпрос беше дискутиран в районния съд надълго и на широко, включително и с представител на обвинението.

Повод за това е конкретен случай, в който решение на Окръжен съд–Плевен е отменено и е възобновено от ВКС – това са решения от тази година – решение по ЧНД № 469/24 г, което е отменено и възобновено с решение по НД № 383/2024 г по описа на ВКС, което отменя решението на окръжния съд и съответно връща делото за ново разглеждане в съда в Плевен. Предоставям препис за прокурора. Това беше основанието на представителя на обвинението от Районна прокуратура–Плевен да поиска делото да бъде прекратено и изпратено по компетентност на Окръжна прокуратура–Плевен да внесе предложение по чл. 306 от НПК в Окръжен съд–Плевен, което беше и сторено. Но така или иначе, този въпрос следва да бъде решен и с препращане между институциите неговото решаване само се удължава във времето. В действителност присъдите на Съда в Болоня и на Съда в Рим са приети за изпълнение от Окръжен съд-Плевен. Въпреки че квалификацията съответства на текстове, които са компетентни като първо инстанция на районен съд в България, това не означава, че компетентен да се произнесе е районния съд така както се е произнесъл и Върховния съд по тази тема. Считам, че Окръжен съд–Плевен по тази причина е компетентен да се произнесе, тъй като той е приел за изпълнение тези присъди и следва компетентността да бъде определена по този ред, т.е. той е последния съд, който се е произнесъл по приемането на тези присъди и те са приети за изпълнение в България. Нещо повече по темата, представям Ви поредното прекъсване на изтърпяване на наказанието от Окръжна прокуратура-Сливен от 04.10.2024 г. по преписка № 2149/2020г., с което на Н. Н. И. е прекъснато изпълнението на наказанието за още 2 месеца. Тя е в прекъсване от близо 7-8 месеца и с нея сме в сериозни спорове дали следваше да се прекъсва. Тя търпи несгоди от липса на лична карта, детето й не можа да запише в детска градина, после то се разболя и не можа да постъпи в болница, въобще сериозни проблеми свързани с изтърпяване на наказанието. Тя търпи по-тежко наказание в момента като е вкъщи без работа, отколкото ако си беше изтърпяла наказанието. Поредното връщане на делото ще удължи агонията и ще постави защитата в доста неизгодна позиция от тази гледна точка. Предлагам делото да бъде разгледано от Окръжен съд–Плевен.

РЕПЛИКА на ПРОКУРОРА: Държа да отбележа, че изложеното от защитника не е относимо към настоящия предмет на делото. По това съдебно производство по ЧНД 469/24 г. съм участвал като наблюдаващ прокурор и ВКС възобнови делото, защото е преценил, че не е трябвало да се развие производството по признаване и приемане за изпълнение на присъда по реда на чл. 475 от НПК а де се приложи чл. 12 от специалния закон. Държа да отбележа, че в самото решение за възобновяване, точно ВКС е аргументирал своето произнасяне и с обстоятелството, че въпросите по чл. 25, ал. 1 във вр.

2 чл. 23, ал. 1 от НК не са предмет на разглеждане в производството в 12, ал. 7 от специалния закон. С други думи, дори в това решение ВКС казва, че последиците от призната и приета за изпълнение присъда следва да се разглеждат в друго производство. Точно за това става дума тук – кой е компетентен да го разгледа в това друго производство и считам, че това е Районен съд-Плевен.

СЪДЪТ намира, че следва да бъде изискана справка от ТЗ „ГРАО“ досежно обстоятелството осъденото лице Н. Н. И. с ЕГН ********** с какъв постоянен и настоящ адрес е към настоящия момент, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ ИЗИСКА справка от ТЗ „ГРАО“ за постоянен и настоящ адрес на осъденото лице Н. Н. И. с ЕГН **********.

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 14:50 часа.

Съдебното заседание продължава в 14:50 часа, в присъствието на страните:

За ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – Плевен се явява прокурор Иво Йолов.

За осъдената Н. Н. И. се явява адвокат Н. Я. Я., АК– Плевен, с пълномощно.

Съдът ДОКЛАДВА справка, видно от която е извършена проверка за предоставяне на данни по реда на Наредба № 14/18.11.2009 г. е установено, че осъденото лице Н. Н. И. е с постоянен адрес гр. Долни Дъбник, ул. „Мургаш“ № 2 и същият настоящ адрес.

Съдът предоставя на страните възможност да се запознаят със справката.

След като изслуша становището на страните, намира, че ход на делото не може да бъде даден в днешното съдебното заседание, а съдебното производство следва да бъде прекратено, каквото е и обоснованото искане на Окръжна прокуратура–Плевен.

Съдът намира, че компетентен да се произнесе по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1 от НПК по предложението за групиране на наложеното наказание на осъдената Н. Н. И. е Районен съд–Плевен.

Правилно е разбирането, че всъщност от значение за определяне на подсъдността на компетентния съд, който следва да определи общото наказание е датата на влизане в сила на присъдата, а не влизането в сила на съответните съдебни актове, с които е признато и прието за изпълнение решението на чуждестранния съд на съответната държава членка на ЕС. В този аспект на мисли следава да се посочи,че обстоятелството, че с Решение № 238/09.10.23 г. по ЧНД № 388/23 г. по описа на Окръжен съд, същият съд е признал и приел за изпълнение в Република България съдебните актове на Съда в Болоня и на Съда в Рим, не е основание да се счете, че това е последния влязъл в сила осъдителен съдебен акт, по отношение на осъденото лице Н. Н.

И.. Върховният съд е имал възможност да заяви в свои съдебни актове съобразявайки Решение по дело ЕС171/2016г. на СЕС и Рамково решение 3

2008/675/ПВР и принципа за директния ефект на правото на Европейски съюз, че за целите на определяне на местно компетентния съд за налагане на общо наказание на български граждани по присъди постановени от съд на друга държава-членка на ЕС за деяния извършени в чужбина, следва да се съблюдава разпоредбата на чл. 37, ал.1, т. 2 от НПК. При това положение, следва да бъде съобразен постоянният и настоящ адрес на осъденото лице, което определя и подсъдността на съда. Видно от представената справка, Н.

Н. И. е с постоянен и настоящ адрес в гр. Долни Дъбник, което е на територията на община Плевен. Съгласно чл. 93, ал. 5 от Закона за гражданската регистрация постоянният адрес на гражданите е и адрес за кореспонденция с органите на държавната власт и с органите на местното самоуправление. В този контекст, компетентен да се произнесе по искането за групиране на наложените наказания се явява Районен съд–Плевен. В подкрепа на горното разбиране се явяват Определение № 474/24.10.2023 г. на ВКС по ЧНД № 909/2023 г., III н.о., НК, докладчик съдия М.М. и Определение № 48/28.04.2021 г на ВКС по ЧНД № 318/2021 г., III н.о., НК, докладчик съдия Н.Г.. Несъмнено осъденото лице Н. Н. И. търпи поредица прекъсвания на изпълнение на наложените наказания и негативни последици от същото, но това произтича от скоростта и темпа на разглеждане на ЧНД № 2299/23 г. на Районен съд-Плевен, което е било образувано по предложение на Районна прокуратура–Плевен със същия предмет, както и този по настоящото дело.

Представеното Решение № 154/25.06.2024г. по ЧНД № 469/2024 г. няма отношение към проблематиката поставена в днешното съдебно заседание и предмета на конкретното дело.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по ЧНД № 753/2024 г. по описа на Окръжен съд – Плевен.

ИЗПРАЩА делото по компетентност на Районен съд–Плевен за разглеждане внесеното предложението на основание чл. 306, ал. 1, т. 1 от НПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО Е ОКОНЧАТЕЛНО.

ПРОТОКОЛЪТ написан в съдебно заседание, което приключи в 15: 00 часа.

Съдия при Окръжен съд – Плевен: _______________________ Секретар: _______________________

4