Определение № 4202 от 04.04.2023, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4202 гр. София, 31.03.2023 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Г СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Татяна Димитрова

Членове:

Михаил Малчев

Калина В. Станчева като разгледа докладваното от Михаил Малчев Въззивно гражданско дело № 20221100501117 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С решение № 20197665 от 13.10.2021 г., постановено по гр. д. № 17195/2021 г. на Софийски районен съд, 41 състав, е върната искова молба вх. № 22006587/26.03.2021 г., депозирана от Б. З. С., ЕГН **********, срещу етажните собственици от етажна собственост, находяща се в гр. София, ул. „*******, представлявани от „В.М.“ ЕООД, ЕИК *******, в частта по искането за отмяна по реда на чл. 40 ЗУЕС на решения по т. 1, т. 3, т. 4 и т. 5 от дневния ред на проведеното на 26.02.2021 г. общо събрание на етажните собственици и е прекратено производството по делото в посочената част. С другата част от посоченото съдебно решение са отменени на основание чл. 40 ЗУЕС, по иска на Б. З. С. Б.а, ЕГН **********, срещу етажните собственици от етажна собственост, находяща се в гр.

София, ул. „*******, представлявани от „В.М.“ ЕООД, решения, приети по т. 2 от дневния ред на проведеното на 26.02.2021 г. общо събрание на етажните собственици от етажна собственост, находяща се в гр. София, ул. „*******.

Решението е обжалвано от ищеца Б. З. С., действаща чрез процесуалния си представител, в неблагоприятната част относно искането за отмяна по реда на чл. 40 ЗУЕС на решения по т. 1, т. 3, т. 4 и т. 5 от дневния ред на проведеното на 26.02.2021 г. общо събрание на етажните собственици.

Изложените доводи във въззивната жалба са за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон в тази част. Поддържа се, че неправилно районният съд е приел поради незаконосъобразното свикано общо събрание, че следва да отмени решенията само по т. 2 от дневния ред, приети на 26.02.2021 г. Изтъква се, че поради установеното незаконосъобразност е следвало да бъдат отменени всички точки от дневния ред - решения по т. 1, т. 3, т. 4 и т. 5. Заявява се, че в разглеждания случай следва да бъде отменено изцяло 1 провеждането на общото събрание на етажната собственост. Нарушението на императивните разпоредби на ЗУЕС води до пълна незаконосъобразност изобщо на проведеното общо събрание, а от там и на всички взети решения, без да се изследва и преценява от съда тяхното съдържание. Моли се да се уважи въззивната жалба, като решението на районен съд бъде отменено в обжалваната част и да бъдат отменени всички взети решения на 26.02.2021 г. от общо събрание на етажните собственици. Прави се и искане за присъждане на сторените в съдебното производство разноски.

Ответникът по въззивната жалба - „В.М.“ ЕООД, действащ чрез процесуалния си представител, я оспорва с писмен отговор. В него се излагат доводи, че в обжалваната част решението е правилно и следва да се потвърди. Претендира се присъждане на сторените пред двете съдебни инстанции разноски.

В проведеното на 22.03.2023 г. открито съдебно заседание по делото е даден ход на устните състезания и делото е обявено за решаване.

Софийски градски съд, действащ като въззивна инстанция, намира следното по предмета на въззивното производство:

При подготовката на изготвянето на крайния съдебен акт въззивният съд констатира, че процесната въззивна жалба представлява в действителност частна жалба срещу прекратителната част от решение № 20197665 от 13.10.2021 г., с която е върната частично исковата молба поради недопустимост съгласно чл. 130 ГПК. Въззивният съд е пропуснал да съобрази това обстоятелство и поради това е насрочил и разгледал делото в открито съдебно заседание, което не е било необходимо.

Въззивният съд намира, че оплакванията срещу прекратителната част от решението на районния съд са несъстоятелни. В разглеждания случай, след като не са взети решения по т. 1, т. 3, т. 4 и т. 5 от дневния ред на проведеното на 26.02.2021 г. общо събрание на етажните собственици (ОС на ЕС), то липсва предмет на отмяна чрез иска по чл. 40 ЗУЕС.

Ето защо правилно и законосъобразно в тази част исковата молба е върната като недопустима от районния съд.

Твърденията на жалбоподателя, че на отмяна при незаконосъобразност трябва да подлежи цялото проведеното общо събрание, а от там и на всички взети решения без да се съобразява тяхното съдържание, противоречат на смисъла на чл. 40 ЗУЕС, житейската и правната логика, както и на трайната практика на ВКС. Съгласно разпоредбата на чл. 40, ал.

1 ЗУЕС всеки собственик може да иска отмяна на незаконосъобразно решение на общото събрание, като съгласно ал. 2 на чл. 40 ЗУЕС молбата се подава пред районния съд по местонахождението на етажната собственост в 30-дневен срок от получаването на решението по реда на чл. 16, ал. 7 ЗУЕС. От така даденото законово разрешение следва, че на атакуване подлежат само изрично взети решения на ОС на ЕС. В тази насока не всички незаконосъобразни решения на ОС на ЕС подлежат на обжалване, а единствено онези от тях, които променят съществуващото състояние. Това са такива решения, които пораждат определени правни последици или, както е възприето да бъдат определяни, т. нар.

2 положителни решения на ОС на ЕС. Онези от решенията на ОС на ЕС, с които по същество не се пораждат определени правни последици или се отказва да бъде променено съществуващо към момента на приемането им правно положение, не подлежат на обжалване, респективно на отмяна. В този смисъл са например определение № 308/30.06.2011 г. по ч. гр. д. № 21 по описа за 2011 г. на I г. о. на ВКС и решение № 28/06.06.2017 по гр. д. № 2887 по описа за 2016 г. на II г. о. на ВКС. Обосновано се заключава в практиката на ВКС, че обект на оспорване могат да бъдат само решения, които пораждат правни последици занапред - създават задължения за етажните собственици и подлежат на изпълнение, т. е. решения, рефлектиращи в правната им сфера.

Поради изложеното настоящата съдебна инстанция намира прекратителната част на постановеното от първоинстанционния съд решение (имаща в тази част характер на определение по чл. 130 ГПК) за правилна и законосъобразна, поради което следва да го потвърди в тази част с настоящото определение.

С оглед изхода на делото и на основание чл. 78 ал. 3 ГПК на ответника по частната жалба - „В.М.“ ЕООД се дължат съдебни разноски, но доколкото няма данни такива да са реално извършени в настоящото производство, то не следва да се присъждат от съда.

Водим от горното и на основание чл. 278 ГПК, Софийски градски съд ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА прекратителната част от решение №20197665 от 13.10.2021 г., постановено по гр. д. № 17195/2021 г. на Софийски районен съд, 41 състав, имаща характер на определение по чл. 130 ГПК, с която е върната исковата молба, депозирана от Б. З. С. - Б.а срещу етажните собственици от етажна собственост, находяща се в гр. София, ул. „*******, представлявани от „В.М.“ ЕООД, в частта по искането за отмяна по реда на чл. 40 ЗУЕС на решения по т. 1, т. 3, т. 4 и т. 5 от дневния ред на проведеното на 26.02.2021 г. общо събрание на етажните собственици и е прекратено производството по делото в тази част.

Определението подлежи на касационно обжалване с частна жалба при условията на чл. 280, ал. 1 ГПК в едноседмичен срок от връчването му на страните пред ВКС на РБ.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3