Решение № 22 от 05.02.2025, Окръжен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 22 гр. К., 05.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – К., I. СЪСТАВ, в закрито заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Веселина Ат. Кашикова Иванова

Членове:

Мария К. Дановска

Васка Д. Халачева като разгледа докладваното от Васка Д. Халачева Въззивно гражданско дело № 20255100500001 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното :

Настоящото въззивно производство е образувано по депозирана от длъжника Н. Н. А. жалба с вх.№ 5347/12.12.2024 г., насочена срещу отказ на държавния съдебен изпълнител при Районен съд- А. да му предостави правна помощ по изп.д. № 24/2024г., обективиран в Постановление от 28.11.2024 г. В жалбата се твърди, че обжалваният отказ е незаконосъобразен, постановен в нарушение на материалния закон и необоснован, противоречащ на Конституцията на Р. Б.. В жалбата се твърди и, че длъжникът е правно неграмотен и не може да ползва интернет в затвора и затова има нужда от служебен адвокат от АК- К.. Моли отказът, обективиран в обжалваното Постановление от 28.11.2024 г. на ДСИ при Районен съд-А. да му бъде предоставена правна помощ по изп.д. №24/2024 г. да бъде отменен и бъде уважена жалбата му, като му бъде предоставена правна помощ в изпълнителното производство.

От взискателя по изпълнителното дело - Прокуратурата на Република Б., чрез процесуален представител, е депозирано възражение, с което искането на длъжника Н. А. е намерено за неоснователно, тъй като визираните в чл. 24, т. 2 от ЗПП предпоставки са налице в производството. Иска се Постановление 1 от 28.11.2024 г. на ДСИ при Районен съд-А. по изп.д. № 24/2024 г. да бъде потвърдено като правилно, законосъобразно и обосновано.

ДСИ при Районен съд-А. е изложил мотиви, че подадената молба, инкорпорирана в жалба с вх. № 5039/26.11.2024 г. е оставена без уважение, поради неоснователност. Изложени са обстойни доводи.

Окръжният съд по депозираната жалбата, съобрази следното:

От приложеното към жалбата заверено копие от изпълнително дело № 24/2024 г. по описа на държавен съдебен изпълнител при Районен съд – А., се установява, че същото е образувано въз основа на Разпореждане на 01.10.2024 г., след изпращането по подсъдност на изп.д. № 1825/2024 г. по описа на СИС при СРС. Същото е образувано по молба на взискателя Прокуратурата на Република Б., чрез процесуален представител, придружена с изпълнителен лист от 13.09.2024 г., издаден въз основа на Решение № 617/11.05.2023 г., постановено по в.гр.д. № 1368/2022 г. по описа на С.

Апелативен съд, ГО,14-ти състав и Решение № 260842/09.03.2022 г. по гр.д. № 7479/2019 г. по описа на СГС, І ГО, 10-ти състав, против Н. Н. А., с постоянен адрес с. С. № ***, общ. А., обл. К., с предмет- удовлетворяване на парично неолихвяемо вземане в размер на 360 лв., съставляващо съдебни разноски. По изпълнителното дело е присъединена с Разпореждане от 16.10.2024 г., по реда на чл. 458 от ГПК и държавата в лицето на НАП за сумата в размер на 718.66 лв., съставляваща публични вземания, съгласно Удостоверение за наличие или липса на задължения и обезпечителни мерки на НАП с вх. № 270/09.10.2024 г.

На длъжника по изп.д. № 24/2024 г. е изпратена покана за доброволно изпълнение с изх. № 521/01.10.2024 г. на постоянния адрес на длъжника, която е върната в цялост, с посочено основание “лицето се намира в затвор“.

С разпореждане от 28.10.2024 г. на ДСИ при Районен съд-А., поканата за доброволно изпълнение изх. № 521/01.10.2024 г. е изпратена в затвора-гр.

П., за връчване на длъжника .

С разпореждане от 28.10.2024 г., ДСИ при Районен съд-А. е наложен запор върху паричните суми, постъпващи по личната партида на длъжника Н.

Н. А. в затвора – гр. П., като на 29.10.2024 г. е изпратено запорно съобщение до затвора, че следва да се спазват правилата на чл. 446 от ГПК, уреждащи несеквестируемостта.

2

С писмо на ГД „ИН“-Затвора гр. П. с вх. № 334/05.11.2024 г., ДСИ при Районен съд-А. е уведомен, че администрацията на Затвора признава запорираното вземане и приема да извършва удържане от личната партида на длъжника за удовлетворяване на изпълнителната претенция, но след удовлетворяване на претенциите по вече наложените предходни 13 броя запори.

С писмо изх. № 696/05.11.2024 г. , ДСИ при РС-А. е изпратил съобщение до длъжника за наложения запор, срещу което същият е подал жалба с вх. № 5039/26.11.2024 г., с която моли съобщението да бъде отменено като незаконосъобразно. В жалбата е инкорпорирано и искане по чл.23, ал.3 от ЗПП, да му бъде назначен и служебен защитник, защото е правно неграмотен и му е забранено да ползва интернет в затвора.

С обжалвания в настоящото производство отказ, обективиран в Постановление от 28.11.2024г., ДСИ при РС-А. е оставил без уважение молбата на Н. Н. А. за предоставяне на правна помощ под формата на процесуално представителство по чл.23, ал.3 от ЗПП, с мотив, че в случая са налице визираните в чл.24, т.2 от ЗПП пречки да бъде представена исканата правна помощ.

Констатирайки изложеното, Окръжният съд намира сезиращата го жалба, като депозирана в срок, от легитимирано лице-длъжник и срещу отказ, постановен в изпълнителното производство, за допустима. При осъществяване на своя контрол по същество, я намери за неоснователна, а постановеното от ДСИ при РС-А. Постановление от 28.11.2024г., обективиращо отказ да бъде предоставена правна помощ на длъжник в изпълнително производство, с оглед на своя краен резултат, за правилно.

Съдът намира за необходимо да посочи изрично и следните свои съображения:

Разпоредбата на чл.1 от Закона за правната помощ, урежда възможността да се ползва правната помощ по лимитивно изброените наказателни, граждански и административни дела пред всички съдебни инстанции, както и при извънсъдебни процедури. С приетото с ДВ, бр.

13/07.02.2017 г. изменение на закона, обективирано в разпоредбата на чл. 24, т.

3 от ЗПП, по аргумент на противното – предоставянето на правна помощ е допуснато и за физически лица, отговарящи на условията за допускане на 3 правна помощ, за случаите на търговски и данъчни дела по ДОПК.

Единствената възможност да бъде предоставена правна помощ по изпълнителни дела Законът за правната помощ е предвидил като изключение.

Съгласно § 2 от допълнителните си разпоредби на закона правната помощ по граждански дела включва и правна помощ по последващо изпълнително производство, което е започнато в срок една година от влизане в сила на съдебното решение, ако няма промяна в обстоятелствата, които са били налице по време на разглеждането на молбата за правна помощ. Т.е., цитираната норма определено има предвид само случаите, когато на молителя вече е била предоставена правна помощ по гражданското дело и в последващото, образуваното въз основа на влезлия в сила по гражданското д е л о а к т изпълнително производство, да може физическото лице, при отсъствие на промяна в условия, които са били налице по време на разглеждане на молбата му за правна помощ, да бъде представлявано от назначения му в гражданското производство на основание чл. 21, т. 2 от ЗПП процесуален представител. В тази насока е и константната съдебна практика, обективирана и в Определение № 2693/30.12.2019 г. на ОС-П. по в. чгр. д. № 2729/2019 г., Определение № 68/01.03.2018 г. на БАС по в. ч. гр. д. № 60/2018 г., Определение № 346/05.10.2017 г. на БАС по в. ч. гр. д. № 313/2017 г. и в др.

В конкретния случай от приобщеното изпълнително дело безспорно се установява, че същото е образувано на 01.10.2024 г. въз основа на изпълнителен лист, издаден по влезли в сила Решение № 617/11.05.2023 г., постановено по в.гр.д. № 1368/2022 г. по описа на С. апелативен съд, ГО, 14-ти състав и Решение № 260842/09.03.2022 г., постановено по гр.д. № 7479/2019 г. по описа на С. градски съд. Т.е., от констатираното следва да се приеме, че подълъг от една година срок дели приключването на гражданското производство от образуваното впоследствие изпълнително такова, дори и ако по първотогражданското производство, на длъжника Н. Н. А. е била предоставена правна помощ. Това обстоятелство, от извършената служебна справка не се установява да е налице, а и такива твърдения не се правят от жалбодателя. В гражданското производство по описа на СГС длъжникът Н.А., тогава ищец, не е ползвал правна помощ. Още повече, че компетентен да предостави тази правна помощ и по образуваното в срока от една година изпълнително дело, би бил съдът, разгледал гражданското дело, в казуса – СГС, но определено 4 това не е компетентен да направи нито ДСИ по образувано пред него изпълнително производство, нито настоящият съд. В това производство не могат и да се обсъждат материалните предпоставки за основателност на твърдението за липса на средства у взискателя, защото както беше посочено отсъства процесуална възможност изобщо в това изпълнително производство да бъде назначена самостоятелна правна помощ.

Или, казано в заключение, депозираната в настоящото производство жалба се явява неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение.

Водим от горното, Окръжният съд

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх.№ 5347/12.12.2024 г., депозирана от Н. Н. А. в качеството му на длъжник по изп.д. № 24/2024г. по описа на ДСИ при Районен съд-А., насочена срещу отказ да му бъде предоставена правна помощ по изпълнителното дело, обективиран в Постановление от 28.11.2024 г.

Решението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5