Протокол № 103 от 21.01.2021, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 103 гр. Варна , 21.01.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на осемнадесети януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Красимир Т. Василев

Светла В. Пенева

Невин Р. Шакирова при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова

Сложи за разглеждане докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно гражданско дело № 20203100503531 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 09:39 часа се явиха:

Въззивникът „ФУЛМАКС БЪЛГАРИЯ” ЕООД, редовно призовани, представляват се от адв. К.Д., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Въззиваемата страна Н. В. Н., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Н.В., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. В.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Производството е по реда на глава ХХ от ГПК.

Образувано е по повод въззивна жалба на „Фулмакс България“ ЕООД срещу Решение № 260440 от 29.09.2020г. по гр.д. № 16620/2019г. по описа на ВРС, 50-ти състав, В ЧАСТТА МУ, с която на основание чл. 49 вр. чл. 45 и чл. 86 от ЗЗД въззивникът е осъден да заплати на Н. В. Н. с ЕГН ********** сумата от 1500 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания понесени вследствие на травматично увреждане – травма на палеца на ръката, настъпило на 23.07.2019г. при 1 ползване на фитнес уред в обект, собственост на ответника – фитнес „Фулмакс“, находящ се в ***, ведно със законната лихва от датата на увреждането – 23.07.2019г. до окончателното плащане на задължението.

Въззивната жалба е основана на оплаквания за постановяване на решението в нарушение на материалния и процесуалния закон. Изложени са доводи, че решението не е основано на обсъждане в цялост на ангажираните по делото гласни доказателства от ответника; не съдържа произнасяне по релевирано възражение за съпричиняване на вредоносния резултат; не е отчетен факта, че лицето не е отсъствало от работа повече от 7 дни, като индиция за липса на психическа травма. Спорен в отношенията между страните се явява единствено размера на дължимото обезщетение. Същият следва да се определи въз основа на обективно съществуващи обстоятелства и тяхното конкретно значение за определяне на справедливия размер на обезщетението. Последният не следва да е източник на обогатяване за пострадалия, като от значение е и създаденият от съдебната практика ориентир, относим към аналогични случаи. Съдът следва да обсъди всички доказателства 1 имащи отношение към приложението на чл. 52 от ЗЗД. Отправя искане с оглед тези съображения за постановяване на решение, с което обжалваното такова да се отмени и вместо него се постанови друго, с които искът бъде отхвърлен.

В отговор на жалбата Н. Н. оспорва доводите в нея. Поддържа други, с които обосновава правилност и законосъобразност на решението, което моли да се потвърди.

А Д В . Д . : Запознат съм с доклада, нямам възражения. Поддържам депозираната въззивна жалба, оспорвам отговора. По отношение на направеното искане за съдебно удостоверение, с което сме се снабдили, на 05.01.2021г. отново посетих НАП и съм депозирал искане, за което представям доказателства, да ми бъде предоставено, тъй като мина продължителен срок - повече от шест месеца, свързвал съм се с длъжностното лице, при което е преписката и имам уверението, че до 01.02. ще ми бъде предоставено това удостоверение. Нашето твърдение още в първоинстанционното производство е, че след получената травма въззиваемата не е отсъствала от работа и това беше единственият начин, чрез който да се снабдим с информация къде работи по трудово правоотношение.

АДВ. В.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам въззивната жалба, поддържам депозирания отговор. По отношение на удостоверението за НАП моля да заличите допуснатото доказателствено искане на страната, тъй като в две предходни съдебни заседания на първоинстанционния съд същото не беше предоставено от ответната страна, сега е трето такова, в което не се предоставя, поради което моля да оставите без уважение. Представили сме пред първоинстанционния съд болничен лист, от който е видно, че моята доверителка е отсъствала повече от 25 работни дни, за което има доказателства.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

2

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмено доказателство по делото представеното в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на въззивника копие на входящ номер, издаден от ТД на НАП - Варна.

СЪДЪТ приканва страните към постигане на спогодба.

АДВ. Д.: Предложили сме парична сума от порядъка на 300-500 лева, но същата беше отказана. Нашето мнение е, че въззиваемата е съпричинителка, сама е разместила уредите и така е станал инцидентът.

АДВ. В.: Беше ни предоставена възможност за спогодба, като ответната страна искаше да заплати само разноските за лечение съобразно лекарствата и консумативите, които е ползвала, така тези 300-500 лева не са реални, не сме се договаряли.

С оглед направеното доказателствено искане и обстоятелството, че към настоящия момент не е получен отговор от НАП, настоящата инстанция намира, че производството следва да се отложи за друга дата и час, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 08.02.2021г. от 09:30 часа, за която дата и час редовно призованите страни са уведомени от днешно съдебно заседание.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:44 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3