Протокол № 83 от 06.06.2022, Районен съд - Панагюрище

ПРОТОКОЛ

№ 83 гр. Панагюрище, 06.06.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАНАГЮРИЩЕ в публично заседание на шести юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Емилиан Бл. Венчев при участието на секретаря Нонка Цв. Стоянова

Сложи за разглеждане докладваното от Емилиан Бл. Венчев Административно наказателно дело № 20225230200043 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:40 часа се явиха:

Жалбоподателят П. И. Р., не се явява. Представлява се от адв. В. В. от ПАК, надлежно упълномощен по делото.

За РУ – Панагюрище при ОД на МВР - Пазарджик, редовно призовани, представител не се явява. Изпращат писмо.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

АДВ. В.: Моля да се даде ход на делото.

При редовно призовани страни, съдът намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдът ДОКЛАДВА писмо от Началника на СГКК – Пазарджик с изх. № 20-27014/20.05.2022 г., с което в отговор на запитване от съда уведомяват, че о п и с а н и т е GPS координати EL ************; N L ************, след трансформация, имат следните координати в координатната система на БГС 2005:

************, Y ********** и попадат в поземлен имот с идентификатор ************ от КККР на гр. Панагюрище, който поземлен имот съгласно кадастралния регистър на недвижимите имоти е с адрес ул.

„************“, с начин на трайно ползване – за друг поземлен имот за движение и транспорт. Посочено е, че точният административен адрес може да бъде посочен от Община Панагюрище или да бъде установен след справка 1 в кадастрално-административната система (КАИС) през интернет на kais.cadastre.bg.

Съдът ДОКЛАДВА писмо от Община Панагюрище с изх. № ОА805/02.06.2022 г., с което уведомяват съда, че има поставен знак за ограничение на скоростта от 40 км/час в посока Стрелча на административен адрес гр. Панагюрище, ул. „************“ № 66 (преди РПС – Панагюрище), като зоната на действие е до първото кръстовище – бензиностанция.

Уведомяват, че ул. „************“ е час от Републикански път ІІІ-801.

Знакът е поставен преди повече от 30 години с цел намаляване на скоростта в промишлената зона.

Съдът ДОКЛАДВА писмо от Община Панагюрище с изх. № 123/03.06.2022 г., с което уведомяват съда, че координатите в координатната система на БГС 2005: ************, Y ********** попадат в поземлен имот с идентификатор ************, общинска собственост, като административен адрес на имота да се счита гр. Панагюрище, ул. „************“ и се намира пред имот с административен адрес ул. „************“ № 66.

АДВ. В.: Да се приемат.

По доказателствата, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА писмо от Началника на СГКК – Пазарджик с изх. № 2027014/20.05.2022 г.

ПРИЕМА писма от Община Панагюрище с изх. № ОА-805/02.06.2022 г. и изх. № 123/03.06.2022 г.

АДВ. В.: Нямам искания.

ПО ПРИКЛЮЧВАНЕ НА ДЕЛОТО:

АДВ. В.: Нямам искания. Да се приключи делото.

Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

АДВ. В.: Уважаеми господин съдия, от събраните по делото писмени и гласни доказателства, категорично се установи изнесеното в жалбата по 2 повод обжалване на издаденото НП. На първо място, както сме посочили в жалбата, не е спазено императивното изискване на ЗАНН, както в АУАН така и в процесното НП да бъде записано точно мястото на извършване на нарушението. Подчертавам – административния адрес на извършване на нарушението, в случая в населено място. Това представлява едно самостоятелно законово основание за отмяна на процесното наказателно постановление. Защо смятам така. Искам да поясня, че мястото на извършване на нарушението е различно от мястото на позициониране на радарното устройство. Посочените координати, които автоматично се появяват след връзка на устройството със сателитната система нямат нищо общо с мястото на извършване на нарушението. Тези координати единствено посочват къде е бил позициониран радара, а мястото на извършване на нарушението би следвало да бъде на 120 метра или повече след знака за ограничение на скоростта от 40 км/час. Т.е. там се явява друг административен адрес на мястото на извършване на нарушението. И пак казвам, че това е самостоятелно основание за отмяна на НП. По нататък, от събраните по делото доказателства и извършения оглед на 06.06.2022 г. и изготвения на място протокол за оглед, категорично се установи, че позиционирането на радарното устройство TFR1-M, след измерване на знака от ограничение с 40 км/час е в границите на тези 120 метра, макар че не можахме точно да установи точно колко са, нямахме такава техническа възможност, но при всички случаи е под 120 метра така, както изисква инструкцията за работа с устройството, в която категорично се заявява следното: прозорец обсег (цитира) в него се определя разстоянието на действие на радара, активен е бутон оцветен в зелено в буква „М”. Така както буква „М” съществува, виждаме я от данните предоставени от клипа. То е около 100-120 метра за леки автомобили. Т.е. за да бъдем категорично съгласни, че не е нарушен чл. 8 от Наредба № 8121з-532 от 2015 г. за условията и реда за използване на технически средства за контрол на правилата за движение по пътищата, в чл. 8 пише (цитира). Мястото се определя така, че да се измери след навлизане в зоната за ограничение на скоростта. От клипа е видно в снимка № 2, няма как категорично да заявим, че автомобила се намира след знака. По-скоро е преди знака за ограничение на скоростта. Което считам, че единственото доказателство на АНО въз основа на което се гради цялото АНП е опорочено по тези мои съображения.

3

В случая, не се доказва от протокола за оглед, че е дадено това минимално разстояние от 120 метра на радарното устройство така, че да засича автомобилите след знака, за да бъдат в нарушение, да преминат от ограничение 50 км/час в ограничение 40 км/час, визирано с отделен пътен знак. На следващо място, искам да заявя относно писменото становище на юрисконсулта на ОД на МВР – Пазарджик. В него се твърди, че това административно наказателно дело не се характеризира с определена фактическа и правна сложност. Напротив, считам, че уважаемият съд се убеди, че това дело точно обратно има своята фактическа и правна сложност.

Провеждаме вече три съдебни заседания. Определеният от мен хонорар е в рамките на 350 лв. и е крайно време юрисконсулта да научи за Наредба № 1 от 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения и в чл.18, ал.4 на тази Наредба е написано, че по тези административно наказателни дела, минималният хонорар, който да определи адвоката е 300 лв. Ако определя под 300 лв. съм в нарушение. Тези становища се пишат бланково.

На следващо място се иска, при евентуално положително развитие на делото за АНО на юрисконсулта да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение. Считам, че е меко казано неетично и неморално да искаш такова възнаграждение, при положение, че не си се явил в нито едно съдебно заседание и заради това смятам, че не би следвало да бъде присъждано такова възнаграждение. Предоставям на Вашата преценка. Моля да ми бъдат присъдени разноските по делото, описани в договора за правна помощ и съдействие.

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законовия едномесечен срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание на 06.06.2022 г., което приключи в 14,10 часа.

Съдия при Районен съд – Панагюрище: _______________________ Секретар: _______________________

4