Решение № 99 от 25.01.2026, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 99 гр. София, 25.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-17, в публично заседание на седемнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Валерия Р. Диева при участието на секретаря Невена П. Гаврилова като разгледа докладваното от Валерия Р. Диева Търговско дело № 20241100901858 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 365 и сл. от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Производството е образувано по искова молба, подадена от „ЛИДЕРПРОЕКТ” ЕООД, „П. ДИЗАЙН“ ЕООД, „ДИ ДЖИ ПИ ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД и А. М. П. – всички като членове на ДЗЗД „Лидер инженеринг 2019“, срещу „Столичен автотранспорт” ЕАД.

Ищците твърдят, че като съдружници в гражданско дружество по ЗЗД „Лидер инженеринг 2019“ след проведена обществена поръчка са сключили със „Столичен автотранспорт“ ЕАД на 11.05.2020 г. договор № А-54 с предмет „Проектиране и ремонт на сграда на общежитие на „Столичен автотранспорт“ ЕАД в обекти с идентификатори *** и ***, УПИ III (ПИ ***), кв.20, м. НПЗ ИЗТОК-ЮГ, р-н

Искър, СО, ***. Във връзка с контрола и отчитането на изпълнение на договора за инженеринг са сключени и следните два договора с външни консултанти, натоварени с упражняване на контрол над изпълнението на инженеринговите услуги, а именно: 1. Договор № А-84 от 25.06.2020 г. с предмет „Избор на изпълнител за извършване на инвеститорски контрол по време на изпълнение на СМР на обект „проектиране и ремонт на сграда на общежитие на „Столичен автотранспорт“ ЕАД между „ИВТ Консулт“ ЕООД и „Столичен автотранспорт“ ЕАД; 2. Договор № А-85 от 25.06.2020 г. с предмет Изготвяне на комплексен доклад за оценка за съответствие и упражняване на строителен надзор“ между „ИВТ Консулт“ ЕООД и „Столичен автотранспорт“ ЕАД.

Сочат, че са изпълнили всички възложени им от ответника строителни и монтажни работи по одобрен проект и няма отклонения с нужното качество, но въпреки това не е 1 заплатено дължимото възнаграждение. Дружеството, упражняващо инвеститорски контрол на строежа, отговорило на официално запитване от 11.12.2020 г., че в резултат на извършените проверки на строежа са констатирали, че СМР на обекта се извършват в съответствие с линейния график и нормативната уредба; че качеството на СМР е много добро, спазена е технологичната последователност; не са нанесени щети на възложителя и другите участници в строителството.

Възложителят не бил осигурил необходимия финансов ресурс за изпълнение на поръчката, макар да бил декларирал в хода на обществената поръчка, че такова финансиране е налично. Ето защо и предвид бездействието на възложителя с писмо от 07.03.2022 г. ищците са отправили писмено уведомление до ответника за прекратяване на договора.

Налице било неизпълнение и на задължението на възложителя за приемане на извършените до момента СМР, макар че „Столичен автотранспорт“ ЕАД многократно бил потвърждавал, че приема изпълнените СМР като такива с нужното качество /в това число чрез подписване на актове-протоколи 10 и 11 и чрез писмена кореспонденция по изрично запитване на общинския съветник Б.Б. през м.март 2021 г./. Консорциумът бил издал следните фактури за изпълнени СМР и извършени услуги по упражняване на авторски надзор на обща стойност 847 584.15 лв. с ДДС: Фактура № 0000000008 от 16.05.2022 г. на стойност 813 941 лв. с ДДС с основание извършени СМР съгласно Протокол образец 19 1А от 09.05.2022 г.; Фактура № 0000000009 от 16.05.2022 г. на стойност 33 043.15 лв. с ДДС и основание – извършени СМР съгласно Протокол 19Б от 09.05.2022 г., извършени непредвидени СМР съгласно Протокол образец 19 1Б от 09.05.2022 г. и Фактура № 000000010/16.05.2022 г. на стойност 600 лв. с ДДС и основание – упражняване на авторски надзор съгласно Доклад, съставен на основание чл. 17, ал. 2 от договор № А-54 от 11.05.2020 г. Ищците са пояснили, че фактурите отразяват реално изпълнените СМР, детайлно описани в Протокол образец 19 1А и Протокол образец 19 1Б от 09.05.2022 г., като от стойността им е приспаднат фактурираният аванс /в размер на 559 920 лв. с ДДС/. Посочените суми не били заплатени, като наред с тях незаплатена била и сумата в размер на 121 449.60 лв. с ДДС, представляваща стойност на доставени и невложени на обекта строителни материали, описани в Акт 10 от 12.04.2021 г., които се дължали в съответствие с Техническото задание за изпълнение на обществената поръчка /съгласно уточнението в допълнителната искова молба/. Така, общо дължимата от ответника сума възлиза на 969 033.75 лв., представляваща главница за неплатено възнаграждение за извършена работа /строително-монтажни дейности, упражняване на авторски надзор/ и стойност на доставените строителни материали, дължими по договор за изработка, сключен с ответника, която сума претендира в настоящото производство.

Наред с това ищците считат, че ответникът е в забава в плащането на дължимото възнаграждение, което съгласно чл. 10, ал. 1, т. 4 и т. 5 от договора е следвало да се извърши в срок до 30 календарни дни след приемане на СМР и услугите и представяне на фактура от изпълнителя, като кумулативно тези две условия били настъпили на 16 май 2022 г., а крайният срок за плащане бил 15 юни 2022 г. Ето защо претендират сумата от 234 229.71 лв.

– обезщетение за забавено плащане на възнаграждението за извършена работа в размер на 2

847 584.15 лв., начислено за периода от 16.06.2022 г. до 09.09.2024 г. /датата, предхождаща датата на подаване на исковата молба в съда/.

Поради изложеното ищците молят ответникът да бъде осъден да им заплати посочените суми съобразно уточнителна молба от 15.04.2025 г., при условията на разделност, като всеки от ищците претендира 1/4 от общо претендираната сума.

Претендират се и сторените по делото разноски.

Ответникът не оспорва, че страните са обвързани от договор за изработка от 11.05.2020 г. с предмет проектиране и ремонт на сграда общежитие на „Столичен автотранспорт“ ЕАД. Твърди, че изпълнението на обекта е спряно първоначално поради лоши метеорологични условия, а след това поради извънредната епидемична обсТ.ка, като след 12.04.2021 г. СМР не са извършвани, т.е. СМР за обекта са извършвани от откриване на строителната площадка на 27.10.2020 г. до 12.01.2021 г. и след това евентуално за един ден – на 12.04.2021 г.

Сочи, че входираният на 13.01.2022 г. от изпълнителя Протокол образец 19 от 10.01.2022 г. не е подписан от възложителя и проформа фактура 0000000008/13.01.2022 г. на стойност 1 125 523.32 лв. с ДДС не е платена от възложителя поради забележки към претендираните за заплащане СМР.

Заявява, че оспорва твърдението на ищеца, че „Столичен автотранспорт“ ЕАД не е посочил да има открити дефекти в изпълнението или количества, които счита, че не отговарят на отразените в протоколите във връзка с Протокол образец 19 от 10.01.2022 г., като се позовава на Писмо с изх. № 238/17.03.2022 г. Сочи, че не е осчетоводил процесните фактури № 0000000008, № 0000000009 и № 0000000010 от 16.05.2022 г., като в Писмо с изх.

№ 434/25.05.2022 г. бил посочил кои са конкретните съображения за това – голяма част от описаните СМР в представените протоколи за действително извършени СМР не съответстват на одобрените проекти за обекта; налице са СМР, които по своя обем и обхват не съответстват на възложеното; част от описаните СМР са извършени без да е налице възлагане от страна на „Столичен автотранспорт“ ЕАД; на следващо място Протокол за действително извършени СМР № 1 от дата 09.05.2022 г., Протокол за действително извършени СМР № 1А от дата 09.05.2022 г., Протокол за действително извършени СМР № 1Б от дата 09.05.2022 г. са подписани от лице, което няма представителна власт /В. П./. Нещо повече, лицето В. П. било принуждавано да подписва документите на 12.05.2022 г. във връзка с договора, по повод на което тя е представила доклад и е извършена проверка в Прокуратурата. Освен това тя била и в платен годишен отпуск към дата 09.05.2022 г., поради което не би следвало да е подписвала документи тогава. В допълнение, в посочените документи била описана със старата си длъжност – ръководител/началник, служба „Техническа“. Предвид изложеното, ответникът заявява изрично, че оспорва Протоколи за действително извършени СМР № 1, № 1А, № 1Б от 09.05.2022 г. и посочените като извършени СМР – като количества и стойности, респ. че са надлежно приети от възложителя. По отношение на Протокол за действително извършени СМР № 1Б твърди, че се отнася до СМР, които са извършени в отклонение от одобрения технически 3

(инвестиционен) проект и количествено-стойностната сметка, поради което тези СМР не подлежали на заплащане от възложителя. Що се отнася до Протокол № 1, то същият бил правно ирелевантен, доколкото изпълнителят не бил издал фактура и не претендирал заплащане по него.

Изпълнителят не бил осигурил нужното и изискуемо съдействие във връзка с приемането на работата. В резултат единствено и само на недобросъвестните действия на изпълнителя по предаване и приемане на цялата възложена работа тази процедура била изцяло опорочена и като фактическо, и като правно действие – възражение по чл. 95 ЗЗД за неоказано съдействие от страна на изпълнителя по договора.

Заявява, че оспорва Фактура № 0000000010 от 16.05.2022 г., издадена за упражняване на авторски надзор, тъй като липсвали протоколи по чл. 17, ал. 1 от договора за извършения авторски надзор, а освен това за обекта нямало издаден Акт образец 15.

Оспорва и акцесорния иск за лихва за забава. Релевира възражение за давност по него.

По отношение на претендираната сума в размер на 121 449.60 лв. за доставени, но неупотребени в строежа строителни материали, оспорва дължимостта на същата, тъй като счита, че възложителят не бил поръчвал доставка на материали и нямал нито договорно, нито извъндоговорно задължение да заплаща доставени, но невложени от изпълнителя материали в строежа. Наред с това в тази сума се включвала още и сума в размер на 43 862.92 лв. без ДДС, представляваща доставно-складови разходи в размер на 100%, които също били недължими, а освен това не дължал и включената сума в размер на 13 482.17 лв. без ДДС – 16% печалба.

С отговора са оспорени и представените към исковата молба актове обр. 10, обр. 11 и обр. 12. Акт образец 10 не бил подписан от представител на възложителя, акт образец 10 и 11 не съдържали всички нормативно усТ.ени реквизити. Акт образец 12 също не бил подписан от представител на възложителя, а освен това технологично не било възможно тези скрити работи да бъдат извършени от датата на откриване на строителната площадка до датата, на която е усТ.ено, че са извършени и подлежат на закриване с акт образец 12.

Релевира възражение за прихващане със сумата от 736 350 лв., представляваща неустойка за забава в максимален размер на основание чл. 22, ал. 1 от договора, считано от 01.05.2021 г., в размер на 30% от стойността на договора /2 454 500 лв. без ДДС/. Съгласно чл. 22, ал. 1 от договора изпълнителят дължи неустойка за забавено изпълнение в размер от 0.5 % от стойността на Договора за всеки просрочен ден, но не повече от 30 % от стойността на Договора. Конкретно забавените СМР са описани от ответника в молба от 27.03.2025 г.

/л.1368 от делото/ и касаят Подготвителни дейности, дейности по част архитектура и енергийна ефективност, ОВиК, ВИК и част Електро за обекта.

Във връзка с възражението за прихващане ищецът сочи, че действително работата по обекта е спряна, считано от 12.04.2021 г., но след тази дата той не е имал законово право и не е извършвал никакви СМР на обекта, поради което не можело да се приеме, че е в забава и дължи неустойка за забава.

4

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и ги обсъди в тяхната съвкупност, както и във връзка със сТ.ищата на страните и техните възражения, намира за усТ.ено от фактическа и правна страна следното:

Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правна квалификация чл. 79 ЗЗД, чл. 266 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД. В процеса при условията на евентуалност е заявено и възражение за прихващане с вземане, което е възникнало на основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД.

По исковете с правна квалификация чл. 79 ЗЗД, чл. 266, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД: