Решение № 54 от 22.02.2021, Административен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 54 гр. Враца, 22.02.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД –

ВРАЦА, АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на 09.02.2021 г.

/девети февруари две хиляди двадесет и първа година/ в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИГЛЕНА РАДЕНКОВА

ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ВАСИЛЕВА

ТАТЯНА КОЦЕВА при секретаря ДАНИЕЛА

ВАНЧИКОВА и с участието на прокурора ВЕСЕЛИН ВЪТОВ, като разгледа докладваното от съдия РАДЕНКОВА КАН дело № 564 по описа на АдмС – Враца за 2020 г., и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба на Ц.Т.И.

*** против Решение № 260020/04.09.2020 г., постановено по АНД № 623/2020 г. на Районен съд – Враца, с което е потвърдено издаденото от Началник Отдел „Митническо разузнаване и разследване Дунавска“, Главна дирекция „Митническо разузнаване и разследване“ в ЦМУ, Агенция „Митници“ Наказателно постановление № 845/2020 г. С последното, на основание чл. 109, ал. 1, вр. чл.

60, ал. 2 от Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС) на касатора е наложена глоба в размер на 1000 лева, а на основание чл. 124, ал. 3 от ЗАДС е отнет в полза на държавата послужилия за извършване на нарушението дестилатор за изваряване на етилов алкохол с вместимост 120 литра, състоящ е от казан с медни лула и капак, охладител и серпентина, с пазарна цена по чл. 4, т. 29 от ЗАДС от 366,70 лева.

В касационната жалба се твърди, че оспореното решение е неправилно и незаконосъобразно.

Иска се отмяната му. Излагат се подробни съображения във връзка със сочените касационни основания.

В съдебно заседание касаторът, редовно призован, представител не се явява. Чрез процесуалния си представител е ангажирал писмено становище, в което са изложени доводи за отмяна на оспореното наказателно постановление.

Ответникът - Отдел „Митническо разузнаване и разследване Дунавска“, Главна дирекция „Митническо разузнаване и разследване“ в ЦМУ, Агенция Митници, редовно призован, чрез ю.к. К.-А., оспорва касационната жалба, като неоснователна. Счита, че не са налице основания за отмяна на оспореното решение, като излага аргументи в тази насока.

Моли за оставяне в сила на решението, като правилно и законосъобразно.

Представителят на Окръжна прокуратура – Враца дава заключение за основателност на касационната жалба.

В настоящото производство не са представени нови писмени доказателства за установяване на касационните основания.

Административен съд-Враца, в настоящия касационен състав, след преценка на доказателствата по делото и във връзка с доводите на страните намира, че касационната жалба е подадена в законоустановения 14-дневен преклузивен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт, поради което същата е допустима. Разгледана по същество е

НЕОСНОВАТЕЛНА.

С обжалваното в настоящото производство Решение №

260020/04.09.2020 г., постановено по АНД № 623/2020 г. на Районен съд – Враца, е потвърдено издаденото от Началник Отдел „Митническо разузнаване и разследване Дунавска“, Главна дирекция „Митническо разузнаване и разследване“ в ЦМУ, Агенция „Митници“ Наказателно постановление № 845/2020 г., с което на основание чл. 109, ал. 1, вр. чл. 60, ал. 2 от ЗАДС на Ц.Т.И. е наложена глоба в размер на 1000 лева, а на основание чл. 124, ал. 3 от ЗАДС е отнет в полза на държавата послужилия за извършване на нарушението дестилатор за изваряване на етилов алкохол с вместимост 120 литра, състоящ е от казан с медни лула и капак, охладител и серпентина, с пазарна цена по чл. 4, т. 29 от ЗАДС от 366,70 лева.

За да постанови този резултат РС – Враца е счел, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи, съдържат необходимите реквизити и към тях са приложени относимите писмени доказателства.

По съществото на спора е прието, че касаторът е осъществил състава на административно нарушение по чл.

60, ал. 2 от ЗАДС, поради което и правилно е ангажирана неговата административно-наказателна отговорност на основание чл.

109, ал. 1 от ЗАДС с издаденото НП. Изложени са мотиви, че наложената глоба е в минимален размер, като правилно е приложена и санкционната разпоредба на чл.

124, ал. 3 от ЗАДС, относно отнетото в полза на държавата съоръжение, предмет на нарушението. Въз основа на изложените аргументи РС е потвърдил изцяло оспореното НП, като законосъобразно.

Решението е валидно, допустимо и правилно. Наведените с касационната жалба доводи са неоснователни.

Районният съд е изпълнил служебното си задължение да проведе съдебното следствие по начин, който е осигурил обективно, всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства, включени в предмета на доказване по конкретното дело, при точното съблюдаване на процесуалните правила относно събиране, проверка и анализ на доказателствената съвкупност и в съответствие с тях правилно е възприел фактическата обстановка.

Настоящият касационен състав споделя изводите на въззивния съд, водещи до потвърждаване на оспореното пред него НП.

Първоинстанционният съд правилно е възприел фактическата обстановка и подробно и мотивирано е обсъдил всички доказателства по делото, като е обвързал изводите си с фактите по делото.

При напълно изяснена и подробно описана фактическа обстановка, РС – Враца е достигнал до законосъобразни правни изводи, които касационната инстанция изцяло споделя.

Споделят се изводите на съда, че в проведеното административно-наказателно производство от страна на ответника не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до отмяна на НП. Правилно и в съответствие с доказателствата по делото са и изводите на РС, че от страна на касатора е извършено административното нарушение визирано в НП, което е безспорно установено. Констатирано е по време на проверката от контролния орган, че в имот, собственост на касатора е изградено съоръжение – дестилатор за изваряване на етилов алкохол (казан за варене на ракия), който е бил в режим на работа, поради което и правилно лицето е санкционирано за нарушение на чл.

60, ал. 2 от ЗАДС на основание чл.

109, ал. 1 от ЗАДС. Безспорно е доказано към момента на проверката производство на етилов алкохол, без лицето да е регистрирало обекта, като специализиран малък такъв за дестилиране, което е установено по делото, видно от доказателствата по същото. Без значение е в случая кой физически е осъществявал действията, свързани с производството на ракия, чия собственост е материала или какво количество ракия е било произведено към момента на проверката. От описаната в акта и НП фактическа обстановка е видно, че касаторът е санкциониран за нарушение по чл. 60, ал. 2 от ЗАДС, а именно производство на алкохолни напитки извън данъчен склад или извън регистриран специализиран малък обект за дестилиране. По време на проверката е констатирано именно такова производство, поради което и правилно е приложен и материалния закон.

Наложеното наказание е определено в предвидения от нормата на закона минимален размер.

Извършеното нарушение не е маловажно предвид засегнатите обществени нарушения, целите на наказанието и личната и генералната превенция. В действителност чл.

126б от ЗАДС определя кои нарушения са маловажни, като нарушаването на чл.

60, ал. 2 от ЗАДС не попада в тази разпоредба, но въпреки това не може да се приеме, че така установеното нарушение е маловажно по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Правилно е приложена и санкционната норма на чл.

124, ал. 3 ЗАДС, както е приел и РС.

Предвид даденото от въззивния съд тълкуване на нормата на чл. 60, ал. 2 от ЗАДС, което касационната инстанция споделя и във връзка с направените в касационната жалба възражения, следва да бъде отбелязано следното: Без значение е дали става въпрос за изваряване на ракия за лична употреба или с цел продажба, ракии могат да се произвеждат, но само в регистрирани обекти.

В случая категорично е установено производство на етилов алкохол извън данъчен склад и регистриран специализиран малък обект за дестилиране, в имот и със съоръжение собственост на касатора.

По изложените съображения, настоящият касационен състав намира, че НП е законосъобразно. Като е достигнал до същия извод, Районен съд Враца е постановил един правилен и законосъобразен съдебен акт, който следва да бъде оставен в сила.

При извършена служебна проверка на решението съгласно изискванията на чл. 218, ал. 2 от АПК, настоящия състав не констатира основания за неговата отмяна, извън посочените в касационната жалба, които да сочат на невалидност, недопустимост или несъответствие с материалния закон. Същото е постановено от законен състав, в рамките на заявения спор и при правилно прилагане на материалния закон.

При този изход на спора разноски в полза на ответника не следва да бъдат присъждани, тъй като не са претендирани.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Административен съд – Враца

РЕШИ:

ОСТАВЯ в сила Решение № 260020/04.09.2020 г., постановено по АНД № 623/2020 г. на Районен съд – Враца, с което е потвърдено Наказателно постановление № 845/2020 г. на Началник

Отдел „Митническо разузнаване и разследване Дунавска“, Главна дирекция „Митническо разузнаване и разследване“ в ЦМУ, Агенция „Митници”.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.