Решение № 66 от 26.02.2024, Районен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 66 гр. Видин, 26.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, III СЪСТАВ НО, в публично заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мариела В. Йосифова при участието на секретаря ТОНИКА С. БАТИНЯНОВА като разгледа докладваното от Мариела В. Йосифова Административно наказателно дело № 20231320201400 по описа за 2023 година Административно-наказателното производство е с правно основание по чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 05-2300147/09.10.2023г. издадено от Директор Дирекция „Инспекция по труда” гр.Видин, с което на „Д. 001” ЕООД гр.

Видин на основание чл.416 ал.5 във вр. чл.415 ал.1 от КТ е наложена Имуществена санкция в размер на 1 500 лева за извършено нарушение на чл.415 ал.1 от от КТ.

Дружеството Жалбоподател редовно и своевременно уведомени се представлява от редовно упълномощен процесуален представител , който поддържа жалбата и развива доводи в насока отмяна на обжалваното НП.

За АНО се явява упълномощен представител,който моли за потвърждаване на НП.

Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:

Жалбата изхожда от легитимирано и заинтересовано лице да оспори пред съда законосъобразността на горепосоченото наказателно постановление, същата е 1 подадена в срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН и съдържа необходимите реквизити, предвид на което съдът я намира за процесуално допустима.

Видинският районен съд след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства и като съобрази закона, намира за установено от фактическа страна следното:

На 07.09.2023 г. Инспектор при Д ИТ Видин – Ц. Б. е съставила АУАН на дружеството жалбоподател , за това , че при извършена проверка на място, около 11:00 часа на 23.08.2023г. на обект -Ресторант "MACHADO" / МАЧАДО/, гр. Видин, ж.к. Крум Бъчваров, бл.22, стопанисван от "Д. 001" ЕООД е установено, че работодателят не е обозначил съществуващата опасна зона (неравности на подовата настилка - праг на две нива), където съществува риск от спъване, падане с установен траен знак за безопасност. От взетите писмени сведения от управителя е установено, че е била залепена жълта обозначителна лента, но от миенето на пода, същата се е отлепила преди седмица и е паднала. Актосъставителя е приел, че "Д. 001" ЕООД - работодател, не е изпълнил даденото задължително за изпълнение предписание под номер №4 от протокол за извършена проверка № ПР2318813/ 29.05.2023г. със срок за изпълнение 05.06.2023г. В съдебно заседание при разпита си актосъставителя потвърждава приетата фактическа обстановка. Допълва , че при проверката не е констатирано да има следи от жълта лента. Дава обяснения , че след проверката при която са дадени указания за поставяне на обозначение е била предоставена снимка , видно от която е имало поставено обозначение.

Въз основа на АУАН и при същата фактическа обстановка е издадено и обжалваното НП.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на гласните доказателствени средства - показанията на актосъставителя Б. и свидетелката Людмилова , както и писмените доказателства , приобщени към делото. Съдът изцяло цени посочените доказателствени материали, тъй като същите кореспондират едни с други и се допълват взаимно.

Съдът, с оглед установената фактическа обстановка и съобразно възраженията и доводите на жалбоподателя, като съобрази задължението си да проверява изцяло законосъобразността на наказателното постановление, независимо от основанията, посочени от страните, намира жалбата за основателна, като съображенията за това са следните:

При съставяне на акта за установяване на административно нарушение са спазени всички правила и не са допуснати процесуални нарушения, водещи до ограничаване правото на защита на жалбоподателя. Съдът намира, че акта за установяване на 2 административно нарушение отговаря на всички формални изисквания на чл. 42 от ЗАНН, има необходимото по закон съдържание, подписан е от лицата посочени в чл.

43, ал.1 от ЗАНН.

Не се установиха и съществени нарушения на процесуалните правила, допуснати от наказващия орган при издаване на наказателното постановление. От обективна страна признаците на състава на нарушението са описани в оспорения акт, както и обстоятелствата, при които то е извършено. Издаденото наказателно постановление отговаря на формалните изисквания на чл. 57 от ЗАНН и при издаването му не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване правото на защита на дружеството жалбоподател.

Установено е по несъмнен начин в производството, че е извършено нарушението, за което е наложена санкцията.

От друга страна в хода на производството се установи , че не са налице отегчаващи отговорността обстоятелства. Установено е, че дружеството жалбоподател след даване на предписанието е изпълнило същото – била сложена обозначителна лента, която в последствие , с оглед характера на мястото , където е следвало да бъде поставена, интензитета на използване и честотата на измиване на пода е паднала.

Съгласно ТР № 1 от 2007 г. на ВКС, преценката на административно-наказващия орган за „маловажност” на случая по чл.28 от ЗАНН се прави по законосъобразност и подлежи на съдебен контрол.

Съгласно константната съдебна практика при преценката дали случаят е маловажен или не по смисъла на чл.28 от ЗАНН значение имат способа и начина, по който е осъществено деянието, личността на дееца, мотивите и подбудите, от които се е ръководел при извършване на деянието и др., т.е. следва да бъдат преценени всички обстоятелства, които характеризират деянието и дееца във всеки един конкретен случай. Вярно е, че обществените отношения, които регулира КТ, са от особена обществена важност, но това не означава, че разпоредбата на чл.28 от ЗАНН е изобщо неприложима за този вид нарушения и може да бъде основание административно наказващият орган да игнорира задължението си за индивидуална преценка на всеки отделен случай. В този смисъл констатираното на 23.08.2023г. – липсата на обозначение , съгласно даденото предписание от една страна , но от друга страна обстоятелството , че непосредствено след като са дадени предписанията същите са изпълнени , за което са предоставили и снимков материал на проверяващите ,сочат на очевидно маловажен случай на нарушение, с оглед поведението на собственика , съдействието му и др. установени по делото обстоятелства.

3

В своята съвкупност посочените обстоятелства определят степен на обществена опасност на инкриминираното деяние е далеч по-ниска от тази в подобни случаи на деяния. Като не е обсъдил тези му характеристики и не ги е взел предвид при предприемане на действията по издаване на обжалваното НП в съответствие с нормата на чл.28 от ЗАНН, наказващият орган е нарушил материалния закон, с което е издал едно незаконосъобразно постановление. Не е било необходимо за нарушение с такава степен на обществена опасност веднага, още от първия път да се налага предвидената от закона санкция, която макар и в минимален размер е несъразмерна на формално допуснатото нарушение.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 05-2300147/09.10.2023г. издадено от Директор Дирекция „Инспекция по труда” гр.Видин, с което на „Д. 001” ЕООД гр. Видин на основание чл.416 ал.5 във вр. чл.415 ал.1 от КТ е наложена Имуществена санкция в размер на 1 500 лева за извършено нарушение на чл.415 ал.1 от от КТ, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Видин в 14 дневен срок от съобщението до страните.

Съдия при Районен съд – Видин: _______________________

4