Решение № 2661 от 12.07.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2661 гр. София, 12.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА като разгледа докладваното от ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА Административно наказателно дело № 20261110207054 по описа за 2026 година

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 93 с-в, в публично заседание на седемнадесети юни две хиляди двадесет и шеста година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ДАНАИЛОВА при участието на секретаря Св. Нанкова, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 7045 по описа за 2026 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.р

Образувано е по жалба на „,,***''“ ЕООД срещу НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-2600239/ 23.04.2026 г., издадено от Директор на дирекция "Инспекция по труда"София, с което на „,,***''“ ЕООД, ЕИК: ********, представлявано от А.Т.П., е наложено адм.наказание- имуществена санкция в размер на 7669,38 евро за нарушение на чл. 403а, ал.

1 от КТ, на основание чл. 416, ал. 5, вр. чл. 414, ал. 4, вр. чл. 416, ал. 8 от КТ.

Жалбоподателят- редовно призован, не се явява и не изпраща представител. В жалбата са наведени доводи за неосъществен състав на нарушение. Алтернативно се иска квалифициране на нарушението като маловажен случай и прилагане разпоредбата на чл.

415в, ал. 1 от КТ с налагане на имуществена санкция в размер 51 евро. С оглед изложеното се иска съдът да отмени обжалваното НП. Не се претендира присъждане на направените от жалбоподателя разноски.

Процесуалният представител на наказващия орган-юрк. К., оспорва подадената жалба.

Пледира за потвърждаване на НП поради осъществен състав на нарушение. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на адвокатското такова.

1

Съдът като обсъди доводите в жалбата, както и тези, изложени от страните в съдебно заседание‚ намира следното от фактическа страна:

На 10.03.2026 г., гл.инспектор от "Инспекция по труда"-София-св. Р.А.Г., посетила с цел извършването на проверка по спазването на трудовото законодателство в обект на контрол "фитнес", находящ се в гр. София, МОЛ „София“, бул. ",,***'', който се стопанисвал от „,,***''“ ЕООД, ЕИК: ********. В обекта било установено да полага труд лицето Х.М.И. на длъжност „,,***''“. В предоставена декларация същата декларирала, че работното време за деня е от 6:00 часа до 14:00 часа, почивките в работния ден е от 1 час и има почивни дни през седмицата 1 ден по график. В хода на проверката било установено, че в обекта „,,***''“ ЕООД, в качеството му на работодател, на съща дата 10.03.2026г. не държи на разположение на контролните органи документи, свързани с разпределение на работното време и организацията на работа , в т.ч график на работа. Изготвен бил Пропокол за извършена проверка № ПР 2609475/ 06. 04.2026г.

На управителя на дружеството била дадена призовка, с която указано представяне в ИТ на въпросните книжа, изброени в призовката.

На 16.03.3036г. в Д“ИТ“-София били представени „Предварителен график за работа през м. март 2026г.“; правилник за вътрешния трудов ред.

Поради констатирано нарушение на чл. 403а, ал. 1 от КТ акт. А.-Г. съставила на „,,***''“ ЕООД АУАН № 22-2600239/ 06.04.2026г.

Въз основа на АУАН било издадено и процесното Наказателно постановление.

Изложената фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията на разпитаните в съдебното заседание свидетели – акт. Р. А.-Г., както и въз основа на събраните по делото писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283 от НПК. Съдът кредитира изцяло показанията на актосъставителя, тъй като същите се подкрепят от приложените по делото писмени документи, не съдържат противоречия и са логични и ясни. Съдът не намери основание да приеме доводите, изложени в жалбата, че изисканите от проверяващия инспектор документи били съхранявани в помещение, но служителите на обекта не знаели точното им местоположентие. Тези твърдения не бяха доказани и съдът ги прие за защитна позиция.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Въз основа на извършена служебна проверка съдът счита, че при съставянето на АУАН и издаването на атакуваното НП не са допуснати съществени процесуални нарушения - НП е издадено от компетентен административен орган, спазена е формата за съставяне на АУАН и НП, които съдържат всички необходими реквизити. Жалбоподателят „,,***''“ ЕООД е работодател по смисъла на§ 1, т. 1 от ДР на КТ, поради което е адресат на неговите норми.

Съгласно разпоредбата на чл. 403а, ал. 1 от КТ:“ В предприятието, в неговите поделения, обекти и работни площадки, както и на други места, на които се полага наемен труд, работодателят е длъжен да държи на разположение на контролните органи екземпляр 2 от правилника за вътрешния трудов ред, списък на работниците и служителите, изпратени от предприятие, което осигурява временна работа и документи, свързани с разпределението на работното време и организацията на работа: заповеди за полагане на извънреден труд, за дежурство, за времето на разположение, за установяване на непълно работно време и поименни графици за работа за периода, за който е установено сумирано изчисляване на работното време.“ Безспорно е установено по време на проверката в обекта- фитнес, стопанисван от „,,***''“ ЕООД, в качеството на работодател не е изпълнил задължението си по закон да държи документи, свързани с разпределение на работното време и организацията на работа , в т.ч график на работа. Осъщественото нарушение е формално по своя характер.

Нарушението е извършено от ЮЛ, поради което въпросът за неговата субективна страна не следва да бъде обсъждан, доколкото се касае за отговорност, която е обективна и безвиновна. Поради това при реализирането на отговорността не следва да се анализира липсата, респективно наличието на вина у представляващия дружеството или у други лица, свързани с осъществяване на дейността му, нито да се определя нейната форма.

Съдът намира за неоснователно искането на жалбоподателя за намаляване размера на определената санкция поради маловажност на случая. На първо място, в случая не може да се обсъжда евентуалното приложение на чл. 28 от ЗАНН, тъй като е налице специална правна норма, инкорпорирана в разпоредбата на чл. 415в, ал. 1 от КТ, която дерогира общата норма на чл. 28 от ЗАНН. Наред с това е налице квалифициращият обективен признак "повторност", който разпоредбата на чл. 416, ал. 8 от КТ отрежда на деянията, извършени в едногодишен срок от влизането в сила на наказателното постановление, с което нарушителят е наказан за нарушение от същия вид. От доказателствата по делото се установява, че на „,,***''“ ЕООД с влязло в сила на 04.12.2025г. Решение на АССГ е наложено адм. Наказание имуществена санкция в размер на 1500 лв. за нарушение на чл.

403а, ал. 1 от КТ.

Съдът констатира, че правилно е определено адм.наказание от АНО съгласно нормата на чл. 414, ал. 4 от КТ, съгласно която: „За повторно нарушение по ал. 1 и 3 наказанието е имуществена санкция или глоба в размер от 15 000 до 20 000 лв….“. В случая АНО с издаденото НП е наложил имуществена санкция в размер на 7669,38 евро и същата не следва да изменяна.

Предвид изложеното, съдът счита, че обжалваното НП следва да бъде потвърдено.

Съобразно разпоредбата на чл. 63д, ал. 4 ЗАНН и предвид изхода на делото, наказващият орган има право на разноски. В случая такива се претендират от процесуалния представител на АНО и съдът счита, че юрисконсултското възнаграждение следва да се определи в предвидения в разпоредбата на чл. 27е от Наредбата за заплащане на правна п о м о щ размер към минималния, доколкото е проведено едно съдебно заседание, приключило с пледоарии, в които страната е била представлявана от юрисконсулт, а именно в размер на 66,47 евро /130 лева/.

3

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-2600239/ 23.04.2026 г., издадено от Директор на дирекция "Инспекция по труда"-София, с което на „,,***''“ ЕООД, ЕИК: ********, представлявано от А.Т.П., е наложено адм.наказание- имуществена санкция в размер на 7669,38 евро за нарушение на чл. 403а, ал. 1 от КТ, на основание чл. 416, ал. 5, вр. чл. 414, ал. 4, вр. чл. 416, ал. 8 от КТ.

ОСЪЖДА „,,***''“ ЕООД, ЕИК: ********, представлявано от А.Т.П. да заплати на Дирекция "Инспекция по труда"-София, сумата от 66,47 евро /130 лева/, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр. София в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4