Протокол № 728 от 13.07.2021, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 728 гр. Пазарджик , 08.07.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично заседание на осми юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Мира Мирчева при участието на секретаря Елена Пенова

Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело № 20215220101047 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Ищцата, редовно призована, не се явява. пълномощникът й адв. В.П., редовно упълномощен.

За нея се явява

За ответника ОД МВР Пазарджик,редовно призовани се явява юрк. П..

Вещото лице Д.Б., редовно призован се явява лично.

АДВ.П.: – Преди да се даде ход на делото смятам, че има процесуална пречка да се даде ход на делото, тъй като пълномощното на процесуалния представител на ответника е подписано от директор който вече не е директор – ст. комисар И.Т..

ЮРК. П.: - Действително към отговора на исковата молба е приложено цитираното пълномощно, което към момента на отговора е валидно. От 01.06.2021 директор е ст. комисар Петко Шотлеков. За протокола мога да заявя, че имам пълномощно от директора във връзка с днешното съдебно заседание. Моля да ми дадете срок, в който да представя пълномощното и да го приложа по делото. Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира следното: достатъчно е, че към момента на упълномощаването длъжността на директор на ОД МВР се е изпълнявала от лицето, което е подписало пълномощното. То извършва действия за дирекцията и е без значение всяка последваща смяна на лицето, изпълняващо длъжността „директор“, т.е. не се налага преподписване на пълномощното от 1 новия директор. Представителната власт към момента на упълномощаването е достатъчна, за да възникне правото на пълномощника да представлява дирекцията по начина, по който е посочено в пълномощното, затова ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО :

Съдът на основание чл.143 от ГПК пристъпва към изясняване фактическата страна на спора.

АДВ. П.: - Поддържам исковата молба. Доколкото виждам, друг съдия се е произнесъл с определение. Имамe няколко възражения и искания във връзка с това определение. Разпределена е доказателствената тежест.

Посочени са допуснатите свидетели. На стр. 6 от определението съдът е записал, че в представените с отговора писмени доказателства към дисциплинарната преписка, от 1 до 30 в уволнителната заповед, са посочени вътрешни правила. При обстойния преглед на представените доказателства и специално тези, описани в уволнителната заповед, вътрешни правила ги няма представени по делото. Има ли ги, няма ли ги? Моля да ги задължите да ги представят. Уволнителната заповед се базира на тези вътрешни правила. В уволнителната заповед е записано, че нарушава вътрешните правила в МВР.

Според това, което е известно, МВР в конкретния случай не е предприятие, в което работодател се явява дирекцията, а не МВР. Следващото изречение е свързано с едно доказателствено искане, което сме направили и съдът е указал да се представят доказателства какви точно задачи са й възлагани на дата 23.12.2020 г. и тя не ги е изпълнила и съдът ще се произнесе в първото по делото заседание. Ние трябва да конкретизираме в какво се състои това наше искане. След това са отхвърлени редица наши искания. Вие ще видите, че именно във връзка с това, какви точно задачи са й възлагани, са доказателствените ни искания по т. 3, 7, 9, 11, 12 и 13 – моля да ревизирате определението и да ни допуснете и уважите тези искания. По този начин ще се отговори за този ден, на тази дата какво точно е възлагано. Това имам предвид, когато съм подготвял исковата молба. На всяка една точка от доказателствените искания има мотивиране защо е направено. Първо съдът казва, че ще се произнесе, а след това отхвърля тези искания. Това е неправилно. Прави впечатление, че ответната страна е представила по 2 делото трудово досие 57 листа – няма копие за мен, но листовете не са 57.

Това, което аз виждам в програмата, са по-малко листове. Аз виждам 27 листа и смятам, че другата страна е била длъжна да ги представи с копие за мен, а тя не го е направила. Представям и моля да приемете заверен препис от служебна бележка от Агенция по заетостта, от която е видно, че на 22.02.2021 г. моята доверителка е регистрирана като безработна.

ЮРК. П. : - Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражения по така изготвения доклад с определението по делото. Неоснователни са направените възражения за недопуснати поискани писмени доказателства.

Съдът се е произнесъл и определението е окончателно. Взели сме подробно становище и в отговора на исковата молба. Същите са неотносими към предмета на спора. Действително вътрешни правила няма – касае се за заповедта на министъра, която е приложена към административната преписка и е описана в уволнителната заповед. Относно това, какви задачи са възлагани на служителката, с разпита на днес доведения и допуснат от съда свидетел ще изясним. В случай, че считате, че не е изяснено, ще бъдат поискани конкретни доказателства, но считам, че са неотносими поисканите доказателства.

По възраженията на ищцовата страна, свързани с оставянето без уважение на част от доказателствените искания, направени с исковата молба, както и със задължаването на ищцата да уточни какви точно документи иска да бъде задължен ответникът да представи, съдът намира следното:

Исканията по точки от 9 до 13 от исковата молба са оставени без уважение като неотносими. Съдът споделя този извод на предходния състав.

Те или засягат предходни периоди от работата, или, специално тези за наградата и доброто изпълнение, не са спорни между страните. В тази част съдът не счита, че има нужда от някакво изменение на определението. Що се отнася до исканията по т. 3 и т. 7, свързани с представяне на конкретни доказателства за пиене на алкохол на работното място и с данни за българските граждани и чужденците, обслужени на 23.12.2020 г., както и с искането работодателят да представи доказателства за задачите, възложени на ищцата на тази дата съдът намира, че за да бъде задължавана насрещната страна да представя някакво писмено доказателство, следва да бъде конкретизирано това доказателство. В случая по-скоро става дума не за 3 искане за представяне на конкретен документ, а за правно становище, че за да бъде отхвърлен искът, според ищцовата страна следва работодателят да докаже, че ищцата наистина в конкретен час е пила алкохол от конкретен вид и че е обслужила конкретни клиенти, пред които е уронила престижа на службата. Това не е въпрос на изискване на определени доказателства, а е въпрос на разпределяне на доказателствената тежест и на фактически твърдения на страните. Ответната страна обаче не твърди, че ищцата е видяна да пие. Тя извежда твърдението за употребен алкохол от резултатите от проверката с дрегер. Тъй като липсва твърдение за конкретно действие, свързано с пиенето на алкохол, то е безпредметно и да се указва на ответната страна, че следва да докаже вида бутилка, количество в мл, време на изпиване, вид на алкохола. Дали това е от значение за изхода на делото, е въпрос по същество. По отношение на броя обслужени български или чужди граждани важи в общи линии същото. Доколкото липсва твърдение за конкретни обслужени граждани, не би могло да се указва на ответната страна, че тя следва да докаже техния брой, работата по която са се намирали в службата, имената им и т.н. Достатъчно е ответната страна да докаже твърдението си, че ищцата е била в този ден на работното си място, до което са имали достъп външни лица, а вече дали доказването на това твърдение е достатъчно за уважаването или отхвърлянето на иска, е въпрос по същество.

Ако обаче ищцовата страна конкретизира документите, които иска да бъдат представени съдът ще се произнесе.

По отношение на изявлението на адв. П., че за него не е представен екземпляр от трудовото досие на ищцата съдът намира, че следва да му даде възможност да се запознае днес и следва да му се предостави копие от липсващите документи от досието.

ЮРК. П.: - Естеството на работа на системен оператор в група „Миграция“ не е чисто деловодна, касае се издаване на разрешителни за постоянно пребиваване в България, за издаване на документи за даване статут на български граждани. Не е чисто формално подаване на едно заявление, тъй като към него има комплект от документи, по което се образува преписка.

Понякога се налага чуждите граждани да представят документи, за да се окомплектова преписката, която да се изпрати в служба „Миграция“. Т.е.

4 възможно е при идване на чужденец да няма отбелязване, че е идвал. За поголяма точност ще попитам началника на служба „Миграция“. Работата не е свързана с чисто деловодно регистриране на заявления.

АДВ. П.: - Прегледах досието – ние нямаме длъжностната характеристика. Не е приложена нито в досието, нито към отговора. Моля да задължите ответника да представи длъжностната характеристика на длъжността „Системен оператор“ в служба „Миграция“.

Съдът във връзка с указанията на съда в определението по чл. 140 ГПК и уточненията, направени от ищцовата страна днес, а именно да се поиска компютърна справка какви точно документи е регистрирала ищцата на 23.12.2020 г., както и да се поиска длъжностната й характеристика, и като взе предвид и възражението на ищцовата страна и обясненията какво представлява длъжността на ищцата, съдът намира, че все пак този документ – справката според ищцата е относим към спора и няма пречка да бъде събран, а това дали той в пълнота отразява извършената от нея работа и дали изобщо може да даде отражение на изхода на делото, съдът ще се произнесе с решението си по същество. Същото се отнася и за длъжностната характеристика на ищцата. Тя съдържа в общ вид задачите, които ищцата изпълнява и в съвкупност с тази справка дава възможност на ищцовата страна да докаже някои от твърденията си, затова

ОПРЕДЕЛИ:

ЗАДЪЛЖАВА ответната страна в срок до следващото съдебно заседание да представи копие от длъжностната характеристика на ищцата, както и компютърна разпечатка за въведените от нея документи на дата 23.12.2020 г.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените такива към молба от 01.06.2021 г. от ответната дирекция, а именно заверени копия на документите, съдържащи се в трудовото досие на ищцата и справка за размера на брутното трудово възнаграждение на ищцата.

ОБЯВЯВА за окончателен проект на доклад на делото, съдържащ се в определение №951/25.05.2020 г., заедно с днес посочените корекции.

СЪДЪТ

5

ОПРЕДЕЛИ:

ДОКЛАДВА постъпило заключение на допуснатата съдебноикономическа експертиза, депозирано от вещото лице на 25.06.2021 г. при спазен срок по чл. 199 от ГПК.

ПРИСТЪПВА към изслушване на допуснатата по делото съдебноикономическа експертиза.

Сне се самоличността на вещото лице, както следва :

Д. Л.. Б.: - на 60 години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство и служебни отношения със страните. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.Б.: - Поддържам представеното от мен заключение.

АДВ. П. : Аз съм се запознал със заключението от деловодната програма на съда, но моля да ми го връчите.

Съдът ВРЪЧВА хартиено копие на заключението на адв. П..

АДВ. П. : - Нямам въпроси. Да се приеме заключението.

ЮРК. П. : - Нямам въпроси. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ счита, че следва да приеме представеното заключение по изготвената съдебно-икономическа експертиза, затова

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на изготвената съдебно –икономическа експертиза, депозирана от вещото лице Д.Б. .

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице Д.Б. в размер на 250 лева, което да се изплати от бюджета на ПРС.

АДВ. П. : - Правя изменение на иска по отношение на мораторната лихва, като намалявам същата до размера, посочен от вещото лице, т.е. намалението е с 0,41 лв. За разликата оттеглям иска.

6

ЮРК. П.:- Нямам възражение по изменението на иска.

СЪДЪТ

ОП Р Е Д Е Л И:

ПРЕКРАТЯВА производството по делото по отношение на мораторната лихва, която се претендира за разликата над 17,09 лв. до 17,50 лева поради частично оттегляне.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта за прекратяване подлежи на обжалване пред ПОС, с частна жалба в едноседмичен срок, считано от днес за страните.

ПРИЕМА представената служебна бележка от Агенция по заетостта .

Разпечатката съдържа 60 от 89 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/d4f13401-a4a0-4bba-9659-ad321d353c78