Решение № 37 от 23.02.2026, Районен съд - Мездра

РЕШЕНИЕ

№ 37 гр. Мездра, общ. Мездра, обл. Враца, 23.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МЕЗДРА, II-РИ ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Иван Б. Вътков при участието на секретаря Ася Т. Лилова като разгледа докладваното от Иван Б. Вътков Гражданско дело № 20241450101279 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе в предвид следното:

С. И. М., ЕГН **********, е предявил обективно съединени искове против Л. И. М., ЕГН **********, и В. К. М., ЕГН **********, с които ищецът моли съда да прогласи нищожността на съдебна спогодба, утвърдена с протоколно определение по гр. д. №698/2015 г., поради противоречие със закона и го заобикаля, противоречие с добрите нрави, поради липа на съгласие за подписването и, и липса на предписаната от закона форма, както и иск за унищожаване на спогодбата като сключена при измама и крайна нужда.

Претендират се и разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, в който ответниците оспорват изцяло иска за нищожност, а по отношение иска за унищожаемост правят възражение за изтекла давност.

Правната квалификация на претендираните права е чл.26 ал.1, ал.2 и чл. 27 ЗЗД.

Събрани са писмени и гласни доказателства.

Съдът, с оглед събраните по делото доказателства, установено от фактическа и правна страна следното: приема за

В исковата молба се твърди, че видно от текста на спогодбата, в нея не 1 са описани и разпределени съответните имоти. На практика няма текст на спогодба, в протокола от с.з. е записано изявление на адвоката на ищците - З. и следват изявления на процесуалните представители и подписи на страните.

Съдът и в протокола и в спогодбата е длъжен да персонифицира страните опише и разпредели имотите и уравненията, като самата спогодба се изготвя от съда, а не от страните или техен представител. Копие от протокола от заседание по гр. д. №698/2015 г. на МзРС от 16.11.2016 г. е приложен на л. 5 и л. 6 от делото, както и се съдържа в приложеното гр. д. №698/2015 г. на МзРС.

Видно от същия, процесуалния представител на ищците по това дело – ответници по настоящото адв. З. е предложил на ответника по това дело и ищец по настоящото следната спогодба: На ищците да остане в ДЯЛ И СОБСТВЕНОСТ първи етаж с обособен самостоятелен вход от двуетажна масивна жилищна сграда от 60 кв.м.,, построена в УПИ парцел І, пл.№ 197 кв.

33 по плана на с. И., целия от 850 кв.м. по нот. акт, а по действително измервана 873.52 кв.м., ведно с мазе № 1 с площ от 25 кв.м., едноетажна масивна жилищна сграда, ведно с построеното под нея мазе от 36 кв.м., лятна кухня, гараж от 21,29 кв.м., ведно с мазето, построено под гаражите.

Разпределението на дворното място да остане както е по заключението на вещото лице, прието в прекратеното гр.д. №198/2016 г. по описа на МРС, както и в дял на моите доверители да остане имот № 001461, с площ от 0.784 кв.м. в м. м.”П.”, ІХ кат., ЕКАТТЕ ................. в землището на с. И., ведно с построените в този имот жилищна сграда, еднофамилна с застроена площ от 81 кв. и ССП с застроена площ от 88 кв.м. заедно с всички останали подобрения при съседи: Имот № 002576 и 001995. За ответникът да остане в ДЯЛ И СОБСТВЕНОСТ втория етаж от двуетажната жилищна сграда от 60 кв.м., построена в УПИ парцел І пл.№ 197 кв. 33 по плана на с. И., целия от 850 кв.м. по нот. акт, а по действително измервана 873.52 кв.м., ведно с гараж с застроена площ от 24.5 кв.м., ССП с застроена площ от 26.37 кв.м., ССП от 11 кв.м. и двуетажна масивна жилищна сграда построена от ответника и невключена в делбеното производство, а ползването на парцелата както е по заключението на вещото лице по гр.д.№198/2016 г. по описа на МРС, като ответника не претендира за извършени от него подобрения в имота. Проц. представител на ответника Св. М. е заявил: Съгласни сме с така предложената спогодба. Нямаме претенции за подобрения в съсобствения имот, но ищецът да поеме задължение да възстанови разрушената подпорна стена около 2.5 м.

2 срещу неговата собствена едноетажна жилищна сграда.

И двамата процесуални представители на страните по това дело са редовно упълномощени, следват подписите и изписване имената на страните.

Горното не се оспорва от страните.

Исковете са неоснователни и недоказани.

Съгласно чл. 26 ал. 1 пр. 1 и пр. 2 ЗЗД, нищожни са договорите, които противоречат на закона. Противоречие със закона представлява несъответствие между съдържанието на сделката и повелителни разпоредби на нормативен акт. За разлика от противоречието със закона, при заобикаляне на закона съдържанието на сделката е в съответствие с повелителните разпоредби на нормативните актове, като онова, което влиза в разрез с императивните изисквания е целения правен резултат. В конкретния случай спогодбата не е нищожна, такава би била, ако не участва съделител в делбата, а такива доводи не се навеждат. Не е налице и заобикаляне на закона, тук целения правен резултат е извършване на делбата, и тя е извършена по приложеното дело. Следователно исковете с правно основание чл. 26 ал. 1 пр.

1 и пр. 2 от ЗЗД подлежат на отхвърляне.

Съгласно чл. 26 ал. 1 пр. 3 от ЗЗД, нищожни са договори, които накърняват добрите нрави. В случая, в исковата молба липсват твърдения за наличие на факти и обстоятелства, които да водят до накърняване на добрите нрави, които съдът да обсъди. Горното обуславя извод за неоснователност на иска за нищожност по чл. 26 ал.1 пр. 3 от ЗЗД.

При нищожност поради липса на воля и съгласие е налице външно обективирана воля, но зад нея липсва вътрешно волево решение, или същинската воля остава скрита само във вътрешните отношения на договарящите, поради което в тези хипотези съдът не би могъл да открие нищожността, като на нея трябва да се позове заинтересованата страна, а и в тази насока липсват твърдения в исковата молба за наличие на факти и обстоятелства, които съдът да обсъди. Горното обуславя извод за неоснователност на иска за нищожност по чл. 26 ал.2 пр. 1 от ЗЗД.

Не се навеждат и доводи за факти и обстоятелства, водещи до извод за липса на предвидената от закона форма, които съдът да обсъди. Горното обуславя извод за неоснователност на иска за нищожност по чл. 26 ал. 2 пр. 3 от ЗЗД.

3

По отношение иска по чл. 27 ал. 1 пр. 4 и 5 ЗЗД, за унищожаемост на договора:

Съгласно чл. 32 ал. 2 ЗЗД пpaвoтo дa ce иcĸa yнищoжeниe ce пoгacявa c тpигoдишнa дaвнocт. Дaвнocттa пoчвa дa тeчe oт дeня, в ĸoйтo лицeтo e нaвъpшилo пълнoлeтиe, зaпpeщeниeтo e билo вдигнaтo, гpeшĸaтa или измaмaтa ca били oтĸpити или зaплaшвaнeтo e пpecтaнaлo, a в ocтaнaлитe cлyчaи – oт дeня нa cĸлючвaнeтo нa дoгoвopaкакто е в настоящия случай. Този срок е изтекъл на 16.11.2019 г., а иска е предявен на 05.11.2024 г., и при наличие на възражение за изтекла давност в отговора на исковата молба, този иск следва да бъде отхвърлен като неоснователен.

При този изход на делото на ответниците се следват и направените разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 1200.00 лева.

Следва в решението присъдената сума да бъде превалутирана, съгласно чл. 11, ал. 2, вр. чл. 13 от Закона за въвеждане на еврото в Р. България.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявените от С. И. М., ЕГН **********, обективно съединени искове против Л. И. М., ЕГН **********, и В. К. М., ЕГН **********, с които ищецът моли съда да прогласи нищожността на съдебна спогодба, утвърдена с протоколно определение по гр. д. №698/2015 г., поради противоречие със закона и го заобикаля, противоречие с добрите нрави, поради липа на съгласие за подписването и, и липса на предписаната от закона форма, както и иск за унищожаване на спогодбата като сключена при измама и крайна нужда, като неоснователни и недоказани.

ОСЪЖДА С. И. М., ЕГН **********, да заплати на Л. И. М., ЕГН **********, и В. К. М., ЕГН **********, направените деловодни разноски в размер на 613.55 €.

Решението може да се обжалва от страните пред ВрОС в двуседмичен срок от съобщаването му.

Съдия при Районен съд – Мездра: _______________________ 4