Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Определение № 3959 от 26.08.2025, Окръжен съд - Варна

Съд
Окръжен съд - Варна
Дело
Въззивно гражданско дело 1845/2025
Вид
Определение № 3959
Подписан
26.08.2025
Състав
Мирела Огнянова Кацарска, мл.с. Ива Благомилова Благоева, Ивелина Владова

Цитирани разпоредби

  • чл.124, ал.1 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 247 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 261, т. 4 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.45 · Закон за задълженията и договорите
  • чл. 86 · Закон за задълженията и договорите
  • чл. 18 · Тарифа за държавните такси, събирани от съдилищата по Гражданския процесуален кодекс

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3959 гр. Варна, 26.08.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на двадесет и шести август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мирела Огн. Кацарска

Членове:

Ивелина Владова мл.с. Ива Бл. Благоева като разгледа докладваното от Мирела Огн. Кацарска Въззивно гражданско дело № 20253100501845 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по въззивна жалба с вх. № 65219/22.07.2025 г. на „Салерно“ ЕООД, гр. Варна против Решение № 2308/20.06.2025 г. по гр.д. № 7170/2024 г. по описа на ВРС, XXVI състав, с което са отхвърлени исковете му против „Супер вход България“ ЕООД, гр.

Варна с правно основание по основание чл.124, ал.1 от ГПК; чл.109 от ЗС , чл.45 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД, както следва: за признаване за установено, че „Салерно” ЕООД е собственик на „Инфраструктурен обект“ с идентификатор ********, с площ от 29,07 кв.м. находящ се в сутеренен етаж на жилищна еднофамилна сграда с идентификатор *********, ведно с 0,7489% от общите части на сградата, при съседи само над обекта: имот с идентификатор *********.25 /предходно описание - трафопост 10/0.4/ KV, целият с площ от 29,07 /двадесет и девет цяло и седем стотни/ кв.м., находящ се на сутеренен етаж на жилищна сграда изградена на етап „груб строеж с покрив", в УПИ ІХ1/девети-едно/, кв. 178 /сто седемдесет и осем/ по плана на 11 /единадесети/ м.р. на гр. Варна, с адрес: гр. Варна, район „Одесос", ул. „**********“ № 10, при граници на трафопоста: ул. „**********“, подход към избени помещения и автомобилна платформа/; за осъждане „Супер Вход България“ ЕООД да преустанови всички действия и бездействия, изразяващи се в неоказване на съдействие - не представяне на достъп на „Салерно“ ЕООД, като предостави фактически достъп до сутеренния етаж в жилищна сграда, с административен 1 адрес: гр. Варна, ул. „Густав Вайганд” №10, включително като предаде ключовете /копие от тях/ за постоянен достъп до сградата и гореописания обект; за осъждане „Супер Вход България“ ЕООД да заплати на ищеца сумата от 1336 лв. (хиляда и сто лева), представляваща обезщетение за лишаването на ищеца от възможност да се ползва от собствеността си за периода от 8.11.2023 г. до 11.06.2024 г., ведно със законната лихва от датата на увреждането.

Съдът констатира, че в обжалваното решение са допуснати очевидни фактически грешки, както следва: 1 / досежно липсата на обективиране в диспозитива на разгледания придобивен способ, въз основа на който ищ еца основава претенцията си по чл. 124, ал. 1 от ГПК; 2/ разминаване между цифровото и текстуалното изписване в скобите на размера на претенцията с правно основание чл. 45 от ЗЗД; 3/ за какво точно се присъжда обезщетение в размер на 1336 лева /имуществени вреди/. Т.е. съдът е формирал вътрешно убеждение за горните факти, изложил е мотиви в тази насока, но е пропуснал да го изпише в диспозитива на крайния съдебен акт.

Едва след изпълнение на процедурата по чл. 247 от ГПК от първоинстанционния съд делото заедно с постъпилата жалба следва да бъде изпратено на ВОС за осъществяване на инстанционен контрол.

Настоящият състав констатира, че въззивната жалба не отговаря на изискванията на чл. 261, т. 4 от ГПК. Не е внесена държавна такса за въззивно обжалване в пълен размер, съобразно чл. 18 от ТДТССГПК. За първоинстанционното производство се дължи държавна такса, както следва: за иска по чл. 124, ал. 1 от ГПК – 113.33 лева, за иска по чл. 109 от ЗС – 80 лева и за иска по чл. 45 от ЗЗД – 53.44 лева или общо 246.77 лева, на основание чл.

За въззивното обжалване дължимата държавна такса е 123.39 лева, а е събрана само сумата от 121.67 лева, поради което следва да се досъбере сумата от 1.72 лева.

Мотивиран от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

2

ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.дело № 1845/2025 по описа на Варненски окръжен съд, г.о.

ВРЪЩА делото на ВРС за изпълнение на указанията, дадени в обстоятелствената част на определението.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

След извършване на горните действия делото следва да бъде върнато във ВОС.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3