Определение № 4002 от 30.12.2022, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4002 гр. София, 30.12.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 114 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: К. Н. П. като разгледа докладваното от К. Н. П. Частно наказателно дело № 20221110210170 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 243, ал. 5-7 от НПК.

С постановление от 19.07.2022 г. на прокурор при Софийска районна прокуратура(СРП), на основание чл. 243, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК е прекратено наказателното производство по досъдебно производство (ДП) № 15203/2019 г. по описа на 02 РУ-СДВР, пр. пр. *****/2019 г. по описа на СРП образувано за престъпление по чл. 209, ал. 1 във вр. с чл.26, ал.1 от НК.

Срещу горепосоченото постановление е постъпила жалба от С. В. С., ЕГН ********** и Д. К. С., ЕГН **********, в качеството им на пострадали лицa, чрез упълномощен представител - адвокат Ненчо Пенчев Рангелов, съдебен адрес: гр. София, ***, партер, ап.3. Иска се постановлението да бъде отменено тъй като крайният извод на прокурора е неправилен в противоречие с материалния закон. Претендира се за връщане към СРП с указания за образуване на досъдебно производство срещу П. К. Ш. за извършено от него престъпление по чл. 209, ал.1 във вр. с чл.26, ал.1 от НК.

Съдът, след като се запозна с материалите по делото и с доводите на жалбоподателите, намира за установено следното от фактическа страна:

Досъдебното производство е образувано на 25.11.2019 г. на основание чл.212, ал.1 от НПК и е водено затова, че в периода 10.06.2016 г. до 22.08.2016 г., в гр. София,с две деяния с цел да бъде набавена имотна облага е възбудено и поддържано заблуждение у Д. К. С., ЕГН **********, че ще бъде извършен строеж на къща в недвижим имот, находящ се в гр. София, жк. „Б.“ ул. „П.“ № 14а и с това й е била причинена имотна вреда в размер на 28000 (двадесет и осем хиляди) лева – престъпление по чл.209, ал.1 във вр. с чл.26, ал.1 от НК.

На неустановена по делото дата през 2005 г. свидетелите Д. К. С. и С. В.

С. закупили недвижим имот, находящ се в гр. София,, ж.к. „Б.“, ***а, 1 в който имот била изградена малка жилищна сграда. През 2016 г. двамата взели решение да построят нова къща в имота си. Разхождайки се в квартал „Б.“, свидетелите С. и С. видели къща, находяща се на ***а, собственост на свидетеля С. В. Й.. Свидетелите С. и С. много харесали външния вид на сградата и начина на изграждането й, като още преди това им направило впечатление, че строежът на същата приключил много бързо.

Свидетелят С. споделил това със свой съсед - свидетеля А. С. Н., който споделил, че познава собственика на къщата и от него знае, че същият е много доволен от строителите, защото строили качествено и бързо. Тогава свидетелят С. помолил свидетеля Н. да му съдейства, за да получи телефонния номер на изпълнителя. Известно време след този разговор, свидетелят Н. се срещнал със свидетеля Й., от когото взел лист с изписан телефонен номер на изпълнителя на строежа и малко име „П.“. Свидетелят Й. заявил, че това лице е управител на строителното дружеството и може да даде повече подробности. Листчето свидетеля Н. предал на свидетеля С..

От своя страна, на неустановена дата през 2014 г. свидетелят Светослав Й. се запознал случайно със свидетеля П. К. Ш., на когото споделил, че иска да направи основен ремонт на къщата си, а свидетелят Ш. споделил, че се занимава със строителство. След като двамата постигнали устна договорка за извършване на ремонтни дейности в имота на свидетеля Й., свидетелят Ш. довел строителна бригада, която бързо и качествено извършила възложените от свидетеля Й. ремонтни дейности, след което свидетелят Й. заплатил уговореното възнаграждение и преустановил контактите си със свидетеля Ш..

В началото на м. юни 2016 г., свидетелката С. избрала предоставения от свидетеля Й. телефонен номер, като в провелия се разговор разговаряла със свидетеля П. Ш.. В разговора, свидетелят Ш. обяснил на свидетелката С., че е управител на дружество, занимаващо се със строително-монтажни дейности и построяване на къщи по изготвен от него проект, като разяснил, че къщите са тип „пасивни“, изграждали се от големи тухли от стиропор и цимент, както и че той лично придвижвал цялата строителна документация, а възложителят не се ангажирал с издаване на строителни книжа.

На 09.06.2016 г. свидетелят Ш. посетил имота на семейство С.и, за оглед. Без да прави измервания, по данни, зададени му от свидетелката С., че желае едноетажна къща с площ 70 кв.м., изградена само с тухли, свидетелят Ш. предложил цена за изграждане на сградата в размер между 30 000 лева и 35 000 лева. Същият заявил, че с оглед изграждането на сградата, е необходимо да посетят нотариална кантора, за да бъде упълномощен от собствениците на имота да ги представлява пред съответните институции, с цел издаване на необходимите строителни книжа.

На следващия ден - 10.06.2016 г., свидетелите Д. С., С. С., Г. С.ов С. и П.

Ш. посетили кантората на нотариус Р. Р., per. № 104 НК, район на действие СРС, като изготвили нотариално заверено пълномощно, с което свидетелите Д. С. и С. С. упълномощили свидетеля Ш. да ги представлява „пред всички общински и държавни институции, ЧЕЗ, „Софийска вода“ АД, да подписва, 2 получава документи във връзка е изваждане на документацията“, свързана с имота им и узаконяването, а именно недвижим имот № 38, том I, per. № 862, дело 31 от 2005 г. в община Сердика, кв. Б., ***а.

След като излезли от нотариалната кантора, свидетелят Ш. настоял да посетят заведение, находящо се на кръстовището на бул. „Христо Ботев“ и ул.

„Клокотница“, гр. София, където в присъствието на свидетелите С. С. и Г. С., предложил на свидетелката Д. С. да подпишат договор, представяйки разпечатана бланка, съдържаща данните на „Х. Б. Д. 09“ ООД, с МОЛ П. Ш.. В разговора помежду им свидетелят Ш. заявил, че негов личен приятел е адвокатът на кмета на гр. София - Й.ка Фандъкова, като същият можел да съдейства за процедурата в Общината. Така, в присъствието на свидетелите С.

С. и Г. С., бил сключен договор за изработка от 10.06.2016 г., със страни свидетелката Д. К. С., в качеството й на възложител и изпълнител - „Х. Б. Д.

09“ ООД, представлявано от П. Ш.. Като предмет на договора било договорено извършването на „груб строеж на къща 70 кв.м., по оферта и проект на изпълнителя, одобрени от възложителя“, а като цена за извършване на услугата била договорена сума в размер на 35 000 лева, включваща труд и материали, закупени от изпълнителя и платима на 4 вноски, както следва: 7 000 лева, платими при подписване на договора, 7 000 лева, платими при започване на строежа, 14 000 лева, платими след отливане на фундамент и 7 000 лева, платими в деня на приключване на СМР, след напълно завършен вид на къщата по офертата на изпълнителя. Бил договорен и срок за извършване на строително-монтажните работи /100 дни, считано от датата на подписване на договора/, както и неустойка при забава на изпълнителя при предаване на обекта в размер на 0,1% на ден върху стойността на недовършените дейности, но не повече от 3%. Свидетелят Ш. собственоръчно попълнил празните места в представената от него бланка на договор, след което се подписал в графа „Изпълнител“, а свидетелката С. положила подписа си в графа „Възложител“.

Съгласно уговореното в договора, на 10.06.2016 г. свидетелката С. предала в брой на свидетеля Ш. сума в размер на 7 000 лева, за предаването на която страните не съставили нарочна разписка.

Още на следващия ден - 11.06.2016 г. свидетелят Ш. посетил имота, находящ се в гр. София, кв. Б., ***а, придружен от трима работници - свидетелите Д. С. В., Й. К. В. /зидаро-мазач/ и А. Г. К.. През следващите дни работниците разчистили терена и започнали да копаят за основите на къщата.

По указания, дадени от свидетеля Ш., работниците положили арматура и излели кофраж. Задачите по обекта задавал свидетелят Ш., който посещавал имота регулярно. Дебелината на кофража, вложените арматура и бетон се определяли от свидетеля Ш., който бил технически ръководител на обекта, правел измервания и калкулации и следял за изпълнението на плана.

На 26.06.2016 г. свидетелят Ш. посетил дома на свидетелката С., като й поискал сумата от 7 000 лева, уговорена в договора помежду им и платима при започване на строежа. Нарочен документ за предаване на сумата отново не бил съставен, като свидетелят Ш. настоял предаването на сумата да стане 3 без знанието на работниците.

През следващите дни, когато свидетелят Ш. посещавал имота, същият бил угрижен, като пред свидетелката С. водел телефонни разговори, от които същата останала с впечатлението, че някой го притиска за пари. Чувствайки го вече близък, свидетелката С. попитала свидетеля Ш. какво се случва, на което получила отговор, че същият бил ипотекирал имота на майка си в с. Варвара, обл. Пазарджик, като кредиторите го притискали, за да не напусне майка му имота. В този разговор, свидетелката С. предложила на свидетеля Ш. да му заплати предсрочно дължимата по договор сума в размер на 14 000 лева, която сума да му помогне е оглед създалата се ситуация, а той да приспадне сумата от дължимата обща сума по договора.

На 22.08.2016 г. свидетелката С. предала на свидетеля П. Ш. паричната сума в размер на 14 000 лева, като на същата дата свидетелят Ш. собственоръчно съставил разписка, удостоверяваща получаването на получените до момента суми в общ размер на 28 000 лева, в която разписка свидетелят Ш. положил подписа си в графа „Приел“, а свидетелката С. съответно в графа „Предал“.

За изплащане на паричните суми в общ размер на 28 000 лева, свидетелят С. С. подписал договор за потребителски паричен кредит в размер на 16 000 лева от „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ ЕАД, а останалата част от сумата свидетелите Д. С. и С. С. имали от спестявания.

След 22.08.2016 г. свидетелят Ш. престанал да посещава имота, като ангажираните работници не извършвали почти никакви строителни работи в обекта. В телефонен разговор, свидетелката С. запитала свидетеля Ш. защо се бави със строежа, на което същият отговорил, че тухлите, които използвал, не били налични, тъй като са спрени от производство, а цената им се покачила с повече от 100%. Въпреки постоянните обаждания от страна на свидетелката С., свидетелят Ш. обяснявал, че не могат да се извършват строителни работи в обекта. В края на м. август 2016 г., тъй като свидетелят Ш. не доставил необходимите за по-нататъшното изграждане на къщата материали, обяснявайки, че същите се чакат, работниците преустановили дейността си на обекта. Същите били преместени от свидетеля Ш. на друг обект в гр. Бобов дол, работата по който била възложена на „Х. Б. Д. 09“ ЕООД, в качеството на подизпълнител, от свидетеля М. Т. Б. - изпълнителен директор на „Графена груп“ ЕООД. От своя страна, свидетелят Ш. престанал да отговаря на обажданията на свидетелката С..

На 20.12.2016 г., посредством услугата „Телепоща“ на „Български пощи“ ЕАД, свидетелят С. С. изпратил на „Х. Б. Д. 09“ ООД телеграма е изх.

№ 54, с която уведомявал дружеството, че прекратява сключения договор от 10.06.2016 г. за изграждане в груб строеж на къща в кв. Б., ***а, поради неизпълнение от страна на „Х. Б. Д. 09“ ООД. С телеграмата свидетелят С. отправил покана към дружеството, в тридневен срок от получаването на същата, да върне получените суми по договора в размер на 28 4

000 лева. Видно от отбелязването в съставената обратна разписка, телеграмата не била надлежно връчена на получателя й, доколкото същият бил непознат на посочения адрес.

На 15.02.2017 г., докато бил в ТЦ „Парадайз“ в гр. София, за да кандидатства за работа като технически ръководител на обект в гр. Хасково, свидетелят С. С. случайно срещнал свидетеля П. Ш., който кандидатствал за същата позиция. В провелия се помежду им разговор свидетелят С. поискал от свидетеля Ш. да завърши започнатия строеж, на което свидетелят Ш. отговорил, че това може да се случи, след като довърши друг обект, находящ се в гр. Хасково.

Междувременно свидетелите С. С. и П. Ш. били наети за работа на обекта в гр. Хасково. Там, разговаряйки с хора от бригадата на свидетеля Ш., свидетелят С. научил, че свидетелят Ш. не заплащал коректно за положения от бригадата му труд. В присъствието на свидетелите Й. В. и К. Й. В., свидетелят Ш. заявил на свидетеля С., че действително е забавил строежа на къщата му, поради финансови проблеми, като обещал да довърши строежа след приключване на обекта в гр. Хасково. След породил се спор между двамата, свидетелят Ш. заявил, че не разполага с парични средства към момента, като в случай, че свидетелят С. желае, същият може да предяви претенциите си пред съда.