Решение № 199 от 02.09.2025, Районен съд - Елин Пелин

РЕШЕНИЕ

№ 199 гр. Е.П., 02.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Е.П., I СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ ДЕЛА, в публично заседание на десети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Борислав Люб. Чернев при участието на секретаря Любка Ян. Костова като разгледа докладваното от Борислав Люб. Чернев Гражданско дело № 20221820100875 по описа за 2022 година

С исковата молба се твърди, че ищцата е дъщеря на П.В.А., бивш жител на гр. Е.П., област С., починала на 10.02.2007г..

Твърди се, че ответникът Кр. А. е син на П. А., а отв. С. А. неин съпруг.

Сочи се с ИМ, че с Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 117, т.III, дело № 519 от 02.07.1976г. на съдия при РС Е.П., Д.А.П. и М.В.Г. са дарили на П.А. /съответно дъщеря на първата и сестра на втората / своите собствени общо 2/6 ид.части от недвижим имот - ДВОРНО МЯСТО, находящо се в с.О., обл. С., съставляващо парцел V-80, в квартал № 25 по плана на селото, цялото дворно място с площ от 980 кв.м. при граници: от две страни улици, Г.Т., И.К. и Г. Б.. Твърди се, че преди този акт на разпореждане П.А. е била собственик на 1/6 идеална част от описания имот, а след придобиването на дарените й 2/6 ид.части, тя е станала собственик на 1/2 идеална част от имота или 3/6 ид.ч..

Твърди се с ИМ, че през последните години от живота си П. А. е била в тежко здравословно съС.ие, със смущения в мозъчната дейност, несигурна и дезиориентирана, обусловило безпомощност и неспособност, както да се грижи физически за себе си, така и да взима самостоятелни решения и да формира самостоятелна воля. Поддържа се, че в това здравословно съС.ие П.А. е направила завещание в полза на ответника К. А., материализирано в Нотариално завещание № 2, т.1, рег.№ 1860, дело №7/04.07.2006г. на нотариус И.Г. с район на действие РС Е.П..

Твърди се още, че завещанието било оформено с посочване на присъствие на свидетели С. В. Л. и Н.Д.П. и никое от тези две лица не било подписало нотариалното завещание. С. Л. не присъствал при извършване на нотариалните действия .

Пункт първи от завещанието съдържал описание на притежавана от завещателката П.А. 1/2 ид.ч. от парцел V-80, в квартал № 25 по плана на с. О., а в пункт втори описана 1/2 ид. част от 1311/1382 идеални части от земеделска земя - пасище в землището на с.О., местността „Б.". Пункт трети от завещанието материализирал универсално завещателно разпореждане на наследоталеката по отношение на движимото й имущество и завещанието 1 било направено извън кантората на нотариуса.

С предявен ИУИ ищцата твърди, че Нотариално завещание № 2, т.1, рег.№ 1860, дело №7/04.07.2006г. на нотариус И. Г. не е било подписано и от лицето Н.Д.П., тъй като съдържащият се в завещанието подпис бил напълно различен от подписи на соченото като свидетел лице, достъп / физически и зрителен/ до които имала ищцата на 26.02.24 година.

Така посоченото в нотариалното завещание за свидетел лице не било присъствало при извършване на нотариалните действия.

При така изложените с ИМ съображения ищцата твърди, че материализираната в нотариалното завещание от 04.07.2006г. воля на П.А. не е породила правни последици.

Твърди се също, че имотът в с.О., от който П.А. притежавала 1/2 ид.ч., след смъртта й бил наследен от наследниците й по закон при равни квоти и в последствие в административна процедура имотът бил обособен в два самостоятелни поземлени имота: застроен поземлен имот, находящ се в с.О., Община Г.М., С.обл., с площ от 387кв.м., за който по регулационния план на селото отреден УПИ V-80, квартал 25, с площ на урегулирания поземлен имот 436 кв.м., от които неуредени сметки по регулация за придаваеми се 49кв.м. при съседи: улица, УПИ VII- 81, УПИ XIV-80 и УПИ IV-83, заедно с построената в имота паянтова жилищна сграда и незастроен поземлен имот, находящ се в с.О., Община Г.М., обл.С., с площ от 430кв.м., който по регулационния план на селото съставляващ УПИ XIV-80, квартал 25, с площ на урегулирания поземлен имот от 435 кв.м., от които неуредени сметки по регулация за придаваеми се 5 кв.м. при съседи: улица, УПИ VII-81, УПИ V-80 и УПИ VIII- 79.

Твърди се, че на 23.08.2017г. между ответниците Д.К., В. К. и К.А. бил сключен договор за доброволна делба на: УПИ V-80, квартал 25 и УПИ XIV-80, квартал 25, находящи се в с.О., Община Г.М., обл.С., като в общ дял на Д.К. и Вл. К. бил даден УПИ V-80, квартал 25, с площ от 436 кв.м., а в дял на Кр. А. УПИ XIV-80, квартал 25, с площ от 435 кв.м..Поддържа се, че доброволната делба е била извършена без участието на всички съсобственици, като ищцата притежавала 1/3 ид.ч. от правото на собственост върху УПИ V80, квартал 25, с площ от 436 кв.м. и изградената в имота паянтова жилищна сграда, както и 1/3 ид.ч. от правото на собственост върху УПИ XIV-80, квартал 25, с площ от 435 кв.м.

Твърди се, че с Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 195, т.I, рег.№ 1751, дело № 168/05.09.2017г. Кр.А. е продал на Г.Р. УПИ XIV-80, квартал 25, с площ от 435 кв.м. и след 2017 година в имота била построена от купучава масивна жилищна сграда, като с оглед разпоредбите на чл.76 ЗН, договорът бил относително недействителен спрямо ищцата. Поддържа се с исковата молба, че ищцата притежава 1/3 ид.ч. от правото на собственост върху изградената след 2017 година от отв. Г. Р. в този УПИ двуетажна еднофамилна жилищна сграда, с РЗП от 196 кв.м..В последна връзка ищцата твърди, че не е уведомявана за извършената административна процедура по обособяване на два самостоятелни имота - УПИ V-80, квартал 25 и УПИ XIV-80, квартал 25, двата по плана на с.О., Община Г.М., обл.С.. Не била уведомена и за последвалата доброволна делба и извършените в последствие продажба на УПИ XIV-80, квартал 25, с площ от 435 кв.м. и осъществено масивно строителство в последния от ответниците Г.Р. и П. Р.. В последна връзка ищцата твърди, че като съсобственик по отношение на последно посочения УПИ, не е учредявала право на строеж и не е изразявала съгласие за застрояването от ответниците Р.и, като идентично било и положението, касателно паянтова жилищна сграда / която реално била масивна / построена в УПИ V-80, квартал 25, с площ на урегулирания поземлен имот 436 кв.м. в с. О..

Поддържа се от ищцата, че е налице относителна недействителност на извършената доброволна делба и последвалата я покупко-продажба на УПИ XIV-80, квартал 25 по плана 2 на с. О..

Ищцата твърди, че наследодателката й не е притежавала към момента на смъртта си други вещни права, освен върху завещаните недвижими имоти. Квотата й в съсобствеността била 1/4 ид.ч., при валидно завещателно разпореждане и трима наследници с право на запазена част. В този смисъл в условията на евентуалност по отношение претенцията за нищожност на завещанието, е направила искане за възстановяване на накърнена й запазена част от наследството на П.А..

Твърди се с ИМ че ищцата притежава 1/3 идеална част от правото на собственост върху: поземлен имот, находящ се в с.О., Община Г.М., С.обл., с площ от 387 кв.м., за който по регулационния план на селото отреден УПИ V- 80 , квартал 25 с площ на урегулирания поземлен имот 436 ; вилна сграда, със ЗП от 46 кв.м.построена УПИ V- 80, квартал 25 по плана на с.О., Община Г.М.; поземлен имот, находящ се в с.О., Община Г.М., С.обл., с площ от 430 кв.м., който по регулационния план на селото съставляващ имот планоснимачен номер 80 , за който е отреден УПИ XIV- 80 , квартал 25 с площ на урегулирания поземлен имот от 435 кв.м.. еднофамилна жилищна сграда, изградена на два етажа със ЗП на първи етаж от 90кв.м. и РЗП от 196 кв.м., построена в УПИ XIV-80 в с.О., Община Г.М..

Ищцата е предявила следните искове:

Иск за делба на основание чл.341 ГПК, вр. с чл.69, ал.1 ЗН;

ИУИ за нищожност на завещателно разпореждане в две хипотези - по чл.42, б.”б”, вр. с чл.42, ал.2, изр.1, изр.3 от ЗН;

Иск за унищожаемост на завещателно разпореждане по чл.43, ал.1,б.”а” от ЗН;

Евентуален иск за възстановяване на запазена част и намаляване на завещателно разпореждане по чл.30, ал.1 от ЗН;

Иск по чл.75, ал.2 от ЗН, обусловен от предходните искове;

Иск по 76 от ЗН, обусловен от иска по чл.30 от ЗН.

С отговор на ИМ по чл.131 ГПК и с последвали молби ответниците оспорват предявените от ищцата искове, в частност въведените твърдения с исковата молба, както и с допълнителните уточняващи молби.

Ответниците оспорват твърденията на ищцата, както следва: че в последните години от живота си наследодателката П.А. била напълно безпомощна и не е можела да взема самостоятелни решения и да формира свободна воля; че двамата свидетели посочени в оспорваното с ИМ нотариално завещание от 04.07.2006г., не са присъствали при извършване на нотариалните действия и не са подписали акта за завещанието; че нотариалното завещание от 04.07.2006г. е нищожно, поради липсата на задължителен елемент от фактическия състав; за нищожност на договора за доброволна делба от 23.08.2017г., сключен при неучастие на всички съсобственици; че е трябвало да участва, като съсобвеник с 1/3 ид.ч., в покупко-продажбата на УПИ XIV-80, в квартал 25 , с площ от 435кв.м по плана на с.О. и в процедурите по последвалото застрояване на имота, като застрояването било извършено в чужд недвижим имот; че разпоредителните действия на К.

А. при сключване на договора за доброволна делба попадали под хипотезата на чл.76 ЗН, поради което били относително недействителни;че е носителка на правото на възстановяване на накърнена й запазена част от наследството на П.А., като запазената й 3 част 1/4 ид. част от завещанато имущество, което възстановяване да бъде прогласено по отношение на ответниците; че притежава 1/3 идеална част от правото на собственост върху: поземлен имот с площ от 387 кв.м., находящ се в с.О., Община Г.М., обл.С., за който отреден УПИ V- 80, в квартал 25 ,с площ на УПИ 436 кв.м. по регулационния план на селото , заедно с пострена в имота вилна сграда, със ЗП от 46 кв.м. и поземлен имот с площ от 430 кв.м., съставляващ имот планоснимачен номер 80, за който отреден УПИ XIV-80, в квартал 25 с площ на УПИ от 435 кв.м. по плана на с.О., Община Г.М., заедно с построена в този имот еднофамилна жилищна сграда, изградена на два етажа със ЗП на първи етаж 90кв.м. и РЗП от 196кв.м..

По делото са разпитани свидетели на страните, като:

Св. Г. заявява следното: Конкретен спомен за съставеното нотариално завещание през 2006г. нямам, за толкова дълъг период спомен нямам. Документите които са съставени, са описани в нотариалното производство. Това е производство по установяване по безспорен начин на факти и обстоятелства и волеизявления, които нотариуса удостоверява чрез подписа си, на всяко едно нотариално производство. Производството по съставяне на нотариално завещание, е производство, което е с най-утежнената форма, тъй като освен подписа на нотариуса и подписа на лицето, което волеизявление се удостоверява на завещателя, там имаме подписа и на двама свидетели. Тези факти се удостоверяват задължително, в текста на документа на място на съставяне, поредността на удостоверените факти е ясно указано в самия документ, къде, кога, кой се е явил, как е снета самоличността, чрез какви документи, какво е било изявлението, прочитането на документа, съответно подписите, те се слагат в определена последователност. Подписа на нотариуса винаги е последен, т. е., всичко това няма как да не е било по този начин през 2006г. От 1998г. изпълнявам длъжността, като нотариус и не съм имала случай на оспорване на такова основание на мой документ. Въобще не съм имала случай на оспорване на мой документ.

Лицата които са се подписали по завещанието са присъствали. Не е възможно нотариалния акт да се подпише без да са присъствали лицата. Не е възможно да се подпише от лица, различни по нотариален акт, тъй като самоличността се удостоверява с личната карта на лицето.В в връзка с предявеното й нотариално дело, свидетелката заявява:Подписът в нотариалното дело е мой. Аз съм потвърдила подписите към 2006г. Положените подписи под конкретното завещание съм потвърдила с моя подпис. Аз по безспорен начин съм потвърдила всичко, което се е случило пред мен. Всички подписи са положени в мое присъствие. Този нотариален акт се съставя в един екземпляр по това дело, в един том, който се съхранява при мен в том на нотариалното завещание, един се изпраща в Агенция по вписванията в имотен регистър, като уведомление и не зная как го съхраняват и един екземпляр се дава на страната, като може и два, то е по желание на страната. Най-малко 4 броя се подписват. Нямам спомен за случая, но е недопустимо да удостоверя подписа на лице което е недееспособно, това е основна функция на нотариуса да провери дееспособността на завещателя, а на свидетелите се проверява и дали отговарят на изискванията за отвод по ГПК. Те трябва да отговарят да не са в родствени връзки със завещателя и нито с лицето на което се прави завещанието.Това се уточнява преди това и се обяснява на завещателя. Това са неща, които трябва да са спазени. Основна роля на всяко едно нотариално удостоверяване е избягване на съдебен спор. При съставяне на завещание проверяваме завещателя, той разказва какво иска да прави, в разговор със завещателя, преди да се обективира волята на завещателя, разговарям с него. Свидетелите присъстват на този разговор. Не помня къде се разви нотариалното производство, записано е. Там където е записано в текста на нотариалното завещание, там се е развило нотариалното производство.