Протокол № 37 от 14.01.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 37 гр. Пазарджик, 14.01.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА при участието на секретаря Ива Чавдарова

Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА Административно наказателно дело № 20255220201150 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

За жалбоподателя ОБЩИНА СЕПТЕМВРИ, редовно уведомени от предходното съдебно заседание чрез адв.И.- не се явява законен представител.

За тях се явява адв.П. И., редовно упълномощен.

Адм.наказ.орган ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР НА КУЛТУРАТА, редовно уведомен от предходното съдебно заседание чрез юрк.Ш.- не се явява. За него се явява процесуалният представител юрк.Ц. Ш., редовно упълномощен.

Свидетелят С. И., редовно призована- явява се лично.

АДВ. И.: Да се даде ход на делото.

ЮРК. Ш.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът ДОКЛАДВА постъпила молба вх.№ 781/13.01.2026. от доц.д-р Т.

Ч.- заместник-министъра на културата, депозирана чрез процесуалния представител юрк.Ц. Ш., ведно с приложения към нея.

АДВ. И.: Молбата я няма в електронния достъп. Предполагам е 1 постъпила днес. Моля да ми се даде възможност в разумен срок или до следващото съдебно заседание да изложа становище по нея.

СЪДЪТ намира, че искането на адв.И. е напълно основателно.

Действително, молбата е постъпила днес, в т.ч. съдията-докладчик беше изненадан да констатира наличието й едва току-що при пристъпване разглеждане на делото. Поради това напълно логично е, както другата страна, така и съдията-докладчик да не са се запознали със съдържанието на молбата, която е изключително пространна, както и с приложенията към нея, които са изключително многобройни, поради което е необходимо предоставянето на достатъчно разумно време, за да може жалбоподателят да даде становище по нея, а съдът съответно да се произнесе по това дали молбата, ведно с приложенията, да бъдат приети по делото като писмени доказателства, в т.ч. ако в нея са направени доказателствени искания, то дали същите да бъдат уважени. В този смисъл, съдът дава възможност на жалбоподателя да се запознае с молбата на АНО и приложенията към нея до следващото съдебно заседание, когато съдът ще се произнесе по същата. До тогава молбата остава в кориците по делото, ведно с приложението към нея.

Сне самоличността на свидетеля, както следва:

С. Г. И.- родена на ****г. в гр.Пазарджик, живуща в гр.Пазарджик, ****, българка, българска гражданка, омъжена, с висше образование, работеща като главен инспектор в Главена дирекция „Инспекторат за опазване на културното наследство“ /ГД ИОКН/ към Министерство на културата /МК/, неосъждана, ЕГН: **********, без служебния отношения с жалбоподателя.

Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.

Пристъпи се към разпит на свидетеля С. И.:

СВ. И.: Към 2024 година бях на същата длъжност- главен инспектор в ГД ИОКН към МК.

По констативните протоколи от 05.09.2024г., 20.09.2024г. и 11.12.2024г. мога да кажа следното:

Първият констативен протокол от 05.09.2024г. съставихме във връзка с извършена проверка от мен и инсп.С. К. по повод подаден сигнал по телефона от жител на гр.Септември за извършване на строителни работи и засягане на 2 археологически обект в землището на гр.Септември. При проверката на място установихме, че се изгражда път, който, минавайки покрай надгробна „Копанова могила“, е отнел част от територията й и се разполага върху охранителната й зона. Аз съм археолог по професия и установяването на археологическия обект беше безспорно за мен, т.е. установих без проблем, че се касае за надгробна могила, част от могилен некропол, който се намира в землището на Септември и Ветрен. Надгробните могили са специфични по своята форма, разположени са в абсолютна равнина и са достатъчно видими и ясни за идентификация. Това, че е именно „Копанова могила“, разбрахме след справка в т.нар. регистрационни карти в информационната система археологическата карта на България. Могилата е регистрирана още през 1992 година, както и намиращото се наблизо антично селище. Тогава регистрацията на археологическите обекти беше свързана със земеразделянето, което течеше в този период, като по-големите археологически обекти дори бяха обособени в отделни имоти, какъвто е и случаят с „Копанова могила“. Тази могила представлява отделен имот с идентификатор.Тъй като „Копанова могила“ е отделена в самостоятелен имот до момента на строежа на пътя не е била засягана от селскостопанска или друга строителна дейност. Има стар иманярски изкоп от преди години, но доста повърхностен и предполагаме, че не е засегнал основата на могилата. Като отидохме с колегата К. на 05.09.2024г., установихме всички тези обстоятелства. Тогава на място нямаше никой от общината, а само работници от фирмата изпълнител, с които разговаряхме. След оглед на място отидохме в Община Септември, за да установим какъв е инвестиционният проект, кой е инвеститор, изпълнител, има ли съгласуване с МК според изискванията, в случаите когато при инвестиционното намерение има археологически обекти. Такава информация ни беше предоставена от служителя в Общината С. М.. В протокола сме описали всички документи, които ни бяха предоставени от него, като найважните за нас са становищата на МК относно общ устройствен план /ОУП/ на Община Септември във фаза предварителен проект от 2016-2017г. и подробният устройствен план /ПУП/- парцеларен план за трасе на общински път до ВРЗ гр.Септември, преминаващ през землището на Септември, Ветрен и Община Септември. От така предоставените ни документи установихме, че окончателен ОУП на Община Септември не е подаван за съгласуване. Това го установихме чрез справка в Националния институт за недвижимо културно 3 наследство /НИКНК/. ОУИ се съгласуват задължително по Закона за културното наследство /ЗКН/. В случая г-н М. ни обясни, че общинският път, за който става въпрос, е част от ОУП. Действително, има практика, когато не са одобрени и влезли в сила ОУП, части от тях да бъдат процедирани. Това отнема по-малко време на инвеститорите. ЗУТ дава такава възможност, т.е. работният проект би могъл да бъде съгласуван отделно от ОУП. Това съгласуване на този проект за пътя отделно от ОУП следва да мине през съгласуване на МК, когато на територията на инвестиционния проект или в близост до него има археологически обект или недвижима културно наследство. В тези случаи инвеститорите обикновено се обръщат към местния музей, за да получат информация дали в границите на инвестиционното намерение има археологически обекти, както и дали и какво трябва да бъде направено, за да се съгласува. В този случай по преценка на музея или съответно Археологическия институт или НИНКН се изисква да бъдат извършени издирвания, ако липсва информация за такива обекти. Когато обаче такава информация съществува, както е в случая, инвестиционното намерение следва да се съобрази със съществуващия археологически обект.

Има също така възможност археологическият обект да бъде проучен, резултатите от проучването да бъдат приети с комисия на МК и теренът да бъде освободен за реализиране на инвестиционния проект. Така е можело да се процедира и в случая преди реализирането на инвестиционното намерени по изграждането на процесния път при положение, че Община Септември няма съгласуван ОУП.

В протокола от 05.09.2024г. сме отразили становището на МК от 2016 година, в което в т.III, А II е посочено следното /цитира/, т.е. Общината е уведомена, че преди да започне да прави, каквото и да било в рамките на ОУП, трябва да извърши така описаната от мен процедура, което не е било направено. Становището на МК е с изх.№ 33-НН-340/18.05.2016г. /л.16-23бел.съдия/ и е част от приложенията към протокола от 05.09.24г. Това становище ни беше представено от г-н М. при изискване на документите по време на проверката. Именно г-н М. ни каза, че пътят е част от ОУП. Той ни представи и ПУП-парцеларен план за общински път от ВРЗ гр.Септември до път IV клас Септември-Ветрен /л.24-26- бел.съдия/. Аз попитах дали в случая са се обърнали към съответния музей и г-н М. каза, че не е в течение и че ще провери.

4

Първоначално, преди да се срещнем с г-н М. и веднага след проверката на място най-напред аз отидох при заместник-кмета на Общината, тъй като кмета отсъстваше. Именно зам.-кметът ме насочи към г-н М.. Не мога да Ви цитирам неговата длъжност. Някъде из протоколи може би да съм го записала като длъжност. Понеже зам.-кметът ме ориентира към него, затова ние разговаряхме с него.

До самия регистър на картите общината няма достъп, но Наредбата за информационната система на археологическата карта на България позволява ФЛ и ЮЛ да искат справки от нея, които се изготвят съответно от МК, НИНКН и БАН, както и регионалните музеи. В случая такава справка от Общината като възложител не е искана. Попитахме в музея дали е искана справка и те отговориха, че не е. В НИНКН и при главния администратор на Археологическата карта сме направили проверка също и там не установихме направено запитване от Общината.

Когато отидохме на място на 05.09.2024г., ясно се виждаше отрязването на периферията на могилата с машина и трасето на пътя, което в момента беше на етап трамбовка, т.е. преди полагане на чакъл и асфалтово покритие.

Самата могила беше засегната. Пътят засяга самата могила и е разположен в охранителната й зона. Да е засегната периферията на могилата означава следното: могилата представлява конусовидно образувание от пръст, в случаявърху равна основа, откъдето започва т.нар. насип, който се нарича пета на могилата, т.е. представете си един конус, когато го отрежете в ниската част, там ще остане едно парче, т.е. най-долният кръг, с който завършва могилата.

Именно той е нарушен, т.е. могилният насип. Тази охранителна зона, която ние виждаме, че е плоска, също е част от паметника, т.е. там би могло да има елементи от погребалния ритуал.

След като установихме нарушението аз издадох разпореждане за прилагане на ПАМ на Община Септември, представлявана от кмета г-жа Р., с която разпоредих кметът да предприеме действия по преустановяване изпълнението на Общински път ВРЗ гр.Септември- Ветрен. Във втора точка разпоредих на повредения чрез разкопаване археологически обект да се извършат спасителни археологически разкопки, вкл. геофизично проучване на могилата и охранителната й зона, съгласно чл.161 ал.1 от ЗКН. Като третоработният проект на Общински път ВРЗ гр.Септември-Ветрен- да бъде 5 подаден за съгласуване в НИНКН и МК в едномесечен срок от изработването му, а в случай, че такъв е наличен, какъвто беше наличен- в 3-дневен срок от връчване на разпореждането.

Във връзка с изпълнението на ПАМ извършихме проверка на 20.09.2024г. Тогава пак бяхме с колегата К.. Това, което установихме, беше, че разпореждането за прекратяване изпълнението на проекта не е изпълнено. В момента на проверката установихме на място работещи строителни машини, които изливаха бетон по охранителните съоръжения. Тогава на място разговаряхме с инж.К. И., П. Д.- технически ръководител, Ц. П.- главен инженер- всичките от фирма „Матекс Ъп“ ЕАД, която е изпълнител на проекта по договора с Община Септември. Господата казаха, че не са уведомени за наложената ПАМ, че никой не им е казал да прекратят строителните дейности и че те ще се свържат с инвеститора, за да уточнят какво следва от тук насетне. Междувременно, на място дойде г-н М., който каза, че смятат да изпълнят разпореждането в най-скоро време, което не знам какво точно означаваше. Изброените от мен лица, заварени на място, казаха, че имат голям опит с такава пътна инфраструктура и че много добре са запознати с процедурата по извършване на археологическо проучване преди строежа на пътя, но в случая не са били уведомени за съществуването на този археологически обект, както и за самото разпореждане за прекратяване на строителството. С това се изчерпи проверката ни на 20.09.2024г., във връзка с която е съставен и протокола от тази дата.

На 11.12.2024г. отново извършихме проверка във връзка изпълнението на разпореждането. Пак проверихме дали е спряло изграждането и дали двумесечният срок, даден за геофизично проучване, е спазен, както и дали проучване е извършено, съгласно разпореждането. На място, въпреки уверението на представителите на фирмата изпълнител, че ще спрат строителството до извършването на спасително проучване и съгласуване на проекта, не беше установено изпълнение на ПАМ, като строителството продължаваше, застрашавайки надгробна могила и други неизвестни археологически обект по трасето на пътя. Тогава разговаряхме с П. Д.технически ръководител на „Матекс Ъп“. Отделно от това регистрирахме и нова намеса върху археологическия обект, за което сме приложили снимков материал- имаше следи от засипване и качване на склона от тежка верижна техника, която е възможно да увреди странични гробове, съоръжения и други 6 част от погребалния инвентар.