Решение № 19 от 02.04.2025, Районен съд - Момчилград

РЕШЕНИЕ

№ 19 гр. Момчилград, 02.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МОМЧИЛГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Сунай Юс. Осман при участието на секретаря Анита Кр. Дочева като разгледа докладваното от Сунай Юс. Осман Административно наказателно дело № 20255150200023 по описа за 2025 година Производството е по чл.63 от ЗАНН, и е образувано по жалба на „АНВЕС 2016“ ЕООД- с.Ч., общ.Кирково, ЕИК- 203949510, представлявано от Управителя В.Я.М., срещу следните наказателни постановления;

1.Наказателно постановление № 09- 2400 288 от 20.12.2024г. на Директора на Дирекция “Инспекция по труда”-Кърджали, с което на осн.чл.416 ал.5 вр.чл.414 ал.3 от Кодекса на труда, на дружеството е било наложено административно наказание- “имуществена санкция” в размер на 1 500 лева, за допуснато нарушение на чл.61 ал.1 вр.чл.62 ал.1 от КТ.;

2. Наказателно постановление № 09- 2400 287 от 20.12.2024г . на Директора на Дирекция “Инспекция по труда”-Кърджали, с което на осн.чл.416 ал.5 вр.чл.414 ал.3 от Кодекса на труда, на дружеството е било наложено административно наказание- “имуществена санкция” в размер на 1 500 лева, за допуснато нарушение на чл.61 ал.1 вр.чл.62 ал.1 от КТ.;

3.Наказателно постановление № 09- 2400 289 от 20.12.2024г . на Директора на Дирекция “Инспекция по труда”-Кърджали, с което на осн.чл.416 ал.5 вр.чл.414 ал.3 от Кодекса на труда, на дружеството е било наложено административно наказание- “имуществена санкция” в размер на 1 500 лева, за допуснато нарушение на чл.61 ал.1 вр.чл.62 ал.1 от КТ.;

1

Жалбоподателят изразява недоволството си от посочените по- горе наказателни постановления, като сочи, че същите са незаконосъобразни, необосновани и постановени при допуснати нарушения на материалните и процесуалните правила. Развива съображения, че не са извършени описаните нарушение. Между дружеството и посочените в нак.постановления лица е имало сключени граждански договори по смисъла на чл.258 от ЗЗД- а именно договори за изработка, с конкретно посочени права и задължения за страните, и тези договори по своята същност и правна природа се отличавали от трудовите договори. Намира, че липсва нарушение на трудовото законодателство, като развива подробни доводи в това отношения в трите жалби срещу посочените наказателни постановления. Моли съда да отмени изцяло атакуваните наказателни постановления, защото не са били налице основанията за тяхното издаване и претендира разноски.

В съдебно заседание, дружеството- жалбоподател се представлява от адв.К. Б. от АК- Кърджали, който поддържа жалбите, и иска отменяването на наказателните постановления, със изложените в жалбата и в съдебното заседание. Посочва, че между страните има граждански договори, които можели да бъдат и в устна форма, а установяването на престирането на труд било станало само с декларации от работниците, които дори не ги попълнили лично, и не било установено дали същите разбират декларациите. Претендира и разноски по делото.

Административно-наказващ орган- “Дирекция Инспекция по труда”Кърджали, редовно призован, се представлява от ст.ю.к.Н. К., като в представеното със жалбата становище, придружено със писмени доказателства, се иска потвърждаването на нак.постановление, респ. оставянето без уважение на жалбата. Представителят на ДИТ- Кърджали развива подробни доводи в писменото становище и в съдебно заседание за законосъобразност на издадените нак.постановления и посочва, че са налице допуснати нарушения на чл.61 и чл.61 от КТ- престацията на установените в обекта на проверка лица е имала трудовоправен характер, и затова е следвало да има сключени трудови договори със същите. Иска се потвърждаването на обжалваните нак.постановления, и претендира ю.к. възнаграждение.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното: Жалбите са подадени в срок, от надлежна страна 2 поради което и са допуснати от съда за разглеждане.

Съдът е приел, че са налице основанията по чл.43 ал.3 вр.ал.1 от НПК, поради и което е обединил в едно производство образуваните АНД № 23/ 2025г., АНД № 28/ 2025г. и АНД № 29/2025г. по описа на РС- Момчилград, под един номер, а именно АНД № 23/ 2025г., като присъединил по-късно образуваните към същото, и прекратил същите.

Съдът, след като прецени обжалваните три броя наказателни постановления с оглед основанията, посочени във жалбата и събраните по делото доказателства, прие за установено следното:

На 10.10.2024г. около 12,30ч., служителите от Дирекция „Инспекция по труда“- Кърджали Т. С. /актосъставител/ и Х. Ч. /свидетел/, са извършили проверка за спазване на трудовото законодателство и условията по безопасност и здраве при работа в обект на контрол: „цех за преработка на чушки“, находящ се в с.Ч., ул.„Съединение" №10, стопанисван от дружеството- жалбоподател „АНВЕС 2016" ЕООД с ЕИК- 203949510, със седалище и адрес на управление- същият, представлявано от В.Я.М. – управител.

При проверката е установено, че в контролирания обект за сметка и в полза на „АНВЕС 2016" ЕООД престират труд лицата А.М.А. с ЕГН**********-, характерна за длъжността „общ работник“; Т.Р.Ю. с ЕГН- **********- характерна за длъжността „общ работник“; и Е.Т.Х с ЕГН- **********- характерна за длъжността „общ работник“;

Така установените три лица към момента на проверката осъществявали дейност /първите две- обработвали и подготвяли за пакетаж чушки под ръководството на управителя на дружеството, работейки в екип и с други работници, а последната- почистване на чушки, изрязване на семчестата част ведно със дръжките на чушките/.

На 10.10.2024г. около 12,30часа, лицата са попълнили декларации, по чл.402 ал.1 т.З от Кодекса на труда, в която са декларирали всички факти и обстоятелства с относимите елементи за трудово правоотношение, а именно:

1 / А.М.А. с ЕГН- **********, и Е.Т.Х с ЕГН- **********- че, работят от 01.09.2024г. за „АНВЕС 2016" ЕООД на длъжност „общ работник" с работно време от 08:00ч. до 17:00ч., че нямат трудов договор, но имат 3 граждански договор, с договорено трудово възнаграждение в размер на 933 лева; 2/ Т.Р.Ю. с ЕГН- ********** - че, работи от 15 дни за „АНВЕС 2016" ЕООД на длъжност „резач" с работно време от 08:00ч. до 17:00ч., че нямат трудов договор, но имат граждански договор, с договорено трудово възнаграждение в размер на 933 лева.

На 10.10.2024г. по време на проверката по работни места от управителя на дружеството е бил представен проект граждански договор от 10.10.2024 г. с лицето А.М.А. с ЕГН **********, като същият не е бил подписан от изпълнителя.

На 10.10.2024г. по време на проверката по работни места от управителя на дружеството е бил представен проект граждански договор от 10.10.2024 г. с лицето Е.Т.Х с ЕГН- **********, като същият не е бил подписан от изпълнителя.

На 10.10.2024г. по време на проверката по работни места от управителя на дружеството е бил представен проект граждански договор № 4 от 10.10.2024г. с лицето Т.Р.Ю. с ЕГН- **********, като в същият е било посочено, че изпълнителя се задължава да изреже 500 кг чушки, а възложителят се задължава да приеме същите в 3 дн.срок и да заплати 60 лева в брой за свършената работа.

Била направена служебна справка в електронен регистър на уведомления за трудови договори в информационната система на ИА „ГИТ“ по ЕГН за трите посочени по-горе лица, и ЕИК за дружеството, при която се установило, че към 10.10.2024г. няма данни за сключен имежду „АНВЕС 2016" ЕООД и лицата А.М.А. с ЕГН- **********; Т.Р.Ю. с ЕГН- **********; и Е.Т.Х с ЕГН- **********, трудови договори;

Проверяващите са приели, че така представените проекти на граждански договори от 10.10.2024г. /респ.

10.10.2024г./ и граждански договор № 4 от съпоставени с попълнените от лицата А.М.А. с ЕГН-

**********; Т.Р.Ю. с ЕГН- **********; и Е.Т.Х с ЕГН- **********, декларации по чл.402 ал.1 т.З от Кодекса на труда към 10.10.2024г., че се налага единствения извод, а именно, че на 10.10.2024г. в с.Ч., община Кирково, дружеството- жалбоподател „АНВЕС 2016" ЕООД, в качеството на работодател, предварително, преди постъпването на посочените три лица в 4

„АНВЕС 2016" ЕООД, не е сключил със същите работници писмени трудови договори за извършваната от лицата работа за сметка и в полза на „АНВЕС 2016" ЕООД в обект: „цех за преработка на чушки“, находящ се в с.Ч., ул.

„Съединение" №10, общ. Кирково.

Проверяващите са приели, че това е нарушени на чл.61 ал.1 вр. с чл.62 ал.1 от Кодекса на труда. Прието е, че Нарушението е извършено на 10.10.2024г.

Констатациите от проверката са били обективирани в Протокол за проверка № 2439855/07.11.2025г. екземпляр от който бил връчен на същата дата на управителя на дружеството.

За така установеното по време на проверката от 10.10.2024г. са били съставени срещу дружеството-жалбоподател АУАН № 09- 2400 288, АУАН № 09- 2400 289, и АУАН № 09- 2400 287, и трите отг 07.11.2024г., в които е посочено, че дружеството е нарушило разпоредбата на чл.61 ал.1 вр. чл.62 ал.1 от КТ, като е описана горната фактическа обстановка. Към тези 3 бр.АУАН са приложени описаните по-горе писмени материали- Протокол за проверка № 2439855/07.11.2025г.; проекти на граждански договори от 10.10.2024г. /респ. граждански договор № 4 от 10.10.2024г./ и попълнените от лицата А.М.А. с ЕГН- **********; Т.Р.Ю. с ЕГН- **********; и Е.Т.Х с ЕГН- **********, декларации по чл.402 ал.1 т.З от Кодекса на труда; извлечение от търговският регистър; и разпечатка от ИС на ИАГИТ за справка по ЕГН на посочените три лица /а и други/.;

И трите АУАН- описани по-горе, са били съставени в присъствието на управителя на дружество– жалбоподател на същата дата, който е получил и екземпляр от същите. По делото са приложени и депозирани писмени възражения срещу всеки един от актовете- същите са депозирани на 11.11.2024г. в ДИТ- Кърджали от управителя на дружеството- жалбоподател.

На 20.12.2024г., въз основа на АУАН № 09- 2400 288, АУАН № 09- 2400 289, и АУАН № 09- 2400 287, и трите от 07.11.2024г., АНО /Директорът на Дирекция „Инспекция по труда“- Кърджали е издал процесните три броя нак.постановления, като е приел, че дружеството-жалбоподател е нарушило разпоредбата на чл.61 ал.1 вр. чл.62 ал.1 от КТ, и на основание чл.416 ал.5 от КТ вр.чл.чл.414 ал.3 от НК, наложил адм.наказаниия „имуществена санкция“ в размер на 1 500 лева, като е описал горната, посочена в КП и 5

АУАН /три/ фактическа обстановка изцяло, както следва;

1.Наказателно постановление № 09- 2400 288 от 20.12.2024г. на Директора на Дирекция “Инспекция по труда”-Кърджали, с което на осн.чл.416 ал.5 вр.чл.414 ал.3 от Кодекса на труда, на дружеството е било наложено административно наказание- “имуществена санкция” в размер на 1 500 лева, за допуснато нарушение на чл.61 ал.1 вр.чл.62 ал.1 от КТ.;

2. Наказателно постановление № 09- 2400 287 от 20.12.2024г . на Директора на Дирекция “Инспекция по труда”-Кърджали, с което на осн.чл.416 ал.5 вр.чл.414 ал.3 от Кодекса на труда, на дружеството е било наложено административно наказание- “имуществена санкция” в размер на 1 500 лева, за допуснато нарушение на чл.61 ал.1 вр.чл.62 ал.1 от КТ.;

3.Наказателно постановление № 09- 2400 289 от 20.12.2024г . на Директора на Дирекция “Инспекция по труда”-Кърджали, с което на осн.чл.416 ал.5 вр.чл.414 ал.3 от Кодекса на труда, на дружеството е било наложено административно наказание- “имуществена санкция” в размер на 1 500 лева, за допуснато нарушение на чл.61 ал.1 вр.чл.62 ал.1 от КТ.;

Обжалваните наказателни постановления са били връчени на управителя на дружеството на 05.02.2025г.

В показанията си пред съда като свидетели показания са дали проверяващите Т. С. и Х. Ч., които възпроизвеждат възприятията си от извършената проверка и отразени в конст.протокол, АУАН и попълнените от посочените по-горе лица декларации по чл.402 КТ, които са заявили тези обстоятелства /като за попълването на декларациите съдействие е оказал и управителят на дружеството/. Проверяващите заявяват, че когато са посетили обекта на проверката на място е имало 20-тина жени, които работели /част от тях във вътрешната част на цеха, а други- по двора- почиствали чушки или ги пекли/. Част от работниците са побягнали, а по-късно били помолени да се върнат. Декларациите са били попълнени лично или със съдействието на управителя и съпругата му, и проверяващите установили, че са налице всички признаци за осъществявана трудова дейност, и затова приели, че следва да имат сключени трудови договори. Били представени граждански договори, някои подписани, а други- неподписани. Твърдят, че посочените в декларациите обстоятелства били потвърдени от самите работещи, и неотречени от управителя, а те самите- проверяващите са констатирали 6 трудова дейност, осъществявана от работниците- в т.ч. и трите, посочени погоре.