Протокол № 155 от 08.03.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 155 гр. Варна, 08.03.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на втори март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Жана Ив. Маркова при участието на секретаря Елена Ян. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Жана Ив. Маркова Търговско дело № 20213100900198 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:17 часа се явиха:

Ищецът „Ново Финанс“ ООД , представляван от управителя Б.П., редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, представлява се от адв. Д.

Т., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Ответникът М. ХР. АТ. , редовно уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява, представлява се от адв. А. Г. , редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Вещото лице В. Н. В., редовно призован, явява се лично.

Вещото лице Р. Д. Х., редовно призована, явява се лично.

Адв. Т.: Да се даде ход на делото.

Адв. Г.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ, докладва постъпило заключение вх. № 3099/08.02.2022 г. на допуснатата съдебно – счетоводна експертиза, като констатира, че същото е депозирано в границите на срока по чл. 199 ГПК.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната съдебно – счетоводна експертиза, с оглед, на което сне самоличността на вещото лице, както следва:

1

Р. Д. Х. , 52 г.; българка; българска гражданка; неосъждана; без родство със страните; предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 НК, след което същата обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

Вещото лице Р.Х.: Представила съм писмено заключение, което поддържам.

На въпросите на Съда:

В. л. Х.: На страница 7 от заключението, в отговора на въпрос № 4, началната датата на посочения период следва да се счита 11.12.2019 година.

Касае се за допусната техническа грешка.

Страните заявиха, че нямат въпроси към вещото лице.

СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещото лице по съдебно – счетоводната експертиза, следва да бъде прието и приобщено, като доказателство по делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА , като доказателство по делото, днес изслушаното заключение на съдебно – счетоводната експертиза.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ , окончателното възнаграждение на вещото лице Р.

Д. Х., в размер на 350.00 /триста и петдесет/ лева, от внесения за тази цел депозит /изд. РКО – 09.12.2021 г./.

СЪДЪТ, докладва постъпило заключение вх. № 3745/15.02.2022 г. на допуснатата съдебно – почеркова експертиза, като констатира, че същото е депозирано в границите на срока по чл. 199 ГПК.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната съдебно – почеркова експертиза, с оглед, на което сне самоличността на вещото лице, както следва:

В. Н. В., 55 г.; българин; български гражданин; неосъждан; без родство със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

Вещото лице В.В.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.

2

На въпросите на адв. Г.:

В. л. В.: На страница 12, на снимки 40 и 41, съм изследвал ръкописния текст, за чието изпълнение е посочен като автор М.А.. Останалите ръкописни текстове не са изпълнени от него и не съм ги изследвал.

Адв. Г.: След като работихте по експертизата и в НБД, запознахте ли се с подписите положени от М., при издаване на личните му документи за самоличност и установихте ли, дали тази лична карта, която е вписана в тази разписка, е била действаща към датата 27.07.2020 г.?

СЪДЪТ, отклонява въпроса на адвокат Г., тъй като такъв не бил поставян на вещото лице.

На въпросите на адв. Г.:

В. л. В.: За сравнителни образци, съм посочил свободни образци от подписи и ръкописен текст от Заявление за издаване на документ за самоличност на български гражданин от 2012 г., 2014 г. и 2020 г. Те представляват комплект заявления, които са с декларации, в които има изпълнен ръкописен текст – имената на лицето и положени подписи.

Последният е от 2020 г. Подписът върху личната карта, по технически начин се пренася от заявлението.

Адв. Г.: От документите при Вас, имате ли някакви данни, от коя дата е тази последна лична карта? Дали е преди или след датата 27.07.2020 г.?

Адв. Т.: Може ли да уточним връзката с въпроса?

Адв. Г.: Връзката е, че към датата 27.07.2020 г. вписаната в разписката лична карта е невалидна.

СЪДЪТ, отклонява последният зададен въпрос на адвокат Г., доколкото подобни твърдения в депозираните отговори на исковата молба, не са наведени и е недопустимо събирането на доказателства, при липса на наведени твърдения в определена посока.

Адв. Т.: Тъй като е обемна експертизата, накратко да ни кажете, дали са изпълнени от М.А., подписите положени във всички документи, които сме представили?

СЪДЪТ, отклонява въпроса на адвокат Т., тъй като са дадени ясни отговори на всички поставени въпроси от експерта.

3

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.

СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещото лице по съдебно – почерковата експертиза, следва да бъде прието и приобщено, като доказателство по делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА , като доказателство по делото, днес изслушаното заключение на съдебно – почерковата експертиза.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ , окончателното възнаграждение на вещото лице В.

Н. В., в размер на 800.00 /осемстотин/ лева, от внесения за тази цел депозит /изд. РКО – „ЦКБ“ АД от 13.12.2021 г. /.

Адв. Т.: Във връзка с даденото указания и разпределената ни доказателствена тежест, моля само да уточним, дали ответникът оспорва реалното получаване на сумите по договора?

Адв. Г.: Преклудирано е искането, тъй като настоящото заседание е второ поред и считам, че всички оспорвания са направени с отговора и допълнителния отговор на исковата молба.

СЪДЪТ, по направеното искане от ищцовата страна намира, че така формулирано, искането от ищцовата страна е преклудирано, доколкото не е направено в границите на провеждане на първото по делото съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна, тъй като същото е преклудирано, доколкото не е направено в границите на провеждане на първото по делото съдебно заседание.

Адв. Т.: Доколкото не ни е дадена възможност в първото по делото съдебно заседание, да направим доказателствени искания моля, да допуснете във връзка пак с указанията, на база, на които не успяхме да поискаме доказателствените искания, доколкото бях възпрепятствана за явяване, лично в съдебно заседание, моля да допуснете до разпит един свидетел, за установяване индивидуалното договаряне на клаузите на двата договора за заем.

Адв. Г.: Противопоставям се на това искане. Още с отговора си от 16.09.2021 г., първият отговор по иска, съм оспорила, че клаузите не са 4 индивидуално договорени. Страната е имала многократно възможност да направи доказателствени искания. При двойната размяна на книжа, също е нямало пречка. Така, че към днешна дата, направеното искане е много закъсняло.

СЪДЪТ, по направеното доказателствено искане от ищцовата страна, за допускане събирането на гласни доказателства, чрез разпит на един свидетел, за установяване на индивидуалното договаряне, извършено между страните по делото, във връзка със сключените договори за кредит намира, че искането е преклудирано, доколкото тези твърдения, както посочи процесуалният представител на ответника, са наведен от него, още с първия отговор на исковата молба и в резултат на това ищцовата страна е имала възможност да предприеме необходимите процесуални действия, по ангажиране на доказателства, както с допълнителната искова молба, така и в първото съдебно заседание, което не е сторено, поради което след приключване на първото съдебно заседание всички доказателствени искания на страните са били преклудирани.