Решение № 201 от 27.04.2023, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 201 гр. Перник, 27.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на двадесет и девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Борислава П. Борисова-Здравкова при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА като разгледа докладваното от Борислава П. Борисова-Здравкова Гражданско дело № 20221700100445 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова от Л. А. П., с ЕГН: **********, със съдебен адрес: ***, срещу Община Перник, с БУЛСТАТ: 000386751 и адрес: гр. Перник, пл.

„Св. Иван Рилски“ № 1, с която е отправено искане да бъде осъден ответникът да й заплати сумата 70000 лв. (седемдесет хиляди лева), представляваща обезщетение за неимуществени вреди настъпили в резултат на травматичното увреждане от ***, ведно с мораторната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба – 28.07.2022 г., до окончателното заплащане на обезщетението.

В исковата молба се излага, че на *** към 13,30 ч. ищцата излязла от дома си на ул.

„***, за да пазарува. Вървяла по левия тротоар на ул. „***“ в посока центъра. Пресякла улица „***“ срещу магазин „***“ и стъпила на тротоара, на ъгъла на детска градина „***“, където плочките били разбити, изровени, под тях се подавал чакъл и пясък, усетила, че под левия й крак се плъзнал камък от чакъла, залитнала и паднала. Била откарана в МБАЛ „***“ ЕООД, с ***, общ. ***, където й била направена спешна операция, впоследствие се наложили още няколко хирургически интервенции, като и до момента състоянието й не позволявало да се върне на работа. Твърди, че вследствие на инцидента е претърпяла сериозни неимуществени вреди – болки и страдания, които първоначално били поинтензивни и отшумели в продължение на около година, променила обичайния си начин на живот, вследствие на което се влошила психическото й състояние. Счита, че ответникът следва да я възмезди за претърпените вреди, тъй като не е положил дължимата грижа за поддържане на участъка, където настъпил инцидента. По изложените съображения моли за уважаване на предявения иск и присъждане на разноските за производството по делото.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът Община Перник, чрез процесуалния си представител – адв. А. А., е подал отговор, с който оспорва предявеният иск като неоснователен. Оспорва вредите да са настъпили по описания в исковата молба начин 1 поради падане в имот, собственост на Общината. В условията на евентуалност, ако съдът приеме, че ответната Община носи отговорност за посочените в исковата молба вреди, прави възражение за сьпричиняване от страна на ищеца за настъпване на вредоносния резултат, като неговият принос е над 90 %. Твърди, че на ищеца му е изплатено застрахователно обезщетение по застраховка живот, с което описаните в исковата молба вреди са били изцяло обезщетени преди предявяването на исковете, предмет на настоящото дело. Счита, че искът е многократно завишен по размер, противоречи на обществения критерий за справедливост, както и на трайната съдебна практика по отношение определяне размер на обезщетяване на вреди, резултат на подобни на описаните от ищеца увреждания. По изложените съображения моли за отхвърляне на предявения иск и присъждане на сторените разноски за производството по делото.

След като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 235 ГПК, Пернишкият окръжен съд приема за установено от фактическа страна следното:

От Епикриза на Л. А. П., издадена от Отделение по ортопедия и травматология при МАЛ „***“ ЕООД, ИЗ № ***, се установява, че същата е постъпила в 12,20 ч. на *** и изписана в 12,50 ч. на ***, с диагноза „Фрактура фибуле синистра мале саната. Статус пост RSOM кум плаце. Миграцио калави.“ Отразено е, че е извършена оперативна интервенция, 60 мин., оперативен протокол № ***

От Болничен лист № ***, издаден от *** се установява, че Л. А. П. е била в отпуск поради временна неработоспособност от 01.01.2022 г. до 30.01.2022 г. поради диагноза „множествени счупвания на подбредрицата“

С Експертно решение № *** на ТЕЛК при МБАЛ *** АД е продължена временната неработоспособност с два пъти по 30 дни поради диагноза „множествени счупвания на подбредрицата“.

От Болничен лист № ***, издаден от *** се установява, че Л. А. П. е била в отпуск поради временна неработоспособност от 02.03.2022 г. до 31.03.2022 г. поради диагноза „множествени счупвания на подбредрицата“.

С Експертно решение № *** на ТЕЛК при МБАЛ *** АД е продължена временната неработоспособност от 16.05.2022 г. за срок от 30 дни поради водеща диагноза „други уточнени локални инфекции на кожата и подкожната тъкан“, общо заболяване“ „множествени счупвания на подбредрицата, множествени фрактури на лява подбедрица, оперативно лечение-РСОМ“.

От От Епикриза на Л. А. П., издадена от Отделение по ортопедия и травматология при МАЛ „***“ ЕООД, ИЗ № ***, се установява, че същата е постъпила в 15,40 ч. на *** и изписана в 8,30 ч. на ***, с диагноза „Фасциитис некротика крурис синистра. Статус пост R S O M про фрактурам крурис синистри.“ Отразено е, че е извършена оперативна интервенция, 40 мин., оперативен протокол № ***

С писмо с вх.рег. № 5686/03.11.2022 г. д-р С.С.М. – управител на МБАЛ „***“ ЕООД представя копие от медицинската документация относно оказаната медицинска помощ на Л.

П..

В производството по делото са използвани специални знания на вещо лице по допусната съдебно-медицинска експертиза. Според заключението на вещото лице медикобиологичният характер на увреждането на ищеца е трайно затруднение на движенията на ляв долен крайник за срок повече от 30 дни. Лечението на такова увреждане е оперативно с фиксиране на фрагментите с метална остеосинтеза. Промените във физическото състояние при такъв вид увреждания е ненатоварване на увредения крайник за срок от 2 месеца и ходене с помощни средства. При ищцата поради наличието на усложнения ненатоварването на левия крак е продължило 4 месеца. Проведено е оперативно лечение на счупването, изразяващо се в открито наместване на фрактурата и фиксиране на 2 фрагментите с тел, плака и винтове. При нормално протичане на лечението, без усложнения възстановителният период при такъв вид увреди е около 6-7 месеца. При ищцата възстановителният период е протекъл с усложнения, довели до удължаване на срока за възстановяване и допълнителни болки и страдания, вследствие на проведените оперативни интервенции. С оглед тежестта на полученото увреждане и проведеното лечение, установеният при прегледа ограничен обем на движение на лява глезенна става ще остане за постоянно. При прегледа, извършен на *** се установява наличие на надлъжен оперативен белег от вътрешната страна на лява глезенна става с дължима 13 см. на нивото на околната кожа, без патологични промени; ограниченият обем на движение в лява глезенна става при повдигане на ходилото нагоре от 10 градуса при норма 20 градуса и при сваляне на ходилото надолу от 40 градуса при норма 45 градуса; намалена чувствителност по горната страна на ходилото. При анализ на приложената по делото медицинска документация не са установени данни за проблеми в психическото здраве на ищцата, нито данни за предишни заболявания на опорно двигателния апарат на ищцата и нарушения в двигателната й активност. В открито съдебно заседание вещото лице посочва, че удълженият срок на възстановяването при ищцата е следствие на настъпилото усложнение в зоната на оперативната интервенция, което е довело до още няколко постъпвания с цел почистване на оперативната рана и мъртвите тъкани, което е удължило срока. Това е едно от усложненията при такъв вид счупвания, като в случая има и изкълчвания, което допълнително е увредило тъканите и съдовете, което е благоприятна среда за получаване на инфекция. Отбелязва, че в случая няма данни за поява на мехури и др., каквито могат да се появят, ако се забави много оперативната намеса, поради което забавянето в постъпването в болница няма връзка с продължителността на лечението.

Съдът кредитира заключението на вещото лице като обективно и компетентно дадено и неоспорено от страните по делото.

Съгласно отговор, постъпил с вх. № 962/16.02.2023 г., от ЗАД „Алианц България Живот“ АД след проверка в информационните системи, поддържани от застрахователя е установено, че липсват данни за изплатено обезщетение на лицето Л. А. П. като едно от ползващите се лица по посочената застрахователна полица, поради което не могат да предоставят преписи от заявление за образуване на щета и палтежно нареждане.

От представените от ответника с молба от 29.03.2023 г. доказателства се установява, че въз основа на претенция № *** по застрахователна полица № *** от Л. А. П. до ДЗИ „Животозастраховане“ ЕАД с платежно нареждане от *** на ищцата е изплатена сумата 2465,03 лв., представляваща откупна стойност по договора за застраховка.

В производството по делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетелите Р. К. Ц. и Г.И. Ц. - без родство със страните, и свидетелите Д.П.П. /син на ищцата/ и Ц.П. П. /дъщеря на ищцата/, всички без дела със страните по делото.

Свидетелят Р. К. Ц. излага, че живее на около 700-800 м. от магазин „***“. На тротоарната настилка имало нарушения от доста време. На *** около обяд в района на детска градина „***“ срещу магазин „***“, жената, която се намира в залата, се спънала, паднала и се притичали да й помогнат. Той отишъл пръв, жената пищяла, чантата й била хвърлена на страни, кракът й бил обърнат встрани в частта от глезена. Дошли и други хора, изправили я. Тя се обадила на сина си и свидетелят останал с нея докато той дойде. Заявява, че участъкът, където е паднала ищцата, се намира на ръба на ул. „***“ и друга улица, на ръба на детската градина, и там е нарушена цялата тротоарна настилка. Той, както и други хоара също са се спъвали на това място. Помни, че инцидентът е настъпил на 7-ми март, защото всички мъже купували цветя по случай 8-ми март.

Свидетелката Г.И. Ц. излага, че познава ищцата от 10 години, съседи са, живее на етажа под нея. Свидетелката се намирала на плод и зеленчука пред магазин „***“, когато погледнала на страни и видяла как Л. се спъва и пада. Затичала се към нея, още един мъж 3 също се притекъл на помощ. Когато стигнала до нея, тя била на земята, пребледняла, кокалът на крака й бил излязъл, глезенът – обърнат. Чантата й била на страни и свидетелката й я подала, за да се обади на сина си, като преди това я поставили да седне.

Излага, че преди инцидента Л. била много активен човек, но след тази злополука нещата станали много зле. В продължение на четири месеца я виждали само когато ходи на лекар, винаги била със сина си, който я носел до третия етаж, тъй като в блока няма асансьор. И към момента ищцата не могла да слиза по стълбите, ако няма парапет, много трудно се качва, като ходи куца и се движи много бавно. На същото място миналата година детето на свидетелката паднало и си ожулило коленете и брадичката. Заявява, че тротоарът е много разбит, от другата страна – също.

Свидетелят Д.П.П. /син на ищцата/ излага, че през месец март 2021 г. майка му паднала на тротоара на ул. „***“ откъм страната на детска градина „***“. Разбрал за инцидента, защото тя му се обадила по телефона, и той веднага отишъл. Когато пристигнал, тя седяла на тротоара, била много изплашена и изпитвала силна болка. Веднага я откарал в клиника в с. ***, където й направили операция с винтове и пластини, за да закрепят крака и останала 2-3 седмици. След това ходили периодично на превръзки през 1-2 седмици. Преди два месеца й направили четвърта операция, за да махнат пластините от крака. Когато я изписали от болницата, в продължение на 3-4 месеца всеки ден се грижел за нея, било невъзможно да се обслужва сама. Боляло я, непрекъснато купували обезболяващи, емоционало също не била добре, изпитвала съжаление, че не може да му помага за детето, което тогава било на 8-9 м. и вместо това те помагали на нея. Близо две години не ходила на работа, изпитва болки и не може да води същия начин на живот, както преди.

Свидетелката Ц.П. П. /дъщеря на ищцата/ излага, че когато настъпил инцидента, се намирала в София със семейството си. Майка й се обадила и казала, че си счупила крака много лошо в областта на глезена да потърсят лекар. Препоръчали им д-р Ц. като изключителен специалист, който работил в „***“ ЕООД с. *** и веднага брат й я закарал там. Направили й операция, мисли, че е останала около седмица. Лечението било много болезнено и дълго, майка й не можела да се справя сама с елементарни нужди като къпане например. Не знае колко операции е претърпяла точно, може би 5-6, много я боляло след тях. Преди майка й била голяма опора в помощта с децата, а след инцидента не е така, защото кракът й се подува и я боли. Сринала се емоционално, чувствала се непълноценна.