Протоколно определение № 188 от 19.02.2024, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 188 гр. Благоевград, 16.02.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Татяна Андонова при участието на секретаря Илияна Стоименова и прокурора А. Ст. А.

Сложи за разглеждане докладваното от Татяна Андонова Частно наказателно дело № 20241200200170 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 15:30 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура Благоевград, редовно призовани се явява прокурор А..

Обвиняемият С. П. Е., доведен от органите на ОЗ „Охрана“ се явява лично и с адв. Б., служебен защитник.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че няма процесуална пречка по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам внесеното искане за вземане на найтежката мярка за неотклонение „Задържане под стража“ спрямо обвиняемия С. П. Е..

АДВ. Б.: Оспорвам изцяло така внесеното искане за налагане на най1 тежката мярка за неотклонение по отношение на Е..

Представям и моля да приемете епикриза на моя подзащитен, от която е видно, че страда от астма и че трябва да се лекува и епикриза на неговата жена, с която на скоро са сключили граждански брак, която страда от психично заболяване.

Моля да допуснете същата до разпит, в качеството на свидетел. Тя е пред залата М.М.Х., която освен, че ще удостовери, че вече са сключили граждански брак, но и ще внесе яснота относно въпроси, касаещи виновността или по-скоро невиновността на моя подзащитен.

ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам да бъде разпитана доведената свидетелка само и единствено по отношение на характеристични данни спрямо лицето Е..

Настоящото производство е за вземане на мярка за неотклонение и в него не могат да се събират доказателства за оборване на обоснованото предположение за виновността на лицето, спрямо чиято мярка се иска.

АДВ. Б.: Именно точно това целим да направим сега, тъй като марихуаната, която е намерена в мазето на блока, където живее моят подзащитен, освен, че не е негова е на неговата съпруга и той изобщо не е знаел за тази трева. Тя ще свидетелства затова и е готова да съдейства на органите на ДП, за да сподели от къде я е намерила, колко е заплатила. Никой не би дал на С. Е. толкова трева на него. Да, той е бил наркозависим, но никога не е бил съден за разпространение, никога не е разпространявал.

СЪДЪТ, като взе предвид становището на адв. Б. намира доказателствените искания за частично основателни и в тази връзка приема, че представените писмени доказателства, свързани със здравословното състояние на М.Х. и обвиняемия са относими към предмета на настоящото производство, както и искането за допускането й до разпит, досежно характеристични данни също за допустимо и относимо.

Направеното искане за разпит на свидетеля М.Х. за обстоятелства, свързани с обвинението следва да се остави без уважение, тъй като доказателства, свързани с престъплението, авторството и участието, съпричастността на 2 обвиняемия мога да се събират само в рамките на ДП, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като писмени доказателства Епикриза на М.Х. и Епикриза на С. П. Е..

ДОПУСКА ДО РАЗПИТ М.М.Х. за обстоятелства, свързани с характеристични данни и опасностите на С. П. Е..

Снема се самоличността на свидетелката:

М.М.Х. – *

Съдът предупреди свидетелката, че предвид близката й родствена връзка със задържаното лице има право да откаже да свидетелства.

СВИД. М.Х.: Желая да свидетелствам.

Свидетелката бе предупредена за отговорността, която носи по реда на чл. 290 от НК и същата обеща да казва истината.

СВИД. М.Х.: Съпруга съм на С. Е.. Съпрузи сме от 28.01.2024 година.

Отдавна живеем заедно. Представената епикриза е за мен. Страдам от биполярно разстройство. Лекувах се, по едно време бях дневния стационар и се лекувах, но то пише, че съм прекъснала. В момента не. Изработвам бижута. Имам задължително електронна везна, за да мога да преценя как да определям цените на грам. Везната беше моя, чисто нова.

АДВ. Б.: Имам въпроси, които са свързани с обвинението.

3

СЪДЪТ,

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на адв. Б., че тези въпроси може да отправи към свидеткеля в рамките на ДП.

На въпроси от прокурора:

СВИД. М.Х.: Съпругът ми страда от бронхиална астма. На моменти се задъхва и използва едни помпички, за да може да се справя. Всеки ден ги използва.

ПРОКУРОРЪТ: Нямаме въпроси към свидетелката. Нямам повече искания. Моля да дадете ход на делото по същество.

АДВ. Б.: Нямам повече искания. Моля да дадете ход на делото по същество.

СЪДЪТ,

ОПРЕДЕЛИ:

ОСВОБОЖДАВА от разпит свидетелката.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

ПРОКУРОРЪТ: Досъдебно производство е образувано на 14.2.2024г., с първото действие по разследването за престъпление по чл.354 а ал.1 от НК.

Към настоящи момент, въпреки ранния етап на настоящото производство са събрани досатъчно доказателства, че С. П. Е. е осъществил престъпление от общ характер по чл. 354а, ал.2, изр.2 пр. 2 и пр.3 алт.1 и т.4, във вр. с чл.29, буква „а“, във вр. с чл.26 ал.1 НК.

На 15.2.2024 година на обвиняемият Е. е предявено постановлението, с което е привлечен към наказателна отговорност в присъствието на защитник, 4 след което му е проведен разпит в качеството на обвиняем по реда на чл. 221 от НПК в който е взел отношение по повдигнато му обвинение .

На първо място смятам, че е налице обосновано предположение от събраните до момента доказателства, въпреки че настоящия етап е много ранен но от протокола за претърсване и изземване на жилище и прилежащи мазета към жилищния блок с приобщените с него ВД, протокол да доброволно предаване с приобщените с него наркотични вещества, протоколите за разпити на свидетелите Й.И.Л., Р.В.П., Р.А.А.

К.А.Н., В.А.И. ,Д.Б.Н., С.П.Ч., С.В.Т., К.Й.Г., И.Д.З., Ж.С.А. Л.Н.М., последните двама разпитани и по реда на чл. 223 ал.1 от НПК, а именно разпит пред съдия, и не на последно място от справката за съдимост и от изготвените експертни справки на приобщените като ВД наркотични вещества може да се направи обосновано предположение, че обвиняемият С.

П. Е. е извършител престъплението, за което му е повдигнато и предявено обвинение по реда на чл. 219, ал. 1 и ал.4 от НПК.

Престъплението, за което Е., е привлечен в качеството на обвиняем е наказуемо с „Лишаване от свобода” от пет до петнадесет години лишаване от свобода и глоба от 20000 до 100000 лева, което се явява и тежко по смисъла на чл. 93 т. 7 от НК.

От анализа на механизмът и начина на извършване на деянието, както и от другите доказателства по делото, може да бъде направено обоснованото предположение, че става въпрос за лице с градираща престъпна дейност, изключително висока степен на обществена опасност, като деецът, така и самото деяние се отличава с изключително висока обществена опасност, предвид факта че се касае за продължавано престъпление. Налице са данни и доказателства, както за разпространение, така и за държане, с цел разпространение, така и самото деяние, което е извършено в условията на продължавано престъпление може да се квалифицира с особено голяма обществена опасност.

Смятам, че е налице и реална опасност обвиняемия Е. да се укрие или да извърши престъпление предвид наличието на хипотезата на чл. 63 ал.2 т.1 от НПК, предвид факта, че обвиняемият извършва настоящото престъпление в условията на опасен рецидив. и по този начин да възпрепятства разследването в случай че взетата спрямо него мярка за неотклонение е 5 различна от „Задържане под стража”.

Следва да се отчете и че Е. е излязъл преди по-малко от 4 месеца от затвора, изключително мобилен е, контактен и всяка друга мярка за неотклонение не би постигнала целите, предвидени в чл. 57 от НПК на мерките за неотклонение.

С оглед гореизложеното, намирам, че са налице кумулативно посочените предпоставки, с оглед изискванията на чл.63 от НПК, а именно наличието на обосновано предположение, че С. П. Е. е извършил престъплението, за което му е повдигнато обвинение. Налице реалната опасност да извърши престъпление или да се укрие, поради което и на основание чл.64 ал.1 от НПК в качеството ми на представител на Окръжна прокуратура Благоевград ви моля да вземете спрямо лицето С. П. Е. мярка за неотклонение “задържане под стража”

Здравословното състояние на лицето е такова , че не го е възпрепятствало престъплението, за което му е повдигнато настоящото обвинение, поради което няма как същото да бъде отметено като смекчаващо или такова за определяне на по-лека мярка за неотклонение. Смятам, че всяка друга мярка, различна от задържане под стража не стража, не би постигнала целите на мерките за неотклонение, предвид факта, че обвиняемият разпространява наркотичните вещества от жилището си, т.е. мярката „домашен арест“ не би постигнала целите на мерките за неотклонение.

Мярката „гаранция“ ще е цинично да бъде оставена на лицето, предвид факта, че същият, с разпространение на наркотични вещества се е снабдил с финансови средства, с които да плаща гаранцията си, а мярката „подписка“ не би постигнала целите да възпре обвиняемият да върши друго престъпление или да се укрие.

Предвид гореизложеното, моля да се произнесете с определение по справедливост.

АДВ. Б.: Моля да не взимане най-тежката мярка за неотклонение по отношение на моя подзащитен, тъй като същият не е извършил престъплението, в което го обвиняват, следователно не е налице обоснованото предположение, че той е извършител на престъпленията, в които го обвиняват.