Протокол № 1659 от 22.02.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 1659 гр. София, 21.02.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ВАВ при участието на секретаря ЕД

Сложи за разглеждане докладваното от ВАВ Гражданско дело № 20211110146501 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:15 часа се явиха:

На второ четене, след спазване на разпоредбите на чл. 142, ал. 1, изр. 2 от ГПК.

ИЩЕЦЪТ „ТС“ ЕАД – редовно призован, се представлява от ЮТ, с днес представено пълномощно.

ОТВЕТНИКЪТ Й. Г. Б. – редовно призован, се явява лично.

ОТВЕТНИКЪТ Г. Й. Б. – редовно призован, се явява лично.

ОТВЕТНИКЪТ С. Й. Б. – редовно призован, се явява лично.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ „ТС“ ООД – редовно призовано, не изпраща представител.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ат. Ил. Ж. – редовно призован, се явява.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. Г. М. – редовно призована, се явява.

СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА производството съобразно определение на съда от 17.01.2022 г., с което на страните е съобщен проекто – доклада по делото.

ДОКЛАДВА молба от 27.01.2022 г. от ищеца, с която са представени доказателства за внесени депозити по допуснатите експертизи.

ДОКЛАДВА молба от 15.02.2022 г. от третото лице – помагач, с която същият и заявил, че не извършва услугата дялово разпределение, поради което моли да бъде отменено определението, с което същото е конституирано като трето лице - помагач.

ДОКЛАДВА заключение на СТЕ постъпило в срока по чл. 199 ГПК.

ДОКЛАДВА заключение на ССчЕ постъпило в срока по чл. 199 ГПК.

СЪДЪТ връчи препис от заключенията на страните.

ЮТ – Поддържам исковата молба. Нямам възражение по доклада. Има извършени плащания в размер на 887,31 лв. Правя ново искане за спиране на производството, предвид извършеното плащане и наличието на споразумение.

ОТВЕТНИКЪТ Й.Б. – Нямам възражения по доклада. Изразявам съгласие да се спре делото.

ОТВЕТНИКЪТ Г.Б. – Нямам възражения по доклада. Изразявам съгласие да се спре производството.

ОТВЕТНИКЪТ С.Б. – Нямам възражения по доклада. Съгласен съм да се спре производството.

СЪДЪТ като взе предвид становището на страните, намира че следва да обяви проекта за доклад по делото обективиран в определение от 17.01.2022 г. за окончателен, както и да приеме представените към исковата молба и отговора писмени доказателствени средства. По отношение искането на третото лице – помагач на основание чл. 253 ГПК да се отмени определението, с което същото е конституирано като такова, съдът намира, ч(е искането следва да бъде оставено без уважение, доколкото правния интерес от конституиране на трето лице – помагач на страната на ищеца се 2 извежда от твърденията именно на ищеца, а ако действително страните не се намират в облигационни отношения, то правилото на чл. 223 ГПК няма да се приложи в отношенията между страните.

ТАКА мотивиран, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА проекта за доклад по делото обективиран в определение на съда от 17.01.2022 г., за окончателен.

ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора писмени доказателствени средства.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на третото лице – помагач в молба от 15.02.2022 г. за отмяна на определение от 17.01.2022 г., с което същото е конституирано като трето лице – помагач.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на съдебно – техническа експертиза.

СНЕМА самоличността на вещото лице:

Ат. Ил. Ж. – 69 г., неосъждан, без дела и родство със страните, предупреден за наказателната отговорност по реда на чл. 291 НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам. На стр. 3 в текста съм посочил, че за периода м. 10.2018 г. – 04.2019 г. потребление на топла вода е реален отчет. Искам да поправя, че ЕС не потребява топла вода. Допусната е механична грешка, да се заличи и да се отбележи, че процесният имот през процесния период не е ползвал и не е потребявал топлинна енергия за БГВ. Това нерефлектира върху изводите на експертизата.

На въпроси на ЮТ – вещото лице отговори:

Фирмата за дялово разпределение е ТЕХЕМ, но подизпълнител е ДИРЕКТ ООД.

3

СТРАНИТЕ заключението.

/поотделно/

–

Нямаме въпроси.

Да се приеме

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице.

ДА се изплати възнаграждение на вещото лице от внесения депозит.

ИЗДАДЕ се РКО за сумата от 250,00 лв.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на съдебно – счетоводна експертиза.

СНЕМА самоличността на вещото лице:

М. Г. М. – 49 г., неосъждана, без дела и родство със страните, предупредена за наказателната отговорност по реда на чл. 291 НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Представила съм писмено заключение в срок, което поддържам. По т. 1 от заключението съм отразила тези плащания след исковата молба, като сумата на самите плащания и какво е покрито с тях.

СТРАНИТЕ заключението.

/поотделно/

–

Нямаме въпроси.