Протокол № 73 от 07.04.2025, Районен съд - Чепеларе

ПРОТОКОЛ

№ 73 гр. Чепеларе, 07.04.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Славка Гемишева при участието на секретаря Нина Горялова

Сложи за разглеждане докладваното от Славка Гемишева Гражданско дело № 20245450100102 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Ищците А. И. Ц. и В. С. Ц., редовно и своевременно уведомени, се явяват лично и с адв. Т.

Д., с пълномощно по делото.

Ответникът ***., редовно уведомена, се представлява от адв. Н. С., с пълномощно по делото.

Явява се вещото лице инж. М. А. Т., редовно и своевременно призован, от когото е постъпило по ел. поща заключение по назначената допълнителна съдебно-техническа експертиза с вх. №903/27.03.2025 г., в срока по чл. 199 от ГПК и такова в оригинал с вх. № 938/31.03.2025 г.

Явява се свидетеля С. К., редовно и своевременно уведомен в предходно съдебно заседание.

Свидетелят се намира извън съдебната зала.

Адв.Д.: Моля да дадете ход на делото.

Адв.С.: Моля да дадете ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът ДОКЛАДВА постъпило по ел. поща заключение по назначената допълнителна съдебно-техническа експертиза с вх. №903/27.03.2025 г. и такова в оригинал с вх. № 938/31.03.2025 г.

Адв.Д.: Запознати сме с депозираното заключение. Водим допуснатите ни свидетели, но моля първо да се изслуша вещото лице, след което да се пристъпи към разпита на 1 свидетелите.

Адв.С.: Запознати сме с постъпилото заключение. Също водим допуснатия ни свидетел и свидетелят ни допуснат при режим на призоваване е тук. Не възразявам да се изслуша вещото лице преди разпита на свидетелите.

Вещото лице е със снета по делото самоличност.

На вещото лице се напомни наказателната отговорност по чл.291 от НК, за което същото обеща да даде заключение по съвест и знание.

Съдът пристъпва към изслушване на вещото лице по назначената допълнителна съдебно-техническа експертиза.

Вещото лице инж. Т.: Поддържам така изготвеното заключение. Извърших оглед на място, за да изготвя експертизата. Направих справки в О. Ч. относно проектната документация на въпросните стени. Още в първата експертиза съм посочил, че данни за отчуждителни процедури не бяха представени от О. Ч. за процесната част и реконструкцията около процесната част. Отчуждителна процедура за процесния имот УПИ ***-***, кв. *** не бяха представени. Отчуждаване за този имот няма. Към стена 4 съм приложил приложение № 6, напречни профили на стената. Също така има ситуация, приложение № 1. От приложение № 6 се вижда контура на новата стена с удебелени линии, а в пунктир се вижда, че е имало и стара такава. Това нещо на ситуация приложение № 1, ако се увеличи няколкократно се вижда с условни знаци старата стена по данни на геодезическото заснемане, което е извършено тогава за нуждите на проекта, но не фигурира в общината. В проектната документация колегите не можаха да го намерят, иначе щях да го приложа и него. За стена 4 е показано. Тя е съборена и е сложена нова. За стена 6 съм представил приложение № 5, в което няма такива пунктири, т.е., за съществуваща стара подпорна стена, но в ситуацията я има- приложение № 1. Запознал съм се с цялата документация във връзка с подпорните стени, което ми е представено, включително и с обяснителните записки. За стена 6 е имало съществуваща стена, какъв е бил вида не мога да кажа и на нейно място е построена друга такава - бетонна по този проект. По спомен в обяснителната записка за стена 6 пишеше, че тъй като стената е компрометирана се прави нова такава. В заключението съм посочил, че посочената в комбинирана скица към основното заключение каменна стена между точки №№5,7,6 и 8 е с дължина - 7.52m и височина от 0.52m до 2.0 m и широчина 0.25 m.

Проектни данни за каменната стена от Об. Ч. не се представиха. Въпросът е така зададен - в посочената в комбинирана скица каменна стена с какви размери е, какво представлява и евентуално била ли е предмет на проекта? За тази стена проектни данни няма, за този участък. Отговорът е точен, ако нещо не е ясно, да го уточним. Площта на УПИ ***-*** в кв.*** изчислена по графични данни от плана на гр.Ч. от 1978 г. е 894 кв.м. За да се каже дали една регулация е приложена трябва да се направят правни изводи. Не ме карайте да правя правни изводи по отношение на въпрос за прилагане на регулация. Има условия описани в § 22 от ЗУТ. Това е правен извод и не мога да кажа дали е приложена. Данни за отчуждаване нямаме. За да се каже, че една регулация е приложена, трябва да отговаря на някакви условия, които е правен извод. Вероятно е имало някаква причина да бъдат 2 изградени тези стени. Възможно е да е направено някакво конструктивно изследване. Имало е някаква причина, за да се изгради тази стена. Видях, че стена № 4 е доста висока, около 4 м. и стена № 6 също е висока, около 2 м.

Адв.Д.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Вещото лице е изготвило заключението пълно и считам, че то е компетентно такова. Моля да се приобщи към доказателствата по делото.

Адв.С.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Също считам вещото лице е изготвило по поставените въпроси пълно заключение и моля същото да се приеме.

Вещото лице инж. Т.: Представям на съда 2 броя справки-декларации.

След изслушване становището на страните, съдът намира, че изслушаното заключение на вещото лице е обективно, пълно и компетентно изготвено, че отговаря на всички поставени въпроси, поради което същото следва да бъде прието и приобщено към доказателствения материал по делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото изслушаното в днешно съдебно заседание заключение на вещото лице инж. М. Т. по допуснатата допълнителна съдебнотехническа експертиза, депозирано с вх. №903/27.03.2025 г. и такова в оригинал с вх. № 938/31.03.2025 г.

На вещото лице да се изплати сумата от 400,00 лв. от внесения по делото депозит от ответната страна.

Вещото лице беше освободено от съдебната зала.

Адв.Д.: Госпожо председател, водим допуснатите ни двама свидетели. Във връзка с допуснатия на ответната страна свидетел при режим на призоваване - С. К., представям и моля да приемете за сведение по делото Постановление за отказ да се образува досъдебно производство от 11.11.2024 г. на прокурор при Районна прокуратура – С., Териториално отделение – Д., от което е видно, че в края на **** г. свидетелят К. е нанесъл *** на ищеца В. Ц., при което му е причинена ***, но тъй като се касае за *** прокуратурата не е образувала производство от общ характер и е дала указание, че се касае за деяние от частен характер. Това обаче е обстоятелство, което моля съдът да вземе предвид при преценка на показанията на допуснатия свидетел на ответната страна. Моля да се приеме по делото във връзка със заинтересоваността на този свидетел.

Съдът ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответната страна, да се запознае с постъпилото в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на ищеца писмено доказателство.

Адв.С.: Не възразявам да се приеме представеното от ищцовата страна в днешно съдебно заседание писмено доказателство.

Съдът счита, че следва да се приеме представеното от ищцовата страна в днешно съдебно заседание Постановление за отказ да се образува досъдебно производство от 11.11.2024 г. по прокурорска преписка № 22/2024 г. по описа на РП – С., ТО – Д..

3

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото представеното в днешно съдебно заседание от ищцовата страна Постановление за отказ да се образува досъдебно производство от 11.11.2024 г. по прокурорска преписка № 22/2024 г. по описа на РП – С., ТО – Д..

Адв. Д.: Моля да се пристъпи към разпит на свидетелите.

Адв.С.: Също моля да се пристъпи към разпит на свидетелите.

Сне се самоличността на водените от ищците свидетели, както следва:

Н. И. А. ***, без родство и дела със страните по делото.

В. Б. М. на ***, без родство и дела със страните по делото.

На свидетелите се напомни наказателната отговорност по чл. 290 от НК и същите обещаха да говорят истината.

Адв.Д.: Моля да започнем разпита със свидетелят М..

Свидетелката А. беше изведена от съдебната зала до разпита й.

Свидетелят М.: Запознат съм за какво се води настоящото дело. Аз живея от *** г., откакто съм роден под имота на А. и В. Ц. в гр. Ч.. През 80-те години купиха парцела, който се намира на ул.”***”. Нашата къща е на ул. „***”, а тяхната е на ул. „***”. Въпросният имот беше едно време ливада, после парцел. Когато го разкопаха, първо В. и А. Ц. направиха каменна подпорна стена. Това беше по време на копката на парцела, което беше през 80-те години и имам спомени. Подпорната стена е от суха каменна зидария. Тя се направи, за да може да спомогне парцела да не пропадне, тъй като има денивелация. Изкопаха парцела, прави се тази подпорна стена и след това започнаха да строят основите на къщата. Къщата е триетажна. В началото подпорната стена я направиха със собствени средства. През 2010 г. имаше проект за асфалтиране на пътя, който минава под имота, тоест ул. „***”. В течение на разкопките по ул. „***”, направиха някои нарушения, като част от подпорната стена, сухата зидария падна и е възстановиха от Общината по проекта. До момента стената е бетонна донякъде и оттам нататък е каменна, както те я бяха построили. Както е тяхната къща има един *** триъгълник. Това им е централния подход или заход. Още преди да построят гаража влизаха от там. Има направени три или четири стълби между тази каменна стена.

Впоследствие, след като построиха къщата, построиха гараж в имота и барбекю до гаража.

Това си го спомням като дете. През въпросния *** триъгълник, който е на скицата минават от там цял живот. Ако трябва да се върнем малко по-назад, едно време беше черен път, преди асфалтирането. Десет години преди проекта, въпросното триъгълниче, сем. Ц. се опитваха да го асфалтират и бетонират, за да могат да го подкрепят и да си влязат в гаража понеже е стръмен скат. През 2010 г., когато започнаха да правят проекта за пътя за ул. „***”, по време на разкопките техния заход го разкопаха, да сменят водопровод, обратна вода и други неща, като общината го възстановиха, бетонираха го. В момента е само бетон. Пак е 4 като подход. А. Ц. и В. Ц. инициираха възстановяването на захода. Понеже общината не си свършиха работата докрай, техният заход го оставиха в кал. Съответно В. и А. Ц., с много жалби и ходене по мъките, един ден се стигна до решение, общината дойдоха и го бетонираха. Това е след 2010 г., след като се завърши проекта. Тогава дойдоха - през 2011 г.

Съществуваше си като заход, просто тогава го бетонираха. Аз съм роден през *** г. и заходът го помня, беше пътека. През 2010 г. е направен пътят с асфалт. Моят баща – Б.М. беше *** на *** *** в гр. Ч. и пусна комацу тази пътека да го направят път. Улица „***”, която е сега, той я направи с комацу. Тогава този заход, самият триъгълник, за който става въпрос, имаше подпорна стена, суха каменна зидария, за да може да съществува като заход нагоре. През 2010 г., когато се направи проекта, стената преминава от каменна зидария в бетонна подпорна стена. През този подход, освен А. и В. Ц.и преминават и сем. К., които са съседи, точно на границата със сем. Ц.. Откакто се помня цял живот си минават от там и си влизат през там. Само А. и В. ползват имота. *** триъгълник, през него, от годините, откакто съществува парцела, а и преди това въпросните комшии - К. преминават точно през там и до ден днешен. Нямам идея дали е със съгласието на сем. Ц. До момента са преминавали без спорове. Явно има някакви спорове, затова съм свидетел. Личните неща не ги знам. Свидетел съм за този триъгълник. Нямам отношение за личните интереси. Само двете семейства минават през този подход. А и В. Ц. и техния внук – В. в момента живеят в този имот, никой друг. Имат и други деца, но те са в чужбина. В момента там живеят трима човека. През 2016 г. - 2017 г. се извършиха довършителни работи на подпорната стена на В. и А. Ц. Не бяха направили горе шапки и оградата. В. и А. Ц. довършиха шапката на подпорната стена и оградата, за да не се руши самата стена. От триъгълника към имота на С., това също беше каменна стена, висока 1,80 м. – 2 м. С. преминаваше през подхода. Не е преминавал през тази каменна стена, тъй като не беше възможно да се премине през там.