Определение № 217 от 19.11.2025, Районен съд - Карлово

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 217 гр. К., 19.11.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – К., І-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Анна Г. Г. като разгледа докладваното от Анна Г. Г. Частно наказателно дело № 20255320200517 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.243 ал.5 от НПК.

С постановление на Районна прокуратура- П., ТО- К. от 29.10.2025 г., по прокурорска преписка № 1999/2025 г. на РП- П., ТО- К., на основание чл.243 ал.1 т.1 от НПК е прекратено наказателното производство по досъдебно производство № 78/2025 г. по описа на РУ- К., водено за престъпление по чл.127 ал.1 от НК.

Недоволна от постановлението е останала пострадалата А. С. С. като дъщеря на починалия С.Т.С. и го обжалва, като излагат доводи за неговата незаконосъобразност и неправилност. Счита, че прокурорът е направил изводите си за прекратяване на наказателното производство при липса на достатъчно събрани доказателства, поради което и изводът му за прекратяване на наказателното производство е незаконосъобразен. Прави искане до съда да отмени атакуваното постановление.

Съдът, като провери на основание чл.243 ал.5 от НПК обосноваността и законосъобразността на атакуваното постановление, намери следното:

Жалбата е подадена от Л. сред посочените в чл. 243 ал. 3 от НПК и в законоустановения седмодневен срок, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

Прекратеното с обжалваното прокурорско постановление досъдебно производство № 78/2025 г. по описа на РУ- К. е образувано на 14.02.2025 г., за престъпление по чл.127 ал.1 от НК.

В хода на разследването по делото са разпитани в качеството на свидетели М.И., с която починалият С. е живял на съпружески начала, децата му С. С., А. С., Т.Т., П.Т., медицинските фелдшери М.М. и Н.И., както и съседите на починалия Г.А. и А.А., приобщени са писмени доказателствапротокол за оглед на местопроизшествие ведно с фотоалбум, 3 бр. фиш от ЦСМП и лист за консултация, справки от НОИ относно здравноосигурителния 1 статус на починалия С., за личен лекар, прегледи, извършени МДД и пролежавания в болница, дейности по клинична процедура, справка от НТ 112, протокол за доброволно предаване на лични снимки от телефон, протокол за оглед на местопроизшествие и протокол за доброволно предаване, удостоверение за наследници, акт за смърт, приемо- предавателен протокол на ВД- 1 бр. бутилка, приобщените заключения на комплексна дактилоскопна и съдебно- химическа експертиза, съдебно- химическа експертиза, съдебномедицинска експертиза, токсикохимическа експертиза, справки АИС БДС, медицински документи от УМБАЛ.

За да прекрати досъдебното производство, прокурорът приел следната фактическа обстановка:

На 12.02.2025 г. С.Т.С., ЕГН **********, бивш жител с. А., община С. бил хоспитализиран в УМБАЛ „С.Г.“ ЕАД гр. П.. Причината за това била, че близките му го намерили паднал в двора, а С. страдал от заболяване „Паркинсон“ през последните 2 години, като в същото време имал и симптоми на деменция. Лекарите извършили редица манипулации и прегледи на С., като той бил освободен от лечебното заведение, поради липса на индикации за хоспитализация да бъде оставен в болницата, т.е. здравословно съС.ие и бил предаден на близките си- син, дъщеря и жената, с която живеел на съпружески начала, които да се грижат за него в домашни условия.

На следващия ден, 13.02.2025 г. съС.ието на С. се влошило и близките му отново потърсили помощ чрез НТ 112. С линейка на ФСМП- К., С.Т.С. отново бил закаран в УМБАЛ „С.Г.“ ЕАД гр. П. и приет по спешност в безсъзнание. Същият бил настанен за лечение в отделение „КАИЛ“реанимация при УМБАЛ „С.Г.“ ЕАД гр. П., където в 11,10 часа на 14.02.2025г. починал.

За недоброто здравословно съС.ие на починалия, установено преди 14.02.2025 г. били приобщени по делото значителен обем писмени доказателства от РЗОК, от които се установява, че С.Т.С. страдал, освен от „Паркинсон“ и от хипертонично сърце, хиперплазия на простата, левокамерна недостатъчност, други видове стенокардия, заради които приемал лекарства, извършвани му били множество прегледи при личен лекар и специалисти в МЦ, пролежавания в болници и извършвани процедури по клинични пътеки.

Същият търсил лекарска помощ още от есента на миналата година като например мозъчен инфаркт, причинен от неуточнена оклузия или стеноза на целебрални артерии, естрапирамидални и други двигателни нарушения, както едностранна или неуточнена ингвинална херния без непроходимост или гангрена. От представената справка от личния лекар д-р Н. се установило, че се касае за пациент с напреднали хронични сърдечно-съдови заболявания от м. ноември 2024 година до деня на смъртта си, като през този период е бил в тежко здравословно съС.ие.

В показанията си дъщерята и сина на починалия- А. С. и С. С. навели данни за възможност починалият С. С. да е приел отрова и това да е довело до 2 смъртта му, като същите посочили, че до леглото му е била намерена пластмасова бутилка, чието течност имала аромат на ацетон. По отношение на тази бутилка, предадена по делото и приобщена като ВД били извършени редица химични експертни изследвания в това число и дактилоскопни, при които не били установени следи от починалия или от неговите близки.

Не било установено и наличие на употреба на алкохол или наркотични вещества от страна на починалия.

От заключението на назначената токсикохимична експертиза № ЕТГ432/2025 г. било установено, че в изследване на биологични проби- кръв и стомашно съдържимо, взети от трупа на С. С., при извършената аутопсия с метода на газова хроматография (ОС-РГО и ОС-М8) е доказано наличие на етиленгликол. Количествено определяне било направено от проба кръв- 0,52 г/л. Етиленгликолът е основна съставка на антифриза( 95% концентрация), охладителите за двигатели и хидравличните спирачни течности. Вещите лица посочили, че етилен гликолът е дихидроксилен алкохол, дериват на алифатните въглеводорови, силно хидроскопична течност.

Заключението на назначената съдебно- медицинска експертиза на труп установила, че освен наличието на етиленгликол в кръвта на С., имало находка на бързо настъпила смърт: цианоза на Л.то, кръвоизливи по плеврите, оток на мозъка и белите дробове, остър кръвен застой във вътрешните органи.

Увреждане на сърдечно-съдова система с уголемено сърце и генерализирана атеросклероза.

Като причина за смъртта на С. била посочена от всички експертизи настъпила остра сърдечно-съдова дихателна недостатъчност вследствие на интоксикация с етиленгликол, видно от установената концентрация от 0,52 г/л. в организма, при извършената ТХЕ.

При така установената по делото фактическа обстановка, прокурорът направил извод, че смъртта на С.Т.С., настъпила след консумация на отровно вещество, не е следствие на умишлени или непредпазливи действия на трето Л., поради което прекратил воденото наказателно производство.

Съдът намира, че фактическите обстоятелства, изложени в постановлението на прокурора са установени въз основа на всички събрани по делото гласни, писмени доказателства и експертизи. Разследването е извършено пълно и обективно, установени са всички факти и обстоятелства, посочени в чл.102 от НПК и предмет на доказване в наказателния процес. При тези факти по делото, обоснован се явява и извода на прокурора за липсата на осъществено престъпление от общ характер, включая и това по чл.127 ал.1 от НК.

Твърди се в процесната жалба, че в причинна връзка с настъпилата смърт на С. С. е небрежност на лекарите от Спешна помощ в гр. К. и УМБАЛ „Св. Г.“ гр. П., като се иска извършване на подробен разпит на свидетелите М.И. и А. С..

3

В материалите по делото са наЛ. протоколи за разпит на М.И., с която починалият С. е живял на съпружески начала и две от децата му С. С. и А. С., извършени непосредствено след датата на смъртта му, когато техните спомени са били достатъчно ясни и които съдът преценява като подробни, съдържащи достатъчно по обем обстоятелства касателно предмета на делото. От тези показания, както и от писмените доказателства, приобщени по делото се установява, че на 12.02.2025 г. С.Т.С. бил откаран в ФСМП- К., тъй като бил намерен паднал на двора. Във ФСМП- К. И. и С. били запитани, дали техният близък не употребява алкохол, тъй като повръщал и миришел на „нещо“.

Двете отрекли да употребява алкохол. Била извършена консултация с невролог, заради сърдечносъдовите му заболявания, след което С. бил изпратен към УМБАЛ „Св. Г.“. Там съС.ието му, предвид заболяванията, от които страдал било преценено като такова без усложнения, „леко увредено общо съС.ие“, видно от издадения лист за преглед от УМБАЛ „Св. Г.“. В резултат от извършените изследвания, вкл. кръвни било счетено, че към момента на прегледа липсвали обективни данни за спешно съС.ие, поради което С. бил върнат вкъщи. Тъй като съС.ието му се влошило, на 13.02.2025 г., през деня, близките сигнализирали отново Спешна помощ. Видно от фиш за СМП от 13.02.2025 г. близките изказали съмнение за изпита безцветна течност в бутилка от минерална вода. С. повторно постъпил в УМБАЛ „Св. Г.“ П..

Впоследствие била донесена от роднините и бутилката с минимално количество прозрачна течност с неясен ацетоноподобен мирис. Били извършени изследвания, от които се установила тежка метаболитна ацидоза.

С. бил приет в токсикология в крайно тежко съС.ие. След стабилизиране на съС.ието бил транспортиран в КАИЛ за мониторинг и интензивно лечение, където съС.ието му се усложнило, изпаднал в кома, с остра дихателна и сърдечно- съдова недостатъчност, остра бъбречна недостатъчност и починал.

При така установените факти и обстоятелства от доказателствата по делото- писмени и гласни, които съдът счита за обективни, добросъвестно депозирани и пряко относими към предмета на делото се установява неопровержимо, че смъртта на С. С. е настъпила вследствие на интоксикация с етиленгликол. Този извод се явява доказан категорично и от професионално изготвеното заключение на съдебно медицинската експертиза, като според експерта- медик установените при извършения оглед на тялото травматични увреди- охлузване на челото не е в причинна връзка с настъпилата смърт, а счупването на гръдната кост и ребра двустранно по ключична линия показвали слаба прижизненост и по своята локализация отговаряли да са най- вероятно получени при извършване на индиректен сърдечен масаж в лечебно заведение. Приобщените по делото писмени доказателства, съдържащи се в медицинската документация от ЦСМП и УМБАЛ, както и гласните доказателства, съдържащи се в показанията на медицинските специалисти от ФСМП установяват множество извършени прегледи и изследвания на С., вкл. и самите медицински манипулации. Така установените обстоятелства от горепосочените писмените и гласни доказателства са изцяло съответни на 4 депозираните от свидетелите И., А. С. и С. С.. Съдът намира, че в тези доказателства не се съдържат данни за немарливо, небрежно изпълнение на задълженията от страна на медицинските лица, така че да е наЛ. основание за разследване на тяхната дейност.

Ето защо, съдът намира, че по делото са събрани всички относими към предмета на делото доказателства, при което е направен съответен на тях правен извод, а именно за липса на извършено престъпление от общ характер, поради което обжалваното постановление на прокурора за прекратяване на наказателното производство се явява законосъобразно и обосновано и следва да бъде потвърдено.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.243 ал.6 вр. ал.5 от НПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА постановление на Районна прокуратура- П., ТО- К. от 29.10.2025 г., по прокурорска преписка № 1999/2025 г. на РП- П., ТО- К., с което на основание чл.243 ал.1 т.1 от НПК е прекратено наказателното производство по досъдебно производство № 78/2025 г. по описа на РУ- К., водено за престъпление по чл.127 ал.1 от НК

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест пред П.ски окръжен съд в седмодневен срок от съобщаването по реда на глава двадесет и втора от НПК.

Препис от определението да се изпрати на жалбоподателя и на РП-П., ТО- К..

Съдия при Районен съд – К.: _______________________

5