Определение № 1899 от 04.08.2022, Окръжен съд - Пловдив
- Съд
- Окръжен съд - Пловдив
- Дело
- Въззивно частно гражданско дело 2003/2022
- Вид
- Определение № 1899
- Подписан
- 04.08.2022
- В сила
- 04.08.2022
- Състав
- Пламен Петров Чакалов, Бранимир Веселинов Василев, Виделина Стоянова Куршумова Стойчева
Цитирани разпоредби
- чл. 410 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 415, ал.5 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 422 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 423, ал.1, т.1 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 423, ал.3, изр. първо · Граждански процесуален кодекс
- чл. 47, ал.1 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 50, ал.2 · Граждански процесуален кодекс
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1899 гр. Пловдив, 04.08.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател: Пламен П. Чакалов
Членове:
Бранимир В. Василев
Виделина Ст. Куршумова
Стойчева като разгледа докладваното от Пламен П. Чакалов Въззивно частно гражданско дело № 20225300502003 по описа за 2022 година Подадено е възражение от „Гууд Тейст” ООД, ЕИК 203767079, със седалище и адрес на управление с. С., Община Р., п. к. 4142, Стопански двор против Заповед № 851/29.01.2021г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК, издадена от Пловдивския районен съд, ХVІІІ-ти гр. с. издадена по ч. гр. д. № 1501/21г.
Длъжникът твърди, че е допуснато нарушение на процедурата, уредена в чл. 47, ал.1 от ГПК, което го е лишило от възможността да възрази срещу заповедта.
Другата страна „Муртипъл плюс” ЕООД, ЕИК 206303789 счита, че възражението не следва да бъде прието.
Предвид доказателствата съдът установи следното:
Жалбата е подадена в срок следва да се разгледа по същество.
„Гууд Тейст” ООД, ЕИК 203767079, чрез адв. К.Г. твърди, че процесната заповед не му е връчена по надлежния ред.
Съобщението за издадената срещу „Гууд Тейст” ООД заповед е приложено по делото невръчено, като служителят в кметството в с. С. е посочил, че фирмата е извън населеното място и си получава кореспонденцията с куриер. С оглед на така установеното районният съд е разпоредил длъжникът да се уведоми с писмо с обратна разписка, което е направено на два пъти – съответно на 13.07.21г. и на 19.07.21г. като на разписката от 13.07.21г. пощенският служител е отбелязал, че пратката е непотърсена, а на тази от 19.07.13г. – че адресатът е преместен.
С разпореждане от 21.07.21г. първоинстанционният съд е разпоредил съобщението да се връчи чрез залепване със служебен транспорт на съда.
1
По реда на чл. 253 от ГПК това разпореждане е отменено с разпореждане от 26.07.21г., като съда е приел, че съобщението е редовно връчено на основание чл. 50, ал.2 от ГПК.
Този извод е неправилен. Районният съд е приел, че лицето е напуснало адреса си, но от данните по делото не става ясно как съда е достигнал до този извод и по – конкретно кой е източникът на информация и как е събрана тя, че длъжникът е напуснал адреса.
От представената извадка от търговския регистър на длъжника, както и поканата за доброволно изпълнение се установява, че „Гууд Тейст” ООД не е променяло адреса си, който е с. С., Общ. Р., п. к. 4142, Стопански двор. След като не е извършено залепване на уведомление по реда на чл. 47, ал.1 от ГПК не може да се приеме, че заповедта е надлежно връчена на длъжника.
Изложеното налага извода, че заповедта за изпълнение не е била надлежно връчена на длъжника по смисъла на нормата на чл. 423, ал.1, т.1 ГПК.
С оглед на така установеното на основание чл. 423, ал.3, изр. първо от ГПК изпълнението на заповедта по чл. 410 от ГПК следва да се спре.
Неоснователно е искането за присъждане на разноски от страна на длъжника, защото с настоящето определение не се разрешава въпроса за основателността на подаденото възражение, а само се възстановява висящността на заповедното производство, т.е. постига се ефектът на подадено възражение в срок по чл. 414, ал.2 от ГПК. Затова разноските следва да се присъдят съответно с актовете по чл. 415, ал.5 или чл. 422 от ГПК.
Воден от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА възражението подадено от Гууд Тейст” ООД, ЕИК 203767079, със седалище и адрес на управление с. С., Община Р., п. к. 4142, Стопански двор против Заповед № 851/29.01.2021г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК, издадена от Пловдивския районен съд, ХVІІІ-ти гр. с. издадена по ч. гр. д. № 1501/21г.
СПИРА изпълнението на Заповед № 851/29.01.2021г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК, издадена от Пловдивския районен съд, ХVІІІ-ти гр. с. издадена по ч. гр. д. № 1501/21г.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
2
Членове:
1. _______________________
2. _______________________
3