Протокол № 883 от 28.04.2023, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 883 гр. София, 25.04.2023 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-7, в публично заседание на двадесет и пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Светослав В.ев при участието на секретаря Павлинка П. Славова

Сложи за разглеждане докладваното от Светослав В.ев Търговско дело № 20221100901146 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:25 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ „Х.Т.Ю.Б.“ АД - редовно призован, представлява се от адв.К. с пълномощно по делото от днес.

ОТВЕТНИКЪТ Л. К. Т. - редовно призован, не се явява, представлява се от адв.Д. и адв.К., с пълномощно по делото.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила по делото молба - уточнение на исковата молба, съгласно указанията на съда, дадени в определението от 27.03.23 г., постъпила в съда на 19.04.23 г.

ВРЪЧИ препис от молбата на процесуалните представители на ответника.

Адв.К.: Поддържам молбата-уточнение. Относно нереализираните доходи, се има предвид очакваното

Използването на марката без лицензионно лицензионно възнаграждение. възнаграждение уврежда дружеството, защото, ако беше сключен договор, с който да се предостави правото на ползване на търговската марка, той щеше да е възмезден и щеше да генерира приход. По тази причина сме искали и оценителна експертиза.

1

Ние не знаем дали и колко договора е сключил ответника с други лица.

Реално сме разбрали за това от телефонни обаждания, в които са се свързали с офиса на дружеството с оплаквания за работата на този човек, който вече не е работил в дружеството. Нямаме информация за конкретни сделки, такива да са сключвани, защото ползването на търговската марка е станало спрямо трети лица на срещи, на които ние не сме присъствали. Няма как да знаем точно какви сделки и дали и колко са реализирани. По-скоро сме разбрали за това от някакви негативни последици за нас, за които сме информирани. За това, че ответникът е използвал марката разбрахме от телефонни обаждания на клиенти и други брокери от други агенции за различни нарушения, че не е ходил на уговорените огледи, че се е свързвал с клиенти, на които е предлагал имоти, които не отговарят на търсенето, не е връщал обаждания, опитвал се е да заобикаля други колеги по техни оферти. Нямам информация да е предлагал на пазара същите имоти, в същия период от време, за да конкурира чрез използване на марката търговската дейност на доверителя ми. Преди допускане на обезпечението имаше публикувани обяви на фейсбук страницата му, но след допускане на обезпечението те бяха изтрити.

Адв.Д. и адв.К.: Запознахме се с уточнителната молба, но не сме получили препис. Молбата не удовлетворява и не отговаря на въпросите на съда, с оглед изследване правният интерес да се води такъв иск и дали е допустим. Нито едно конкретно нарушение на правото на марка не е посочено, с нито една конкретна сделка, да не говорим за множество такива сделки, които трябва да се случат, за да се допусне, че има нарушение на правото на марката и то до голям кръг от потребители, които да ги въведе евентуално в заблуждение нашия доверител. Уточненията в днешното 2 съдебно заседание по никакъв начин не дават яснота, защото в крайна сметка трябва да се посочи кога. Единствено е посочено евентуално по какъв начин смятат, че би могло да се случи нарушението – чрез фейсбук и Имот.бг., но никакви конкретни данни, твърдения за конкретни сделки от страна на доверителя ни, камо ли да уточнят в чия полза са, на каква стойност са, какво се е случило и т.н., което смятат, че им нарушава правата. Смятаме, че не са изпълнени указанията на съда и делото следва да се прекрати, поради недопустимост на иска.

Адв.К.: Считам, че предвид спецификата на накърненото право, самото нарушение не можем да имаме конкретна информация. Това е причината в ЗМГО да е установена презумпция, че вредата, дори да не е доказана в конкретен смисъл, може да бъде определена от съда по справедливост в определени граници.

Адв.Д. и адв.К.: Смятаме също, че въобще такъв иск за вреди, какъвто е предявен не може да бъде предявяван без да бъде предявен иск за нарушение на марката, тъй като това е специфично правило и законодателство по отношение на марките. Няма как да търпиш вреди, ако правото ти на марка не е нарушено, а такъв иск не е предявен в настоящото производство. Това е втория ни аргумент за недопустимост на иска и своевременно го излагаме. По отношение на репликата на колегата, това може да касае само размера, но не и същината на вредите.

СЪДЪТ намира, че настоящото производство е процесуално недопустимо, тъй като в дадения от съда срок, а и в днешното съдебно заседание, въпреки уточнителната молба от 19.04.23 г. ищецът не е конкретизирал исковите си претенции в достатъчна степен, което, според 3 настоящият съдебен състав е пречка за защитата и на ответника, а именно, в настоящото производство не са изложени в достатъчна яснота твърдения за начина, по който ответникът е използвал марката на ищеца, в частност кога, къде и на каква стойност е сключил сделки, от чие име и по какъв начин е допринесъл за увреждането на марката.

Изложените в днешното съдебно заседание твърдения от ищеца, че с оглед начина, по който се определя обезщетението за вреди и спецификата на нарушение на марката това няма как да бъде изложено, не може да бъдат споделени, тъй като, вярно е, че ЗМГО допуска при определяне на обезщетението съдът да вземе предвид и такива факти и обстоятелства, за които пряко не могат да бъдат ангажирани доказателства, но това е от значение за установяване на противоправното поведение, тоест, какви са конкретните действия, които е извършил ответника и по какъв начин в причинна връзка от тях са настъпили евентуално претендираните за обезщетение с исковата молба вреди. В случая няма твърдения за конкретно поведение на ответника, което да може да бъде подведено, според настоящият съдебен състав като противоправно, тоест нарушаващо правата на ищеца по марката, а от там съответно да се изследва въпроса, какви вреди е претърпял той и в какъв размер следва да бъде присъденото обезщетение.

Само за пълнота следва да посочи, че доводът на ответника, че искът за заплащане на обезщетение следва да бъде задължително съединен за съвместно разглеждане с иск за накърняване на марката, е неоснователен, тъй като това обстоятелство, според настоящият съдебен състав може да бъде и инцидентно установено в хода на производството, без да има нарочен диспозитив, има ли нарушение или не на марката. Това са самостоятелни искове, уредени в ЗМГО, по които притежателят на марката може да води 4 отделна защита със съответно различни правни последици.

При тези мотиви СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА на основание чл.129, ал.3 от ГПК исковата молба и ПРЕКРАТЯВА производството по т.д. № 1146/2022 г. по описа на СГС, ТО, VІ-7 състав.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО за прекратяване на производството по делото подлежи на обжалване с частна жалба пред САС в едноседмичен срок от днес.

Адв.Д. и адв.К.: Претендираме разноските по делото, представяме списък на разноските с препис за ищцовата страна, ведно с доказателства за извършването им. Уточняваме, че двата договора за правна защита и съдействие за исковото производство и производството пред САС по обжалване на определението за допускане на обезпечение, са представени още с отговора на исковата молба, затова не ги представяме към настоящия списък.

Адв.К.: Правя възражение за прекомерност на претендираното от ответника адвокатско възнаграждение в размер на 1 500 лв. за настоящото производство. Считам, че предвид правната и фактическа сложност на делото и предвид това, че искът беше оставен без разглеждане като недопустим и не се събираха други доказателства, претендираното възнаграждение е прекомерно и моля да го намалите.

Адв.Д. и адв.К.: Смятаме, че претендираното от нас възнаграждение е в рамките на минимума за неоценяем иск. Моля да имате предвид, че в рамките на обезпечителното производство не се дължи отделен хонорар.

5

ПО НАПРАВЕНОТО искане по реда на чл.248 от ГПК, съдът намира, че за производството са дължими, с оглед неговия изход по аргумент от чл.78, ал.4 от ГПК разноски на ответника за процесуалното му представителство в настоящото производство, като, видно от представените към отговора на исковата молба и списъка в днешното съдебно заседание доказателства, договор за правна защита и съдействие, същият е уговорил и заплатил възнаграждение за процесуално представителство в размер на сумата от 1500 лв., както и 350 лв. възнаграждение за обжалване на определението по допускане на обезпечението на бъдещ иск, както и 15 лв. за същото производство, внесени за ДТ, които разноски в общ размер на сумата от 1 865 лв., следва да му се присъдят с определението, с което съдът прекрати производството по делото.

Възражението на ищеца за прекомерност на възнаграждението съдът намира за неоснователно по следните съображения:

Първо, от една страна възнаграждението следва да бъде определено по реда на чл.7, ал.2, т. 4 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения, тъй като искът е предявен като частичен, но по аргумент от ТР за частичния иск, при отхвърляне на исковете или прекратяване на производството като процесуално недопустимо, се формира сила на присъдено нещо за недължимостта и на непредявената част от вземането.

От друга страна съдът съобрази и че, съгласно посочения текст от Наредбата, минималното адвокатско възнаграждение е в размер на сумата от 2 650 лв. плюс 8 % за разликата над сумата от 25 хил.лв. до 100 хил.лв., тоест уговореното възнаграждение от 1500 лв. се явява уговорено дори под минималния размер, съгласно Наредбата и не следва да бъде намалено.

6

От друга страна, обстоятелството, че производството по делото се прекратява, поради неотстраняване на нередовност на исковата молба, не означава, че възнаграждението следва да бъде уговорено, респективно платено, само за изготвяне на отговор на исковата молба, съгласно чл. 7, ал. 1 на Наредбата. Първо такова уговорка в договорите за правна защита и съдействие липса. Второ до прекратяване на производството се стига, поради процесуалното поведение на ищеца, което се явява единствената причина производството да не се развие в пълнота, което обстоятелство няма как да бъде взето предвид при уговаряне на възнаграждението при сключване на договора за правна защита и съдействие и не може да бъде аргумент обуславящ прекомерност.

При тези мотиви СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПЪЛВА определението в днешното съдебно заседание като

ОСЪЖДА „Х.Т.Ю.Б.“ АД, ЕИК ******* ДА ЗАПЛАТИ на Л. К. Т., ЕГН ********** на основание чл.78, ал.2 от ГПК сумата от 1865 лв. - разноски за настоящото производство и производството по ч.гр. д.№ 5737/22 г. на СГС.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред САС в едноседмичен срок от днес.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Моля да ни бъде издаден незаверен препис от протокола за днешното съдебно заседание.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ ИЗДАДЕ на всяка от страните незаверен препис от протокола за 7 днешното съдебно заседание.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10,45 часа.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ Секретар: _______________________

8