Определение № 344 от 19.06.2024, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 344 гр. П., 17.06.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – П., II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Красимир Г. Ненчев

Членове:

Албена Г. Палова

Мариана Ил. Димитрова като разгледа докладваното от Мариана Ил. Димитрова Въззивно частно гражданско дело № 20245200500315 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.274 и следващи от ГПК.

Образувано е по частна жалба от М. Й. Х., ЕГН **********, действащ чрез пълномощник адв.М. против определение №72/09.01.2023 г., постановено по гр.д.№4304/2023 г. по описа на Районен съд – П., с което на основание чл.129, ал.3 от ГПК е върната исковата молба и е прекратено производството по делото.

В жалбата се твърди, че атакуваното определение е неправилно и се иска неговата отмяна.

Пазарджишкият окръжен съд, след като обсъди направените доводи и прецени данните по делото, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Частната жалба е подадена в срок от имащо право на жалба лице и против подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

Производството пред районния съд е образувано по искова молба от М.

Й. Х., действащ чрез пълномощник адв.М. против „М.“ АД, ЕИК **********, с правно основание чл.26, ал.1 ЗЗД.

С разпореждане №8773/01.12.2023 г. исковата молба е оставена без 1 движение, като е даден едноседмичен срок за отстраняване на констатирани нередовности, по-конкретно:

1/ Да уточни исковите си претенции и да приведе обстоятелствената част на исковата молба в съответствие с петитума на същата. В обстоятелствената част на исковата молба, ищецът твърди, че за него е налице правен интерес от предявяване на иск с правно основание чл.26 от ЗЗД - за обявяване на клаузата на чл.10 от процесния договор за недействителна, както и на иск с правно основание чл.55, ал.1, предл.1 от ЗЗД - за връщане на платените суми при липса на правно основание, но в обстоятелствената част на исковата молба не са изложени обстоятелства, във връзка с иска по чл.55, ал.1, предл.1 от ЗДД. Не са посочени платените от ищеца суми по договора и техния размер, както и какво е погасено с тях. Не е формулиран и петитум на такъв иск. Не е посочена и цената на този иск;

2/ Във връзка с искането на ищеца с правно основание чл.83, ал.2 от ГПК - за освобождаване от заплащане на държавна такса и разноски по делото,е указано на ищеца, че следва да изложи обстоятелствата, на които основава искането си, както и да представи доказателства, издадени от съответните компетентни органи, относно доходите си и тези на семейството си, за семейното си положение, здравословното си състояние и трудовата си заетост, като е отбелязано, че в приложената към исковата молба декларация, в частта „Доходи на семейството“ е декларирал, че осигурява издръжката на 710 души.

На ищеца е указана е възможността за продължаване на срока за отстраняване на нередовностите при условията на чл.63, ал.1 ГПК.

Предупреден е за последиците при неизпълнение, а именно, че исковата молба ще бъде върната, а производството по делото –прекратено.

Разпореждане №8773/01.12.2023 г. е редовно връчено на ищеца на 12.12.2023 г., чрез неговия пълномощник адвокат М..

В изпълнение на дадените указания, на 20.12.2023 г. по електронен път чрез ЕПЕП е депозирана молба от адв.М. за отстраняване на нередовностите.

Обжалваното определение е правилно.

Съгласно чл129, ал.1, т.3 ГПК исковата молба се връща, когато ищецът 2 не отстрани в срока нередовностите.

Според чл.60, ал.4 ГПК срокът, който се брои на седмици, изтича в съответния ден на последната седмица, следователно срокът за изпълнение на дадените указания следва да е изтекъл на 19.12.2023 г.

Систематичното тълкуване на правните норми дава основание да се приеме, че изпълнението на указанията на съда след срока не може да бъде взето предвид от съда. Пропускането на срока за изпълнение на указанията, без преди изтичането му да е била подадена молба за продължаване на срока, във всички случаи води до непреодолими правни последици, а именно прекратяване на производството по делото.

В конкретния случай не се твърди и няма данни молбата да е изпратена на 19.12.2023 г. по пощата, с куриер или по електронен път, и с оглед факта, че 19.12.2023 г. е присъствен ден, се налага извода, че молбата за отстраняване на нередовностите е постъпила в съда на 20.12.2023 г., т.е. един ден след указания срок. Няма депозирана молба за продължаване на срока за отстраняване на нередовностите. Нещо повече, дори самия жалбоподател не оспорва и в жалбата си потвърждава, че нередовностите са отстранени един ден след изтичане на дадения срок.

Поради това, напълно правилно районният съд е приложил предписаните от чл.129, ал.3 от ГПК последици, за което ищецът е бил предупреден.

Неотносимо към предмета на обжалване е, че нередовностите са отстранени преди постановяване на прекратителното определение, поради настоящата инстанция не обсъжда това възражение.

По изложените съображения обжалваното определение като правилно следва да се потвърди.

На основание чл.274, ал.4 ГПК във вр. с чл.280, ал.3 ГПК определението не подлежи на касационно обжалване.

Така мотивиран, Пазарджишкият окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение №72/09.01.2023 г., постановено по гр.д.

№4304/2023 г. по описа на Районен съд – П..

3

Определението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4