Определение № 20869 от 13.06.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 20869 гр. София, 13.06.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА В. КИРОВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело № 20221110169831 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.248 от Гражданския процесуален кодекс ( ГПК ).

Постъпила е молба от ответника „*** с искане да бъде изменено решението в частта за разноските като бъде присъдено и адвокатско възнаграждение в размер на 200 лева за заповедното производство.

Насрещната страна „*** намира молбата за неоснователна като счита,че липсват доказателства за заплащане на претендираното адвокатско възнаграждение.

Софийският районен съд намира,че молбата е допустима като подадена в срока за въззивно обжалване от страна в производството,която е представила списък за разноските.

Разгледана по същество,молбата е неоснователна.

Съдът се произнася по искането за присъждане на съдебноделоводни разноски с крайния акт по съществото на спора,а въпросът за разноските се разрешава според изхода от правния спор – дали исковата претенция е уважена или отхвърлена. В настоящия случай с оглед отхвърляне на исковата претенция съдът е присъдил в полза на ответното дружество сумата от 600 лева заплатено адвокатско възнаграждение. Съдът счита,че не са налице предпоставки да бъде изменено решението в частта за разноските чрез присъждане на адвокатско възнаграждение в размер на 200 лева за заповедното производство. В тази насока съдът намира,че следва да бъде отчетено,че съгласно съдебна практика на Върховния касационен съд,обективирана в определение № 45/23.01.2019 г.,постановено по ч.търг.дело № 3074/2018 г. по описа на ВКС и определение № 140/19.03.2020 г. по ч.търг.дело № 236/2020 г. по описа на ВКС подаването на възражение не е израз на материалноправна защита на длъжника и не дава основание да бъде присъждано адвокатско възнаграждение. Съобразявайки изложените съображения в цитираните съдебни актове,съдът счита,че в хипотезата на развило се заповедно,а впоследствие и исково производство се присъжда възнаграждение за адвокат за исковото производство,в рамките на което 1 страната,като ответник,релевира материалноправните си възражения срещу основателността на иска. Така мотивиран,съдът приема,че молбата следва да бъде оставена без уважение.

По изложените съображения и на основание чл.248 от ГПК, Софийският районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „*** с искане за изменение на решението в частта за разноските.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2