Определение № 24340 от 03.06.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 24340 гр. С., 03.06.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ, в закрито заседание на трети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ като разгледа докладваното от ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ Гражданско дело № 20231110129927 по описа за 2023 година

С молба от 23. 04. 2025 г. третото лице *** прави искане да бъде конституирано на мястото на ищеца *** като негов правоприемник. Прави евентуално искане да замести ищеца със съгласието на ответника. Твърди, че е придобил цялото търговско предприятие на ищеца на територията на нашата държава. Представя доказателства.

Във връзка с така направеното искане първостепенният съд приема следното.

Действително, от представените от третото лице документи се установява, че то е придобило предприятието на *** - клон Б. на 31. 05. 2023 г. - същият ден, в който исковата молба, въз основа на която е било образувано настоящото дело, е била подадена в пощата. Във връзка с въпроса дали третото лице помагач следва да бъде конституирано по реда на чл. 227 ГПК като универсален правоприемник в процеса на мястото на *** или всъщност е налице хипотезата на частно правоприемство, при която следва да се приложи института на прехвърлянето на спорното право по чл. 226 ГПК, е налице противоречива съдебна практика. Едни състави приемат, че е налице универсално правоприемство, при което конституират третото лице на мястото на първоначалния ищец по реда на чл. 227 ГПК (така определение № 1387, постановено на 20. 12. 2023 г. по т. дело № 332 по описа на ВКС, I т. о., за 2023 г.). Други съдебни състави приемат, че става въпрос за частно правоприемство, при което институтът на чл. 227 ГПК е неприложим, а следва да се приложи този на чл. 226 ГПК (така решение № 50005, постановено на 21.

02. 2024 г. по т. дело № 1950 по описа на ВКС, II т. о., за 2022 г.).

Според настоящия съдебен състав прехвърлянето на търговското предприятие 1 съставлява частно правоприемство, а не универсално. Това е така, защото Макар и клонът на чуждестранния търговец да подлежи на вписване в търговския регистър и да има седалище, адрес на управление и единен идентификационен код, неговото вписване не е конститутивно, а само оповестително. Съответно заличаването на клона от търговския регистър също има само оповестително действие. Клонът на чуждестранния търговец е само част от структурата на предприятието му, а не самостоятелен субект на правото. Затова и клонът на търговеца не би могъл да е надлежна страна в гражданския процес с изключение на производствата по трудови спорове. *** допуска неоправдано смешение на сделката за прехвърляне на търговско предприятие и способите за универсално правоприемство между търговски дружества (вливане, сливане, разделяне и отделяне), като отнася сделката за прехвърляне на част от търговското предприятие към универсалното правоприемство. Всъщност предприятието на търговеца и неговите обособени части са обект (или "параобект") на правото - съвкупност от права, задължения и фактически отношения. Прехвърлянето на предприятието всъщност е хипотеза на частно, а не универсално правоприемство между търговски дружества. При това положение нормата на чл. 227 ГПК е неприложима. Приложение намира текстът на чл. 226 ГПК, според който при прехвърляне на спорното право в хода на процеса производството по делото следва своя ход между първоначалните страни. Поради тези съображения настоящият съдебен състав предпочита да възприеме съдебната практика, обективирана в решение № 50005, постановено на 21. 02. 2024 г. по т. дело № 1950 по описа на ВКС, II т. о., за 2022 г. В същия смисъл е и правната теория (О. Г., "Учебник по търговско право. Част първа. Търговци", С., 2021).

Поради тези съображения искането на третото лице *** да бъде конституирано по реда на чл. 227 ГПК в рамките на настоящото съдопроизводство е неоснователно.

Сбъдва се вътрешнопроцесуалното условие да бъде разгледано евентуалното искане на третото лице да замени първоначалния ищец на основание чл. 226 ГПК. Това искане е подкрепено с необходимите доказателства и предвид изложените по-горе съображения е основателно. От гледна точка на процесуалното право по начало в такъв случай според чл. 222 ГПК, към който препраща чл. 226 ГПК, трябва ответникът да даде съгласие за заменяването на първоначалния ищец с третото лице. Но в разглеждания случай ответникът все 2 още не е получил преписите от исковата молба и нейните приложения.

Тепърва предстои да му бъде назначен особен представител, чрез когото те да му бъдат връчени. Според разбирането на настоящия съдебен състав при това положение ответникът все още не е конституиран като страна в гражданското съдопроизводство. Той бива конституиран едва след връчването на преписите от исковата молба и нейните приложения. Щом като гражданския процес все се намира в толкова ранен етап, че ответникът не е все още не фигурира като страна в процеса, то и изискването на чл. 226 ГПК да бъде получено неговото съгласие за заменяването на първоначалния ищец е неприложимо.

Мотивиран от изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на третото лице *** да бъде конституирано на основание чл. 227 ГПК на мястото на първоначалния ищец ***

КОНСТИТУИРА *** с ЕИК *** на основание чл. 226 във връзка с чл. 222 ГПК като ищец в настоящото производство на мястото на досегашния ищец ***

Определението не подлежи на обжалване.

Да се извърши съответно коригиране на данните в Единната информационна система на съдилищата във връзка със страните по настоящото дело.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3