Решение № 218 от 19.04.2024, Районен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 218 гр. Ямбол, 19.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XV СЪСТАВ, в публично заседание на девети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Марина Хр. Христова Иванова при участието на секретаря Т. С. К. като разгледа докладваното от Марина Хр. Христова Иванова Гражданско дело № 20232330103049 по описа за 2023 година

Производството е образувано по предявен от Д. Й. Г. против „ВиК“ЕООД – гр.

Я. иск за признаване на установено по отношение на ответника, че ищецът не му дължи сумата от 1241,15 лв., представляваща стойността на начислена от ответното дружество по фактура от 24.02.2023 год. – доставена и незаплатена вода.

В исковата молба се посочва, че ищцата е абонат на ответното дружество, като имотът й се водоснабдявал чрез водопроводна система, в която са присъединени два индивидуални водомера. От 07.03.2023 год. била присъединена към водоснабдителната система с ново водопроводно разклонение.

От ответното дружество я уведомили преди това, че е констатиран теч след общия водомер по отклонението за захранване след спомагателен водомер ****. За отчетените 335 куб.м. вода била издадена процесната фактура от 24.02.2023 год. на стойност 1241, 15 лв. .

Ищцата оспорва да е имало авария или разлив на вода по повърхността на нейния или съседните имоти. Счита, че фактурата е издадена в противоречи с разпоредби на нормативни актове . Подала няколко жалби до оператора , но фактурата не била отменена, вкл. ищцата получила ПДИ. Ищцата посочва да е редовен платец, но оспорва да дължи сумата от 1241, 25 лв., т.к. не знае как е констатира теч на вода, което не се случило в нейно присъствие. Ответникът не й отговорил и кой е упълномощеният представител на ЕС , който те са уведомили, определена ли е комисия и кой е включен в комисията. Оспорва възможността посоченото количество вода да изтече и за какъв период. Оспорва и начина, по който е установена аварията, т.к. съседите й не са дали разрешение да се разкопае имотът им и да се установи такава. Цитира разпоредби, като счита, че констатираната разлика в показанията на общия и индивидуалните водомери следвало да бъде заплатена пропорционално между абонатите, свързани към общия водомер.

1

Иска се уважаване на претенцията.

В депозирания отговор ответникът оспорва основателността на иска. Посочва се, че процесната сума е начислена правомерно съобразно разпоредбите на действащото законодателство. Твърди, че ищцата е потребител на ВиК услуги и за нея важат ОУ на дружеството. В същите било регламентирано задължението на оператора да отчита показанията и да издава фактури ежемесечно, за което се излагат съображения. В случая, в процесната фактура била начислена единствено услугата – доставяне на питейна вода, т.к. същата била попила в земята и не е ползвана услугата канал и пречистване. Освен, че фактурата отговаряла на всички изисквания по Зсчет. , ответникът твърди и, че фактурираното количество вода е резултат от авария по отклонението захранващо водопроводната мрежа към имота и преди спомагателен водомер ****. След водомерната шахта, в която е монтиран общия водомер дружеството нямало задължение да поддържа водопроводната инсталация, поддържането на вътрешната водопроводна инсталация било задължение на потребителите. По повод констатирана голяма авария била извършена проверка от служители на дружеството, която установила, че след общия водомер по тръбата за захранване на имота на ищцата и преди спомагателния й водомер имало теч на вода.

Аварията според проверката била само по захранващата водопроводна тръба на ищцата, която следвало да се поддържа за нейна сметка – чл. 8,ал.4 от ОУ,което задължение тя не изпълнила. При проверката ищцата не била открита в имота си, като според ОУ имала задължение да осигурява достъп на оператора. Цитираните в ИМ разпоредби на Наредба № 4/19.04.2004 год. били неотносими, т.к. в случая липсвала етажна собственост. Общия водомер бил демонтиран за проверка в присъствието на г-н Петков, собственик на имота, в който се намирал. Същият бил изправен. Оспорва се и твърдението на ищцата, че нито един съседен имот не бил наводнен. Именно с оглед спазване правата на ищцата операторът изградил второ сградно водопроводно отклонение , с оглед водоснабдяване на имота й. Излагат се подробни допълнителни доводи за неоснователност на иска, поради което и се иска отхвърлянето му.

В с.з. ищцата лично и чрез упълномощен адвокат поддържа исковата молба.

Ответникът чрез процесуален представител оспорва иска.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:

По делото е представена жалба от 21.02.2023 год. , изходяща от ищцата до ответника, както и отговор от 02.03.2023 год. по същата; жалба от ищцата до ответника от 23.03.2023 год. и отговор по същата от 05.04.2023 год.; жалба от 24.04.2023 год. на ищцата до ответника, с копие до Омбудсмана на Р България и отговор по същата от 27.04.2023 год.; жалба на ищцата от 09.05.2023 год.

Приета е и ПДИ за сумата от 1262, 59 лв. и ПДИ за сумата от 1322, 76 лв., последната , връчена на ищцата на 09.10.2023 год.

Приета е и фактура, както и копия от системни бонове за заплатени от ищцата ВиК услуги.

Към отговора на ИМ е приложен Протокол за демонтаж от 07.03.2023 год. на водомер № **** , с показания 943, за проверка; Протокол за монтаж от същата дата на проверен водомер № *** с показание 0; Протокол за демонтаж от 07.03.2023 год. , за проверка на водомер № **** с показание 609 ; Протокол за монтаж от 07.03.2023 год. на проверения водомер № **** с показания 0.

Прието е и Искане от 08.03.2023 год. за извършване на проверка на водомер с 2 показания – 943, в което като констатация е отбелязано – Изправен!.

Ответникът е представил още Фактура №******.24.03.2023 год. за сумата от 1241, 15 лв., стойността на 353 куб.м. питейна вода с ДДС, с получател ищцата, както и Справка за отчети по партида **** за периода 12.12.2022-24.02.2023 год. и по партида ******* за периода 12.12.2022 – 24.02.2023 год.

Представена е и Жалба от 16.02.2023 год. от К. П. П. относно авария на водопреносната мрежа намираща се в имота му, в която жалбоподателят посочва, че на 13.02.2023 год. е било установено голямо количество вода на общия водомер, намиращ се в имота му.

Прието е писмо изх. № ****06.05.2023 год. до ищцата и Омбудсмана на Р България.

По делото са приети в цялост и ОУ за предоставяне на ВиК услуги на потребителите от ВиК оператор „ВиК“ЕООД – гр. Я., приети с решение №ОУ09/11.08.2014 год. на ДКЕВР.

По делото са събрани и гласни доказателства.

В показанията си св. П. посочва, че живее в имот съседен на този на ищцата и К., като наклона на двора е към нейния двор. През зимата на 2022/2023 год. не е виждала теч на вода, т.к. ако имало такъв щяла да се наводни и тя. И от други съседи и от К. не е чувала да има теч. Знаела, че има някакво недоразумение с водомерите и идвала комисия да гледа, че много кубици надписано. Не знае дали Д. е била там.

Св. Д. – специалист продажби при ответника, посочва, че посетили имота на ******* и *** по сигнал на инкасаторката , че са открити големи показания на общия водомер след периодичния отчет. Посетили имота на К., който бил към улицата, а в другия имот с влизало по пътечка, но там по-късно влизали, за да видят състоянието на спомагателния водомер, който не бил в една шахта с общия. На проверката присъствали съпругата на К. от №***, инкасаторка, водопроводчик и свидетелката, като тази сутрин Д. не присъствала. При проверката се констатирало, че на общия водомер имало 353 кубика вода, които не са отчетени от спомагателния водомер на Д., и на двата спомагателни водомера тези кубици не били отчетени. Спомагателния водомер на № *** бил в същата шахта като общия , свързващата тръба била съвсем къса и там било видно, че няма теч. Спомагателния водомер на К. бил в покой, което показвало, че в имота няма нито теч, нито консумация. При посещението на имота на Д. също няма отчетена консумация на спомагателния водомер, което обаче показвало, че течът бил по трасето, което захранвало нейния спомагателен водомер. Той бил в шахта и в тази шахта нямало теч. Видимост към свързващата тръба нямало, т.к. тя била под земята, само можело да се предполага точно къде минава. Дворът над тръбата бил бетониран. Водопроводната инсталация била стара. Инкасаторката, която обслужвала процесния район отчитала на два месеца, т.е. единия месец се извършвал служебен отчет – код 8 , а на другия месец отчет с посещение.

По принцип уведомявали клиентите за проверки и правели всичко възможно да се свържат с човека. Лично свидетелката не била уведомявала Д., тя отишла по сигнал на К. и Ц.. При проверката, при отвъртане на крана на спомагателния водомер на Д. , същият оставал в покой, но общият отчитал вода, което свидетелката констатирала след 10 мин. наблюдение. Констатацията за наличието на авария направили без да разкопават двора на съседа, констатирало се, че вода отива до спомагателния водомер.

Свидетелката предполага , че тези 353 кубика вода са изтекли за два месеца, т.к. разликата се появила на отчетните периоди за два месеца.

3

По делото е назначена и прието заключението на ССЕ, вещото лице по която посочва, че исковата сума е служебно начислена 353 куб.м вода по процесната фактура от 24.02.2023 год. При реален отчет на инкасатор на 15.02.2023 год. била констатирана разлика от 379 куб.м., от която били приспаднати служебно отчетени през предходния месец 16 куб.м. От получените 363 куб.м., били приспаднати 7 куб.м. – отчета на показанията на водомера на К.. Във фактурата била начислена само услугата – доставяне на питейна вода. Анализът на отчетните показания на трите партиди установява, че същите съответстват на показанията, посочени в процесната фактура.

Експертизата счита, че ответното дружество е изчислило и фактурирало потребеното количество вода по съответния ред. Изчислен е и размерът на лихвата за забава.

Прието е и заключение на СТЕ, според което техническото състояние на метрологичните характеристики на общия водомер с № **** отговаря/съответства на изискванията за точност. Общото изразходвано количество преминало през общия водомер за периода 12.12.2022 - 15.02.2023 год. е 379 куб.м. Технически възможно е количество вода в размер на 353 куб.м. да бъде акумулирано за период от 65 дни, ако е теч от квадратен отвор по дължината на тръба, предизвикан от корозия, като найвероятната причина за такъв разход е самопоявил се теч на положената преди повече от 60 години дворна водопроводна тръба, преминаваща през имот № *** и влизаща в имот № ***. Ако действията на ищцата са били според нормативните изисквания , причината за голямата разлика между показанията на общия водомер и този на ищцата е в тръбния участък от общия водомер за двата имота до водомера на ищцата. При направен оглед е констатирано, че диаметърът на тръбата захранваща имота на ищцата е ¾ цола. Тази тръба, според направена окомерна скица преминава през двора на имот № ***, който е бетониран. Постъпила вода от малък теч на голяма дълбочина не се появява на повърхността, а се насочва гравитачно в дълбочина и странично по посока на естествения наклон и не се появява на повърхността. Технически възможно е да се извършат ремонтни дейности за отстраняване на теч, които са описани в експертизата.

Имотът на ищцата е бил водоснабден към датата на издаване на процесната фактура, както и към днешна дата , но с ново индивидуално водопроводно отклонение.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Предявен е иск с правно основание чл. 124,ал.1 от ГПК.

Естеството на спора при отрицателен установителен иск предполага ответникът да посочи обстоятелствата, от които твърдяното право произтича(неговото възникване и неговият размер), а ищецът да опише задължението по съдържание и да наведе и установи правоизключващи, правопогасяващи или други възражения срещу правото на ответника.

Доколкото ищецът твърди, че не дължи претендираните вземания, то и налице е хипотезата на несъществуване на право.

Безспорно се установи по делото, че за исковия период съществуващите между страните договорни отношения се регламентират от Общи условия, одобрени от ДКЕВР с решение № ОУ-09 от 11.08.2014 г., като няма спор, че същите са влезли в сила по отношение на ищцата, в съответствие с изискванията на чл. 11, ал. 7 ЗРВКУ.