Определение № 17191 от 07.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 17191 гр. София, 07.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на седми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КАЛИНА В. СТАНЧЕВА като разгледа докладваното от КАЛИНА В. СТАНЧЕВА Гражданско дело № 20251110153820 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140, вр. чл. 146, ал. 1 от ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от „Топлофикация София“ ЕАД срещу З. М.

Д., с която са предявени кумулативно обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 и сл. ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за следните суми: сумата от 2190,16 евро, представляваща стойността представляваща цена на доставена от дружеството топлинна енергия за периода от м.05.2022 г. до м.04.2024 г., както и сума от 406,57 евро, представляваща мораторна лихва за забава в плащането на главницата за топлинна енергия за периода от 15.09.2023 г. до 31.07.2025 г., сумата в размер на 37,51 евро стойността на услугата дялово разпределение на имота, находящ се на адрес: гр. София, обл.

София, общ. Красна поляна, ж.к. „Красна поляна-1“ бл. 16-В, вх. Б, ет. 4, ап. 44, за периода от м.06.2022 г. до м.04.2024 г., както и сумата в размер на 9,89 – мораторна лихва, начислена върху главницата за дялово разпределение за периода от 15.08.2022 г. до 31.07.2025 г.

Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач на „Далсия ” ООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е основателно. Третото лице – помагач следва да представи и посочените от ищеца документи.

Другите доказателствени искания на ищеца за допускане до изслушване на съдебнотехническа и на съдебно-счетоводна експертизи се явяват неоснователни не поради тяхната недопустимост, а предвид ненеобходимостта от ангажирането на доказателства в търсените от ищеца посоки, с оглед извършеното в хода на процеса плащане от ответницата, респ.

1 извършеното от нея признание на спорните по делото факти.

Ответникът З. М. Д. е подал отговор на исковата молба лично в срока и по реда, установен в чл. 131 от ГПК.

С отговора на исковата молба не са заявени доказателствени искания. Представени са доказателства за извършено в хода на производството плащане.

Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона, предявеният иск е процесуално допустим, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и с оглед направените от страните доказателствени искания и на основание чл. 140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК, Софийски районен съд ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕДСТАВЯ на страните писмен проекто-доклад по делото, съгласно чл. 146 ал.

1 и ал. 2 ГПК:

1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:

Предявени са от „Топлофикация София“ ЕАД срещу З. М. Д. кумулативно обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 и сл.

ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за следните суми: сумата от 2190,16 евро, представляваща стойността представляваща цена на доставена от дружеството топлинна енергия за периода от м.05.2022 г. до м.04.2024 г., както и сума от 406,57 евро, представляваща мораторна лихва за забава в плащането на главницата за топлинна енергия за периода от 15.09.2023 г. до 31.07.2025 г., сумата в размер на 37,51 евро - стойността на услугата дялово разпределение на имота, находящ се на адрес: гр. София, обл. София, общ. Красна поляна, ж.к. „Красна поляна-1“ бл.

16-В, вх. Б, ет. 4, ап. 44, за периода от м.06.2022 г. до м.04.2024 г., както и сумата в размер на 9,89 – мораторна лихва, начислена върху главницата за дялово разпределение за периода от 15.08.2022 г. до 31.07.2025 г.

Ищецът твърди, че ответникът бил клиенти на топлинна енергия за битови нужди, като собственик на жилище в сграда – етажна собственост – топлоснабден имот, присъединен към абонатна станция. Сочи, че е доставил топлинна енергия по силата на общи условия, приети на основание Закона за енергетиката за периода м.05.2022 г. до м.04.2024 г., като ответникът използвал същата за процесния период. Твърди, че не е заплатена дължимата цена за доставена топлинна енергия, както и услугата дялово 2 разпределение за посоченият период, ведно с обезщетения за забава. Във връзка с горното ищецът предявил заявление за издаване на заповед за изпълнение. Била издадена такава заповед, като е съдът е дал указания за предявяване на установителен иск в едномесечен срок. Претендират се и съдебни разноски и юрисконсултско възнаграждение.

В отговора си ответникът З. М. Д. не оспорва предявените искове. Посочва, че след получаване на препис от исковата молба, ответната страна е погасила изцяло исковите суми.

Ето защо моли съда да отхвърли насочените срещу нея искове като неоснователни поради извършено в хода на процеса плащане.

2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца – предявени са в условията на обективно съединяване осъдителни искове с правно основание по чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД.

3 Кои права и кои обстоятелства се признават по чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК – няма такива.

4 Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване по чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК – няма такива.

5 Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти по чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК:

По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи наличието на облигационни отношения между страните за процесния имот и период, както и че е доставена топлинна енергия за ответника и е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер.

В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже плащане на дължимата цена.

По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и изпадането на ответницата в забава.

В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга.

6. По доказателствата:

КОНСТИТУИРА като трето лице-помагач на страната на ищеца „Далсия“ ООД.

ЗАДЪЛЖАВА третото лице-помагач да представи изисканите от него документи за датата на откритото съдебно заседание.

ПРИЕМА представените към исковата молба и към отговора на исковата молба писмени доказателства, на основание чл. 146, ал. 4 ГПК.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствените искания на ищеца, заявени в исковата му молба.

3

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото за 28.05.2026 г. в 09:00 ч., за която дата да се призоват страните с копие от определението, третото лице помагач с препис от исковата молба и отговора.

НАПЪТВА

СТРАНИТЕ

КЪМ

СПОГОДБА като им указва, че доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-благоприятният за тях ред за разрешаване на спора.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към

Министерство на правосъдието

/http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2. Медиацията е платена услуга. Към Софийски градски съд има съдебен център за медиация, която предлага провеждането на медиация от медиатори и за всички страни по висящи граждански дела в СРС. В центъра спорът им ще бъде разгледан от независим арбитър. Медиацията не е безплатна дейност, но първите часове, които са опознавателни относно самата процедура не се заплащат.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ако ищецът не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.

УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.

92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.

ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба, ведно с приложенията към него като страните могат да вземат становище по доклада и дадените в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.

Определението не подлежи на обжалване.

С оглед процесуална икономия, препис от определението да се връчи на ответника чрез неговия доверител – адв. С. от САК на посочените от същия в отговора на исковата 4 молба контакти.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5