Решение № 2473 от 10.06.2013, Районен съд - Пловдив

Р Е

Ш Е Н

И Е №

Гр. Пловдив, 10.06.2013 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

ПЛОВДИВСКИЯТ

РАЙОНЕН СЪД, ХV-ти граждански състав, в публично заседание на шести юни през две хиляди и тринадесета година в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ВАЛЕНТИНА ИВАНОВА

Секретар: Ирина

Тодорова като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 5048 по описа за 2013 год., за да се произнесе взе предвид следното:

Обективно съединени искове с правно основание чл.128 КТ.

Производството е образувано по искова молба на Е. И. И., ЕГН ********** ***, срещу “Транс сити” АД, ЕИК ********* с адрес на управление гр.Пловдив, ул.”Кукленко шосе” № 21В , и със седалище по ТР гр.Панагюрище, ул.”Мерул” 1, представлявано от А. Б.-у..

Предявени са обективно съединени осъдителни искове правно основание, чл.128, ал.1 КТ, за заплащане на сумата от общо 271,51лв., представляваща сбор от неизплатени части от трудови възнаграждения за месеците март и април 2012г., в това число 127,14 лв. за м.03.2012г. и 144,37лв за м.04.2012г.

Ищецът твърди, че е работи в ответното дружество по трудово договор № ***** сключен на 19.01.2012г., който е прекратен със Заповед № 273/23.04.2012г. Срещу полагания от него труд, съгласно трудовия договор работодателят му дължи уговореното с него трудово възнаграждение Твърди, че по силата на този ТД му се дължи остатъка от заплатите от 40 % за периода март и април 2012г., а именно сумите: 127,14 лв. за м.март 2012г. и 144,37лв за м.април 2012г., които и до момента ответникът не му е изплатил. Въз основа на така очертаната обстановка се иска осъждане на ответника да заплати сумата от общо 271,51лв., представляваща сбор от неизплатени части от трудови възнаграждения за месеците март и април 2012г., в това число 127,14 лв. за м.03.2012г. и 144,37лв за м.04.2012г.

Преписи от молбата и приложенията са връчени на ответника с указание да подаде писмен отговор в месечния срок, като са му разяснени и последствията от неподаване на такъв.

В срока по чл.131 ГПК не е постъпил писмен отговор от ответника.

В о.з. ищецът лично поддържа искова молба и предявените искове и прави искане за постановяване на неприсъствено решение.

В с.з. ответното дружество не изпраща представител.

Съдът след преценка на доказателствата по отделно и в тяхната съвкупност приема за установено от правна и фактическа страна следното:

Установява се по делото от представените копие от Трудов договор №****/19.02.2012г. (л.6), че между Е. И. и “Транс сити” АД, гр.Пловдив е възникнало и съществувало трудово правоотношение, като ищецът е заемал длъжността “к.” с уговорено основно месечно трудово възнаграждение в размер на 317,0лв. и ДТВ (клас) от 0,6 % върху основното, което се изплаща еднократно от 20-то до 30-то число на следващия месец. Това трудово правоотношение е прекратено със Заповед № ..../23.04.2012г., считано от същата дата на осн. чл.325, т.1 КТ – по взаимно съгласие на страните. Видно от Споразумение от 17.09.2012г. (л.4) сключено след прекратяване на ТД между Е. И. и “Транс сити” АД, с него е договорено разсрочено изплащане на остатък от 40% на дължими ТВ за месеците февруари, март и април 2012г., а именно: първо плащане - 61,44лв. – ТВ за м.февруари до 30.09.2012г.; второ плащане - 127,14лв. – ТВ за м.март до 31.10.2012г.; трето плащане - 144,37лв. – ТВ за м.април 2012г. до 30.11.2012г.

Ищецът твърди, че първата сума от 61,44лв. – ТВ за м.февруари й е изплатена, но не е получила останалите плащания по споразумението в срока.

По делото няма данни, а не се и твърди от ответника да са заплатени на ищеца сумите: 127,14лв. – ТВ за м.март 2012г. и 144,37лв. – ТВ за м.април 2012г. и до момента, а сборът им е 271,51лв. колкото е и претенцията на ищеца.

Видно от находящите се по делото документи -преписи от молбата и приложенията са връчени на ответника с указание да подаде писмен отговор в месечния срок, като са му разяснени и последствията от неподаването. В определения срок по чл.131 ГПК не е постъпил отговор. На ответникът е връчено и съобщение за дата на о.с.з. и доклад на съда, по реда на чл.50, ал.1 ГПК – на синдика Стела Жекова - поради обявяването му в несъстоятелност, по който не е взел отношение, а е предупреден за последствията от неявяването си. Поради което и като намира да са налице предпоставките на чл. 239, ал.1 ГПК, и чл.

238, ал.1 ГПК и като намира искът вероятно е основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства, и на това основание съдът постановява неприсъствено решение.

На основание чл. 78, ал. 1 ГПК ищецът има право на разноски, но такива не са претендирани и не са представени доказателства за направени разноски, поради което и съдът не присъжда такива.

На основание чл.78, ал.6 ГПК, дължимите държавни такси за производството следва да се възложат на ответника, като се осъди същия да заплати на ПРС държавна такса в размер на 50лв., в полза на Държавата по сметка на съдебната власт - бюджетната сметка на Висш съдебен съвет.

Въз основа на изложените по-горе съображения, ПРС, ХV гр.с.,

Р Е

Ш И :

ОСЪЖДА “Транс сити” АД,

ЕИК ********* в несъстоятелност, със седалище и адрес на управление гр.Панагюрище, ул.”Мерул” 1, да заплати на Е. И. И., ЕГН ********** от ................................, СУМАТА от общо 271,51лв. (двеста седемдесет и един лева и 51ст.), представляваща сбор от неизплатени части от 40% от трудови възнаграждения за месеците март и април 2012г., в това число 127,14 лв. за м.03.2012г. и 144,37лв, А НА ПРС да заплати 50 лева

(петдесет лева) - ДТ за производството, в полза на Държавата по сметка на съдебната власт - бюджетната сметка на Висш съдебен съвет.

Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.

Същото да се връчи на страните. Ответникът разполага със защита срещу решението, съобразно чл.240 от ГПК.

РАЙОНЕН СЪДИЯ /п/

( Валентина Иванова)

Вярно с оригинала!

ИТ