Решение № 320 от 04.09.2026, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 320 гр. Ловеч, 04.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, II СЪСТАВ, в публично заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЦВЕТОМИРА Г. ВЕЛЧЕВА при участието на секретаря ИРИНА ЦВ. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИРА Г. ВЕЛЧЕВА Административно наказателно дело № 20244310200413 по описа за 2024 година Производството е образувано по повод подадена жалба от А. П. И. чрез адв. Д. срещу електронен фиш Серия Г № 0058695, издаден за нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ и на основание чл. 638, ал. 4 вр. ал. 1, т. 2 вр. чл. 461, т. 1 КЗ на жалбоподателя е наложена глоба от 250,00 лв.

В жалбата са изложени съображения в насока незаконосъобразността на издадения електронен фиш и се прави искане за отмяната му. Изтъква се, че описаното в обстоятелствената част на електронния фиш не кореспондира със състава на нарушението, описано в разпоредбата, която се твърди, че е нарушено от жалбоподателя и въз основа на която му е наложена гроба санкция. Жалбоподателят поддържа, че в оспорения електронен фиш не са посочени обстоятелствата във връзка с извършеното нарушение, в частност дали то е извършено чрез действие или чрез бездействие. Липсва яснота относно използването техническо средство, с което е установено нарушението. Електронният фиш е издаден извън 3-месечни срок по 34, ал. 1 ЗАНН, като нарушението е установено на 09.09.2023 г., а фиша е издаден на 04.05.2024 г.

В хода на производството жалбоподателят не участва, а в ангажиране по делото становище процесуалния му представител излага становище за основателност на жалбата, по съображения, изложени в нея и поддържа, че доказателствата не дават основание да се направи извод, че доверителят му не имал сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“.

Ответникът по жалбата не участва чрез свой представител и не излага становище по основателността на жалбата.

РП Ловеч не участва чрез свой представител в хода на делото и не изразява становище по същество.

Жалбата е подадена от санкционираното лице, т. е. от субект за който е 1 налице правен интерес от обжалване, срещу акт, подлежащ на съдебен контрол (арг. чл. 58д, т. 4 ЗАНН).

В справка от АИС, представена по делото, е отразено, че електронният фиш е връчен на 04.05.2024 г. (доказателства за връчването му не са представени от административнонаказващия орган), а жалбата е подадена електронно (чрез ЕПЕП) на 20.05.2024 г. Срокът за обжалване на електронния фиш съгласно данните в справката е изтекъл на 19.05.2024 г., който не е присъствен ден и съгласно правилото на чл. 183, ал. 4 НПК в този случай той изтича в първия работен ден или на 20.05.2024 г. От казаното следва, че жалбата е подадена в законовия срок.

С оглед на формирания извод по допустимост, жалбата следва да бъде разгледана по същество.

От ОД на МВР Ловеч на 12.09.2024 г. (датата на издаване на фиша е отразена в справка от АИС) е издаден електронен фиш серия Г № 0058695 срещу А. П. И. с наложено административно наказание „глоба“ в размер на 250,00 лева за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1, вр. чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал.

1, т. 1, вр. чл. 461, т. 1 КЗ. Във фиша е посочено, че на 09.09.2023 г., в 16:02 ч., в област Ловеч, ПП I-4, км. 24+500, в с. Сопот, с АТСС ARH CAM S1, насочено посока София, снимащо в двете посоки, при максимално разрешена скорост от 50 км/ч, съгласно чл. 21, ал. 1 ЗДвП и приспаднат толеранс от 3 км. или 3 %, е установено управление на МПС, регистрирано в Република България, и не спряно от движение, за което собственика не е сключил задължителна застраховка за МПС „ХЮНДАЙ ТУКСОН ИХ35“, вид –товарен автомобил, с рег. № **- нарушение по КЗ.

Товарен автомобил „ХЮНДАЙ ТУКСОН ИХ35“, с рег. № **, според справка по делото (според справка за история на превозното средство регистрацията на товарен автомобил „ХЮНДАЙ ТУКСОН ИХ35“, с рег. № ** е прекратена на 22.08.2023 г. и служебно възстановена 13.03.2024 г. сред уведомяване, че превозното средство няма/има валидно сключена гражданска отговорност) е регистриран на името на А. П. И..

След извършен преглед на заснетите изображения от автоматичната система от служител на ОД на МВР Ловеч, чрез справка в системата на "Гаранционен фонд" е било установено, че за МПС, с рег. № **, няма активна застраховка „Гражданска отговорност“ към 09.09.2023 г.

В приложена снимка към електронния фиш е посочено мястото на заснемане на нарушението (ПП I-4 км. 24+500), отчетената скорост (61 км/ч.), разстоянието на което е разположена камерата (205 м.), датата и час на заснема (09.09.2023 г., 16:02:51), ограничението на скоростта 50 км. ч., GPSкоординатите и номера на снимката. На снимка е видим регистрационния номер на отдалечаващ се автомобил **.

Преносима система за контрол на скоростта ARH CAM S1 № 120CD3Dе е от одобрен тип и (срок на валидност на удостоверението да 07.09.2027 г.) и е преминала периодична проверка, което се установява от удостоверение за одобрен тип средство за измерване и протокол за проверка, издадени от Български институт по метрология.

Фактическата обстановка съдът установява на база приетите по делото писмени доказателства, обсъдени по-горе, които кредитира изцяло, тъй като 2 те са непротиворечиви в своята цялост и изясняват фактическата обстановка по начина, възприет от съда.

Съгласно чл. 165, ал. 2, т. 6 ЗДвП органите по контрол на спазване правилата за движение по пътищата имат право за установяване на нарушенията да използват два вида технически средства или системи заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство. Следователно заснетият образ, на който са записани датата, часа, засечената скорост на движение и регистрационния номер на автомобила, представлява годно веществено доказателствено средство по смисъла на чл. 189, ал. 15 ЗДвП, изготвено по предвидения в закона ред, поради което може да установи извършеното нарушение.

При така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

Съгласно разпоредбите на ЗАНН в производство районният съд следва да провери законността на обжалваното наказателно постановление/електронен фиш – правилно ли е приложен процесуалния и материалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 НПК, вр. чл. 84 ЗАНН.

Електронният фиш (ЕФ) е издаден от компетентен орган и в рамките на неговите правомощия, съгласно ЗАНН и ЗДвП.

Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че не е спазен чл. 34, ал. 1 ЗАНН (неточно в жалбата е позоваването на ал. 2 на чл. 34 ЗАНН), според който не се образува административнонаказателно производство, ако не е съставен акт за установяване на нарушението в продължение на три месеца от откриване на нарушителя или ако е изтекла една година от извършване на нарушението. Разпоредбата изрично е посочено, че касае съставяне на акт за установяване на административно нарушение (АУАН) в срок една година от извършване на нарушението или 3 месеца от установяването на нарушителя. ЕФ няма белезите на АУАН, а изрично Закона за движение по пътищата (ЗДвП) го приравнява само по последици на наказателно постановление и то след неговото влизане в сила – чл. 189, ал. 11 ЗДвП - влезлият в сила електронен фиш се смята за влязло в сила наказателно постановление. Визираната от жалбоподателя разпоредба касае само и единствено АУАН, но не и ЕФ. Шестмесечният преклузивен срок по чл. 34, ал.

3 ЗАНН също касае единствено издаването на наказателно постановление след съставяне на АУАН, какъвто преди електронния фиш не се издава.

Поради изложеното, възраженията на жалбоподателя в тази им част се явяват неоснователни.

Извън казаното доказателствата по делото не дават основание да се направи извод, че между датата на установяване на нарушението и тази на издавена на електронния фиш е изминал сочения период от време. Според електронния фиш и приложената към него снимка нарушението е установени на 09.09.2023 г. Според справка от АИС фишът е издадена на 12.09.2023 г. или на петия ден след извършване на нарушението.

Задължителна застраховка

"Гражданска отговорност" на автомобилистите по раздел ІІ, буква "А", т. 10. 1 от приложение № 1 от КЗ е 3 въведена с нормата на чл. 461, т. 1 от Кодекса за застраховането (КЗ).

Разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ въвежда задължение да сключи договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите всяко лице, притежаващо МПС, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение.

Като правно основание за налагане на административното наказание е посочена разпоредбата на чл. 638, ал. 1 КЗ, вр. чл. 483, ал. 1, т. 1, според която лицето което не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се налага: глоба от 250 лв. за физическо лице и имуществена санкция от 2000 лв. - за юридическо лице или едноличен търговец. Отделно като правно основание за издаване на електронния фиш е посочена разпоредбата на чл. 638, ал. 4 КЗ, според която когато с автоматизирано техническо средство или система е установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага глобата или имуществената санкция по ал. 1.

Съгласно чл. 647, ал. 3 от КЗ, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата.

Разпоредбата на чл. 647, ал. 3 КЗ препраща към ЗДвП относно задължителните реквизити на ЕФ, които са изчерпателно уредени от законодателя в чл. 189, ал. 4 ЗДвП. В случая обжалваният ЕФ отговаря на изискванията на чл. 189, ал. 4, изр. второ от ЗДвП, като в него е посочена териториална структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, място, дата, точен час на извършване на съответното нарушение, регистрационен номер на МПС-то, собственика, на когото то е регистрирано, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката и мястото на доброволното й заплащане.

По делото е доказано по категоричен и безспорен начин, че на 09.09.2023 г., в 16:02 ч., в област Ловеч, ПП I-4, км. 24+500, в с. Сопот, жалбоподателят е управлявал собствения си лек автомобил марка и модел „ХЮНДАЙ ТУКСОН ИХ35“, с рег. № **, без сключена задължителна застраховка "ГО" за 2022 г. Видно от приложената по делото справка от Информационния център към "Гаранционния фонд" при КФН, по отношение на посоченото превозно средство не е била налице валидна застраховка "Гражданска отговорност" към датата на проверката. Безспорно установено е и че посоченият автомобил е собственост на въззивника.

При така установените факти административнонаказващият орган, правилно и законосъобразно е приложил санкционната разпоредба на чл. 638, ал. 1, т. 1 КЗ, която предвижда отговорност за физическо лице, което не изпълни задължението си за сключване на задължителна застраховка "Гражданска отговорност на автомобилистите". С цитираната норма законодателят е предвидил отговорност за собственика на превозно средство, който е игнорирал задължението си да осигури наличието на действащ 4 застрахователен договор, така че да създаде гаранции срещу евентуални рискове при придвижване на МПС по пътищата. В случая е без значение, дали носителят на вещното право е участвал пряко в управлението на мотоциклета или той е използван от друго лице.

Налице е съответствие между словесното описание на релевантната фактическа обстановка и възприетата цифрова квалификация. Не се споделя тезата, че разпоредбите, под които е подведено нарушението са противоречащи или неясни, както се твърди в жалбата. Те се допълват и изцяло съответстват на описанието на нарушението и дадената му правна квалификация.