Решение № 250 от 27.07.2020, Административен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 250 гр. Враца, 27.07.2020 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН

СЪД – ВРАЦА, АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на 14.07.2020 г. през две хиляди и двадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИГЛЕНА РАДЕНКОВА

ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ВАСИЛЕВА

ГАЛИНА ГЕРАСИМОВА при секретаря Маргаритка Алипиева и в присъствието на прокурора Веселин Вътов, като разгледа докладваното от съдия Раденкова КАН дело № 175 по описа на АдмС – Враца за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 63 ал. 1 от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба от „Финес“ ООД гр.Враца против Решение № 44 от 05.02.2020г., постановено по АНД № 1087/2019 г. на РС – Враца, с което е потвърдено Наказателно постановление № К-030287/28.10.19 г. на Директора на Регионална дирекция за областите Видин, Монтана и Враца към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите. С последното на касатора, на основание чл. 210а от ЗЗП е наложена имуществена санкция в размер на 1000,00 лева, за извършено нарушение по чл. 68г, ал. 4, вр. чл. 68д, ал. 2 ,т. 4, вр. чл. 68д, ал. 1 от ЗЗП.

Като касационни основания за отмяна на обжалваното решение се сочи нарушение на материалния закон и процесуалните правила– касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК. Иска се отмяна на решението и постановяване на друго, с което наказателното постановление да бъде отменено.

Ответникът Комисия за защита на потребителите, Регионална дирекция за областите Видин, Монтана и Враца, чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба, като неоснователна, по съображения, изложени в представеното по делото становище. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Участващият в касационното производство прокурор дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата.

В настоящото производство от страните не са представени нови писмени доказателства за установяване на касационните основания.

Настоящият съдебен състав, като взе предвид наведените в жалбата доводи и съображения и след извършване на служебна проверка на обжалваното решение, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, приема следното:

Касационната жалба е подадена от надлежна страна в законоустановения срок против валиден и допустим съдебен акт, подлежащ на касационна проверка, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна по следните съображения:

С обжалваното в настоящото производство решение РС – Враца е потвърдил издаденото от Директора на Регионална дирекция за областите Видин, Монтана и Враца към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите Наказателно постановление № К-030287/28.10.19 г., с което на касатора е наложена имуществена санкция в размер на 1000,00 лева, на основание чл. 210а от ЗЗП, за извършено нарушение по чл. 68г, ал. 4, вр. чл. 68д, ал. 2 , т. 4, вр. чл. 68д, ал. 1 от ЗЗП.

За да постанови този резултат съдът е приел, че в административно-наказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, представляващи основание за отмяна на наказателното постановление. АУАН и НП са съставени от компетентни органи, съдържат всички задължителни реквизити по чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, изчерпателно и надлежно е описанието на нарушението, със съответните релевантни съставомерни признаци, като е дадена и коректна правна квалификация, съответстваща на описанието.

По съществото на спора е прието, че касаторът е осъществил състава на административното нарушение визирано в НП, както и че наложеното наказание е правилно определено в предвидения от закона минимален размер и не е налице маловажност на случая по чл. 28 ЗАНН. Изложени са подробни мотиви, в резултат на които е прието, че оспореното наказателно постановление е законосъобразно и същото е потвърдено в неговата цялост.

Така постановеното решение е правилно, а възраженията на касатора са неоснователни.

Настоящият съдебен състав споделя изводите на районния съд за законосъобразност на НП.

Обжалваното съдебно решение е допустимо, правилно и законосъобразно. При постановяването му съдът е изследвал всички обстоятелства по установяване на административното нарушение и налагане на административното наказание. В хода на съдебното следствие са събрани писмени и гласни доказателства, които заедно с възраженията на жалбоподателя, съдът е разгледал и обсъдил всестранно и обективно. Съдът в съответствие с изискванията на чл. 84 от ЗАНН, във връзка с чл. 14 от НПК, е постановил своето решение по вътрешно убеждение, формирано от непосредствения му контакт с разпитаните свидетели, представените писмени доказателства, степента на обществената опасност на нарушението, както и тежестта на наложеното административно наказание.

Районният съд е събрал относимите и допустими писмени и гласни доказателства и анализирайки същите обосновано е приел, че в случая е налице нарушение на чл. 68г, ал. 4, вр. чл. 68д, ал. 2, т. 4, вр. чл. 68д, ал. 1 ЗЗП и следва да понесе отговорност съгласно чл.

210а от ЗЗП.

Разпоредбите на ЗЗП са създадени изцяло в интерес на потребителите и всяко нарушение би следвало да се приеме, като такова с висока обществена опасност, защото засяга обществени отношения свързани с множество граждани.

Обоснован е изводът, че дори да се касае до техническа грешка при обявяване на цената, то същата не е била непосредствено и своевременно отстранена от търговеца, въпреки направеното оплакване, като е продължила да е налична и след това, включително и към момента на проверката.

Административнонаказващия орган правилно е определил и размера на наказанието и същия не се явява необосновано завишен.

По същество на спора настоящата касационна инстанция, приема, че районният съд е формулирал правните си изводи при правилно приложение на материалния и процесуалния закон, без да са допуснати визираните в касационната жалба касационни основания. Извършеното от касатора нарушение е безспорно установено и доказано от събраните по делото доказателства и съдържа признаците на административно нарушение, изразяващо се в нарушение на чл.

68г, ал. 4, вр. чл. 68д, ал. 2, т. 4, вр. чл. 68д, ал. 1 ЗЗП. Възивният съд е извел правилни и законосъобразни изводи за осъществения състав на нарушението, след като е разгледал всички доказателства по делото в тяхната съвкупност. Правилно е ангажирана отговорността на дружеството с издаденото наказателно постановление на основание чл. 210а от ЗЗП, като наложеното наказание е в минимален размер, не е налице и маловажност на случая по см. на чл. 28 ЗАНН, както е приел РС в своето решение.

Възраженията в касационната жалба са неоснователни.

По тези съображения и след извършена служебна проверка на решението на районния съд, съгласно изискванията на чл.

218, ал. 2 от АПК, при която не се констатираха основания за отмяната му поради невалидност, недопустимост или несъответствие с материалния закон, извън визираните в касационната жалба, решението на РС-Враца, с което е потвърдено НП следва да бъде оставено в сила.

С оглед на изложеното и предвид изхода на делото, „Финес“ ООД гр.Враца следва да бъде осъдена да заплати на КЗП разноските за юрисконсултско възнаграждение в размер на 120, 00 лева.

Водим от гореизложеното и на основание чл.

221, ал.2 АПК, Административен съд Враца

Р Е

Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 44 от 05.02.2020г., постановено по АНД № 1087/2019 г. на РС – Враца, с което е потвърдено Наказателно постановление № К-030287/28.10.19 г. на Директора на Регионална дирекция за областите Видин, Монтана и Враца към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите.

ОСЪЖДА

„Финес“ ООД гр.Враца ДА ЗАПЛАТИ на Комисия за защита на потребителите направените в производството разноски за настоящата инстанция в размер на 120,00 лева юрисконсултско възнаграждение.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.