Решение № 19871 от 04.11.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 19871 гр. София, 04.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 44 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ПОЛИНА АНД.

ХАДЖИМАРИНСКА при участието на секретаря ВЕРА Г. СЛАВЕЕВА като разгледа докладваното от ПОЛИНА АНД. ХАДЖИМАРИНСКА

Гражданско дело № 20231110125826 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от .... срещу С. С. М., с която е предявен иск по чл. 233, ал. 1, изр. 1 ЗЗД за осъждане на ответницата да върне държането на предоставен й под наем недвижим имот на ищеца – наемодател.

В исковата молба ищецът излага, че по силата на договор за наем от 22.06.2021г. е предоставил на ответницата за временно и възмездно ползване помещение № 409, с площ от 49 кв.м., находящо се в сграда .. Поддържа, че поР. неизпълнение задълженията на ответницата за заплащане на дължимата наемна цена за м. юли, м. август и м. септември 2022г. и на консумативните разноски за м. май, м. юни и м. юли 2022г. наемният договор се счита прекратен от 1.10.2022г., без предизвестие, на основание чл. 16, ал. 4 вр. чл. 17 от същия. Като евентуално прекратително основание навежда изявление за разваляне, направено с исковата молба. Посочва, че въпреки прекратяването на наемното правоотношение ответницата не е освободила имота и понастоящем продължава да го ползва без правно основание. С тези доводи ищецът моли съда да постанови решение за осъждане на ответницата да му предаде държането на наетия имот, както и претендира направените по делото разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата не е подала отговор на исковата молба.

В проведеното на 31.10.2024г. първо съдебно заседание по делото ответницата 1 не се явява и не изпраща представител. Същата не е заявила и искане за разглеждане на делото в нейно отсъствие, въпреки че е била надлежно уведомена за последиците от процесуалното си бездействие, а именно възможността за постановяване на неприсъствено решение. От страна на ищеца чрез процесуалния му представител адв.

Г. е направено искане за постановяване на неприсъствено решение.

Съдът като съобрази, че с оглед пасивното процесуално поведение на ответницата се явяват изпълнени в тяхната съвкупност предпоставките по чл. 238, ал.

1 ГПК, както и че при събраните по делото доказателства предявеният иск е вероятно основателен, намира, че следва да се произнесе с неприсъствено решение съобразно направеното в този смисъл искане от ищеца, с което исковата претенция бъде уважена.

При този изход на делото, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, в тежест на ответницата следва да бъдат възложени направените от ищеца деловодни разноски.

Ищецът претендира и доказва разноски за държавна такса, каквито му се следват в дължимия размер на таксата от 283,14 лв., и за адвокатско възнаграждение в размер от 1200 лв. или общо 1483,14 лв., които следва да му се присъдят.

С тези мотиви, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА С. С. М., ЕГН **********, с адрес: ..., да опразни и предаде на ...., ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: ..., на основание чл. 233, ал. 1, изр. 1 ЗЗД, държането на предоставено й за ползване по сключен между страните договор за наем от 22.06.2021г. помещение № 409, с площ от 49 кв.м., находящо се в сграда ..

ОСЪЖДА С. С. М., ЕГН **********, с адрес: ..., да заплати на ...., ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: ..., на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата от 1483,14 лв. – деловодни разноски.

Решението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2