Протокол № 4964 от 13.04.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 4964 гр. София, 12.04.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело № 20211110156123 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ [фирма] –редовно уведомени, представляват се от адв. П. и адв. с..

ОТВЕТНИКЪТ представител.

[фирма]

– редовно призовани, не изпращат

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. Н. ХР. – редовно призован, явява се.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

АДВ. П. И АДВ. с.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че с оглед редовната процедура по призоваване на страните за днешното съдебно заседание не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Д О К Л А Д ВА делото съобразно определение № 9972 от 01.12.2021 г.

1 проектодоклада обективиран в

ДОКЛАДВА постъпила по делото молба от 22.02.2022 г. от ищеца, с която във връзка с разпределената доказателствена тежест са представени документи по опис.

ДОКЛАДВА постъпила по делото молба от 11.04.2022 г. от ответното дружество, постъпила по електронната поща на съда, неподписана от подателя , с която молят да бъде даден ход на делото. Заявяват, че оспорват исковете. По отношение на допуснатият им свидетел, в молбата се заявява, че същият е заминал неотложно в чужбина и не може да се яви в днешното съдебно заседание. В случай, че бъде даден ход на делото, в молбата е обективирано становище по същество на спора.

ДОКЛАДВА постъпило в срок заключение на съдебно-техническа експертиза, препис от което ВРЪЧВА на ищците.

АДВ. П. И АДВ. с.: Поддържаме исковата молба и молим да приемете допълнително представените от нас доказателства. Нямаме възражения по проектодоклада. Водим допуснатите ни свидетели, които се намират пред залата.

СЪДЪТ, предвид липсата на възражения по проектодоклада, намира че същият следва да бъде обявен за окончателен, а представените към молба от 22.02.2022 г. също са относими и допустими към предмета на спора, в изпълнение разпределената доказателствена тежест, поради което също следва да бъдат приети по делото.

Водим от горното

ОПРЕДЕЛИ

ОБЯВЯВА за окончателен доклада по делото.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото представените към молба от 22.02.2022 г. от ищеца документи, по опис обективиран в същата.

АДВ. П. И АДВ. с.: Не възразяваме първо да бъде изслушано вещото 2 лице.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане на самоличност на вещото лице изготвило СТЕ.

СНЕМА самоличност, както следва:

Н. Н. ХР. - 42 г., българин, българско гражданство, неосъждан, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.

291 НК.

Предупредено вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ИЗСЛУШАНО ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАЗА: Представил съм заключение, което поддържам.

НА ВЪПРОСИ НА АДВ. П. И АДВ. с.: Файловете са идентични с работните файлове, съхраняващи се на сървъра на дружеството.

АДВ. П. И АДВ. с. Нямаме въпроси, да се приеме експертизата.

СЪДЪТ счита, че вещото лице е отговорило обективно и компетентно на поставените въпроси, поради което заключението следва да бъде прието и приложено към делото.

Водим от горното

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото заключението на СТЕ.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на 350 лв.

3 от внесения депозит.

Издаде се РКО в размер на 350 лв., който бе връчен на вещото лице.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане на самоличност на допуснатият до разпит свидетел при режим на довеждане.

Свидетелите ВЪВЕДЕН в залата.

СНЕМА самоличност, както следва:

Д.Л.Г. – 38 г., българин, българско гражданство, неосъждан, без дела и родство със страните, ЛК № [№], издадена на 25.02.2022 г. от МВР София.

След снемане на самоличност СЪДЪТ ВЪРНА личната карта на свидетеля.

СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 НК.

Предупреден, свидетелят обеща да говори истината.

РАЗПИТАН СВИДЕТЕЛЯТ, КАЗА: През цялата 2018 г. бях юрисконсулт към адвокатско дружество „П. и с.“ по трудов договор.

Задълженията ми включваха всичко, което се възлага на кантората – цялостното правно обслужване, каквото ми възложат управляващите съдружници. Спомням си за случай с клиент [ФИРМА] Всичко се случи някъде лятото на 2018 г.- юли, август. Имаше срещи с наскоро асоцииран в кантората адвокат Ц.И.. Тези срещи бяха между нея и Н.Н. по нейни думи.

Мисля, че бяха две срещи, не съм присъствал на тях. Така е разположена кантората, че виждам когато влизат хора. По мои спомени на срещите Н. веднъж беше сам, веднъж беше с някаква жена. Коментирахме казуса с адв.

И.. Доколкото си спомням ставаше дума за някакъв имот, някаква бизнес стратегия, но не съм сигурен. Това, което си спомням е, че включваше промени в дружесто [ФИРМА] или [ФИРМА]. Не съм сигурен за точното наименование. Трябваше [ФИРМА] да придобие дялове и да се назначи управител към вече съществуващия такъв. Дружеството, за което казвам 4 трябваше да стане ООД, като Н. Н. трябваше да бъде управител. Това го коментирахме с адв. И., тъй като тя ме помоли да погледна документите, които беше изготвила във връзка с този казус. Документите бяха свързани с промени в капитала на дружеството – решение, молба за приемане на съдружник, договор за покупко-продажба на дялове, приемане на нов дружествен договор, приемане на нов управител и др. Аз съм гледал тези документи. Знам по нейни думи, че тя ги изпрати на клиента по електронна поща и след това нямаше обратна връзка. Търсиха го, но той не върна обратна връзка и адв. И. сподели, че по нейно предположение вероятно се е отказал да извършва промените в дружеството и не иска да заплати услугата. Мина доста време – поне няколко месеца, в които се правеха опити да се свържат с управителя на ответника. Мисля, че адв. И. го търсеше по телефона, тъй като контакта беше неин и му изпращаше електронни писма. През пролетта на 2020 г., аз вече бях вписан като адвокат. Вече съм в друга кантора, но към онзи момент работех там. Спомням си, че имахме стажант, който изпратихме да пусне писмо - покана за плащане, с обратна разписка до адреса на [ФИРМА] Помня, че попитах адв. И. защо изпращаме до това дружество и тя ми каза, че управителят е поискал да бъде като разход на това дружество.

Помня, че писмото се върна като непотърсено и след това мисля, че беше пуснато заявление по чл. 410 ГПК, с което е свързано настоящото производство.

АДВ. П. И АДВ. с.: Нямаме повече въпроси към свидетеля.

Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият беше ОСВОБОДЕН от залата.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане на самоличност на допуснатият до разпит свидетел при режим на призоваване.

Свидетелите ВЪВЕДЕН в залата.