Протокол № 1302 от 26.10.2021, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 1302 гр. София, 22.10.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ при участието на секретаря АЛБЕНА Н. КИТАНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско дело № 20211110136122 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:35 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ АТ. К. Л. - редовно призован, не се явява, представлява се от адв. К., преупълномощена от адв. А., надлежно упълномощен.

ОТВЕТНИКЪТ СТОЛИЧНА представител.

ОБЩИНА

- редовно призован, не изпраща

Вещото лице Й. Д. Й. - редовно призован, не се явява.

Адв. К.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА делото съобразно проекта на доклад, обективиран в определението за насрочване от 20.09.2021 г., което е надлежно съобщено на страните.

ДОКЛАДВА писмо от МВР отдел „Пътна полиция“ от 14.10.2021 г., с което в изпълнение на указания на съда са представени писмени доказателства.

ДОКЛАДВА постъпило заключение на допусната САТЕ от 11.10.2021 г., което е в срока по чл.199 от ГПК.

1

Адв. К.: Поддържам предявените искове. Нямам възражения по проекта за доклад.

Водим свидетеля. Към момента нямаме други доказателствени искания.

На основание на чл. 146 от ГПК,

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА проекта на доклад за окончателен доклад по делото.

ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства.

В залата влезе вещото лице Й. Д. Й..

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на допуснатата съдебно автотехническа експертиза.

СНЕМА самоличността на вещото лице: Й. Д. Й. 41 - годишен, неосъждан, без дела и родство със страните по делото.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.291, ал.1 НК.

Вещото лице обеща да даде вярно заключение.

Вещото лице Й.: Представил съм заключение в срок, което поддържам.

На въпроси на адв. К. вещото лице Й.: Оглед на гумата и джантата не съм извършил, беше ми предоставен снимков материал на електронен носител, който съм приложил в заключението на лист 4. Дори да извърша оглед на гумата, то ще е към дата на изготвяне на заключението, а не към момента, непосредствено след настъпване на произшествието, поради тази причина съм използвал снимковия материал. Посочената цена е за 70% от гумата, тъй като има амортизация на същата в зависимост от нейната година на производство. Обикновено след като е експлоатирана една гума тя никога не се приема на 100%. 70% се определят в зависимост от грайфера и дота, които съм ги видял от снимковия материал. Цената за чисто нова гума е 166,67 без ДДС. Посочената цена за джанта е за нова такава.

Адв. К. представя снимка от ел. сайт на джанта на вещото лице.

Вещото лице Й.: По представената в днешното съдебно заседание снимка не мога да преценя дали посочената джанта е същата с процесната. При всички случаи не е същата.

Процесната джанта е боядисана с черна част, която е от към болтовете. Ясно се вижда от снимковия материал, че джантата не е с такава боядисана част. Търсил съм такава джанта и такава джанта няма на пазара, каквато е процесната. Има подобни джанти, които са на тази цена, която аз съм отразил. Освен това процесната джанта вече е на употребявано превозно 2 средство, което е със срок на експлоатация 29 години.

Адв. К.: Нямам други въпроси.

В залата влезе юрк. Г. - процесуален представител на ответника.

Юрк. Г.: Нямам въпроси към вещото лице.

Адв. К.: Да не се приема заключението, тъй като експертизата е съставена само на база доказателства и документи, предоставени от страна на застрахователното дружество.

Вещото лице не се е запознало нито с техническото състояние, а и той няма как да се запознае със състоянието на гумите към автомобила към настъпването на ПТП.

Единствените доказателства и информацията, която е събрал касае състоянието им към момента на сключване на застрахователната полица, а реално не е ясно дали гумите са били в годно експлоатационно състояние и дали всъщност не са били увредени, което е допринесло.

Юрк. Г.: Да се приеме заключението. Вещото лице е отговорило точно на поставените задачи.

С Ъ Д Ъ Т намира доводите на процесуалния представител на ответника за неоснователни. Вещото лице е работило по поставените му задачи, същото е нямало как да направи оглед на процесните гуми от събитие, което е настъпило шести месец 2021г. Така мотивиран

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на вещото лице. На същото да се изплати внесеният депозит в размер на 350 лева, за което се издаде РКО.

Вещото лице Й.: Има техническа грешка и тя е на лист 5 от делото, където е изписан радиусът на джантата на гумата да се чете 15 инча, а не 17 инча.

В залата се въведе свидетелят на ищеца.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към събиране на допуснатите гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетел.

СЪДЪТ снема самоличността на свидетеля АТ. К. Л., ЕГН **********, ЛК № ********* издадена на ДАТА г. от МВР- Пловдив, българин, български гражданин, неосъждан, без дела със страните. АТ. К. Л. е мой дядо.

СЪДЪТ върна личната карта на свидетеля.

3

СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290, ал. 1 НК.

Предупреденият свидетел обеща да каже истината.

Свидетелят Л. по въпроси на адв. К.: Да, спомням си на 02.06.2021 г. за претърпяно от мен ПТП. Карах по ул. „Тинтява“ на процесната дата посока ул. „Пиер де Гейтър“, когато завих на ляво влезнах в една дупка. Пред мен караше бус. Движението по ул. „Тинтява“ беше интензивно и предвид обстоятелството, че бусът беше пред мен, не успях да видя дупката и усетих удар, след което гръмна гумата. Въпросната дупка беше по цялото пътно платно. Имаше и други дупки по пътното платно на този участък. Процесната дупка не беше обозначена. Нямаше поставени знаци. Не се движех с бърза скорост, карах на първа скорост с може би около 20 км/ч.

Адв. К.: Нямам повече въпроси към свидетеля.

Свидетелят Л. по въпроси на юрк. Г.: Преди да попадна в процесната дупка състоянието на гумите беше отлично и на джантите също.

Юрк. Г.: Нямам други въпроси към свидетеля.

СЪДЪТ