Решение № 350 от 22.10.2024, Окръжен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 350 гр. Пазарджик, 21.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Минка П. Трънджиева

Членове:

Венцислав Ст. Маратилов

Димитър П. Бозаджиев при участието на секретаря Петя Кр. Борисова като разгледа докладваното от Минка П. Трънджиева Въззивно гражданско дело № 20245200500571 по описа за 2024 година

Производството е въззивно – по чл.258 и следващите от Граждански процесуален кодекс.

С решение на Районен съд Пещера , постановено по гр. д. № 20235240100967 по описа за 2023 година е отхвърлен иска на РПК „Априлци" ЕИК 112038401 , със седалище и адрес на управление гр. Брацигово, ул. Трети Март № 10, представлявана от З.Д.Х. – председател, за приемане за установено по отношение на Община Брацигово, че РПК „ Априлци" ЕИК 112038401 е собственик на имот с идентификатор ***, представляващ търговски обект с площ от 129.06 кв.м. и прилежаща част от 18,36 кв.м. стълбище, находящ се в село Жребичко, община Брацигово ,ул.

„Осма" № 2, ет.1.

Осъдена е РПК „ Априлци" ЕИК 112038401 , със седалище и адрес на управление гр. Брацигово, ***, представлявана от З.Д.Х. председател, да заплати на Община Брацигово представлявана от Кмета Н.К., разноски в размер на 230 лева.

В срок така постановеното решение е обжалвано РПК „Априлци“.

1

Молят решението да бъде отменено и постановено друго , с което предявения от тях иск уважен , както и да им се присъдят разноските за двете инстанции.

Обжалваното съдебно решение било неправилно поради противоречие с норми на материалния закон , уреждащи института на придобивната давност и нарушение на процесуалните правила, тъй като не били обсъдени всички доказателства по делото .

Неправилни и необосновани били изводите на съда, че от събраните по делото доказателства не е установено, че в полза на ищеца изобщо не е започвала да тече придобивна давност по отношение на процесния имот.

Неправилно първоинстанционния съд приел , че разпоредбата на чл.86 от ЗС изключва придобиването по давност на вещ, която е държавна или общинска собственост, без оглед на това дали се касае за публична или частна държавна или общинска собственост.

С изменението на чл.86 от ДВ, бр. 33 от 1996 година, в сила от 01.06.1996 година, давността е изключена като придобивен способ само за вещите, които са публична държавна или общинска собственост, следователно за вещите частна държавна или общинска собственост, които са завладени преди влизане в сила на изменението на чл.86 ЗС от ДВ, бр. 33 от1996 година, давностният срок започва да тече от 01.06.1996 година.

Давността била спряна с § 1 ДР ЗС от 31.05.2006 г. първоначално за срок от седем месеца, а с последващите изменения на правната норма с бр.105 от 2006 г., бр. 113 от 2007 г., в сила от 31.12.2007 г., бр. 109 от 2008 г., в сила от 31.12.2008 г., бр. 105 от 2011 г., в сила от 31.12.2011 г., изм. и доп., бр.107 от 2014 г., в сила от 31.12.2014 г., изм., бр. 7 от 2018 г., в сила от31.12.2017 г., доп., бр. 18 от 2020 г., този срок е бил съответно удължаван така, че с последното изменение на закона е прието, че давността за придобиване на имоти - частна държавна или общинска собственост спира да тече до 31 декември 2022 г., включително за придобиване на земеделски земи, които са собственост или върху които е възстановено правото на собственост по реда на Закона за собствеността и ползването на земеделските земи на държавни или общински училища, или на други държавни и общински институции в системата на предучилищното и училищното образование.

Неправилен и в противоречие с трайната съдебна практика на ВКС бил 2 извода на PC- Пещера ,че „считано от първоначалното спиране на давността с §1 от ДР на ЗС от 31.05.2006 г. до настоящия момент без прекъсване давността не е била възобновена, поради което в полза на ищеца изобщо не е започвала и не е текла придобивна давност по отношение на спорния имот.

Общината черпела правата си от АОС от 2016 г. АОС се ползвал с материална доказателствена сила по чл. 179, ал. 1 от ГПК, респ. по чл. 143, ал.

1 от ГПК (отм.), само относно извършените от и пред актосъставителя действия .

По делото било установено ,че поне от 1985 г. , а според свидетелските показания от 1964 година, процесния имот се ползва от РПК Априлци , въпреки ,че имота е отчужден от Общината, видно от заключението на вещото лице , че върху плана е извършено регулационно изменение , като Парцел VII 303, 299 площ от 344 кв.м. и парцел VI- 304 с площ от 304 кв.м. в кв. 16 се обединяват за ТКЗС магазин и народен съвет с обща урегулирана площ от 674 кв.м.

От свидетелските показания и писмените доказателство , било установено, че РПК Априлци демонстрира по отношение на всички намерение за своене. Т. е. използва имота за магазини, отдава под наем помещението , има партиди на името на кооперацията за електро и водоснабдяване , има открити партиди за заплащане на данъци, т.е. ползва процесния имот като свой. Самата Община Брацигово ги счита за собственици на имота , като им открива партида в МДТ и им съставя Акт за установяване на задължения по чл. 107 ал.3 от ДОПК - приложен като доказателство по делото. С какви средства са изградени сградите и дали има учредено право на строеж били обстоятелства без значение за спора.

С Решение № 3 от 24.02.2022 г. на КС по к. д. № 16/2021 г., са обявени за противоконституционни разпоредбите на § 1, ал. 1 от Закона за допълнение на Закона за собствеността (обн., ДВ, бр. 46 от 2006 г.; поел, доп., бр. 18 от 2020 г.) и на § 2 от заключителните разпоредби на Закона за изменение на Закона за собствеността (ДВ, бр. 7 от 2018 г.).

Обявеният за противоконституционен закон, не можел да се прилага от съдилищата, независимо, че фактологията, която е относима, датира преди решението на КС. Решението на КС имало обратно действие по отношение на всички спорове, по които няма влязло в сила решение 3

В тези случаи, съдът решавал спора, позовавайки се пряко на Конституцията, когато това е възможно, както и чрез аналогия на закона и аналогия на правото.

В срок е постъпил писмен отговор от Община Брацигово.

Считат , че жалбата е неоснователна , а обжалваното решение – правилно.

Установено било от събраните по делото доказателства , че Община Брацигово е собственик на имота.

Ищцовата кооперация никога не била придобивала и притежавала права върху имота.

Установено било от експерта ,че строителството на сградата не е извършено от кооперацията. Не било доказано и непрекъснато владение върху имота от нея.

Видно било от разписната книга към действащ регулационен план на село Жребичко. одобрен със Заповед №2638/25.05.1951 година, че по отношение на имота е записано, че той е отчужден от Г.Б. в полза на Община Брацигово. Издаден бил АДС №7/24.09.1985г., отново в полза на Община Брацигово. Според обезсиления план отреждането на имота било за ТКЗС, Магазин и Народен съвет“..

Средствата и работите по поддръжката, ремонтите и подобренията на сградата, правени през годините също били изцяло за сметка на Община Брацигово. Това било видно от провежданите процедури и договаряния по реда на Закона за обществените поръчки.

Неясно било защо от страна на РПК „Априлци“ е сключен договор за наем на недвижим имот от 15.07.2023г. между РПК „Априлци" и В.К.. В този договор имота , отдаван под наем, не бил идентифициран.

Молят решението да бъде потвърдено .

Претендират разноски – юрисконсултско възнаграждение.

Съдът като прецени валидността и допустимостта на обжалваното решение ,за да се произнесе по съществото на спора , взе предвид следното:

В исковата си молба против Община Брацигово РПК „Априлци“ твърди,че кооперацията е собственик на имот - самостоятелен обект в сграда 4 с идентификатор ***, с предназначение административна , делова сграда с площ по документ от 129.06 кв.м. и прилежаща част от 18,36 кв.м. стълбище ,с адрес в село Жребичко , община Брацигово ,*** , ет.1 . Сградата е разположена в имот с идентификатор *** при съседи в сградата : на същия етаж няма; под обекта няма ; над обекта ***.

На място имота представлявал две отделни самостоятелни търговски помещения , като едното се е използвало за хранителен магазин , а другото за магазин за текстилни и други стоки .

Сградата била построена през 1964 година със средства на кооперацията . От построяването на обекта и до настоящия момент този имот се владеел и ползвал от РПК „Априлци“.

През месец юли 2023 година предприели действия по снабдяване с нотариален акт по обстоятелствена проверка и в хода на процедурата узнали, че пречка да се снабдят с констативен нотариален акт за собственост е съставен на 22.02.2016 година от Община Брацигово АКТ № 350 за публична общинска собственост , вписан в службата по вписванията гр. Пещера вх.№ 428/ 18.03.2016 година , акт № 101 том 2 . С този акт Община Брацигово актувала имота, собственост на кооперацията като частна общинска собственост./Видно е известно противоречие в твърденията относно характера на собствеността/.

Този имот бил придобит от ищеца на основание строеж и давностно владение .

Ищецът владял този имот непрекъснато в продължение на повече от 50 години, спокойно и необезпокоявано от никого, като свой, като давностния срок започнал да тече след построяването на сградата през 1964 година и въвеждането и в експлоатация.

Имота винаги бил използван като търговски обект. Партидата на водомера, както и партидата за енергоснабдяване на търговския обект били на името на кооперацията.

Въпреки , че Община Брацигово счита този имот за свой издала и връчила Акт за установяване на задължение по чл. 107 , ал. 3 от ДОПК № АУДС6303000133-1/ 25.09.2018 година за неплатен от РПК „АПРИЛЦИ“ 5 данък върху недвижимите имоти , като под точка 5 на стр. 2, както и точки 9 , 13 и 14 на стр. 3 е записано: „ данък върху недвижим имот за сграда , находяща се в село Жребичко , ул. „Втора" „ .

Община Брацигово никога не била владяла и ползвала този имот за свои нужди. Кооперацията владеела имота и към момента ,като имала сключен договор за наем с трето лице за едното от помещенията.

Молят да бъде прието за установено по отношение на Община Брацигово , че РПК „ Априлци“ ЕИК 112038401 , със седалище и адрес на управление гр. Брацигово, ***, е собственик на имот самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** , представляващ търговски обект с площ от 129.06 кв.м. и прилежаща част от 18,36 кв.м. стълбище , находящ се в село Жребичко , община Брацигово ,ул.

„Осма“ № 2 , ет.1 на основание строеж и давностно владение.

В срок е постъпил писмен отговор от Община Брацигово.

Оспорват иска ,като оспорват правата на кооперацията върху описания имот.

Собственик на имота била Община Брацигово, видно от Акт за публична общинска собственост №350, вписан в служба по вписванията под №428/18.03.2016г. От приложената скица на ПИ -15-186136/18.04.2016г. също било видно, че единствен собственик както към онзи момент, така и досега е Община Брацигово.

Оспорват твърдението ,че кооперацията е упражнявала владение върху имота.

Видно от копие от разписната книга към действащ регулационен план на село Жребичко, одобрен със Заповед №2638/25.05.1951 година по отношение на имота било записано, че същият е отчужден от Г.Б. в полза на Община Брацигово, а не РПК „Априлци“.

Оспорват и твърдението ,че строителството на имота е извършено със средства на кооперацията.

Съдът , като прецени доказателствата по делото и доводите на страните , прие за установено следното:

Поради необходимостта от специолни знания е допусната експертиза и прието заключения на първоначална и повторна такава.

6

Експерта е извършил оглед и проверка и е посочил , че в поземлен имот с идентификатор ***, област Пазарджик, община Брацигово, с.