Протокол № 258 от 24.04.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 258 гр. **, 24.04.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ** в публично заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Десислава Г. Жекова при участието на секретаря Мария Д. Манолова

Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Г. Жекова Търговско дело № 20233100900653 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:22 часа се явиха:

При спазване на разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК

ИЩЕЦЪТ С. С. М., нередовно призован. Призовката е получена на 16.04.2024г. Ищецът се явява лично и се представлява от адв. А. А., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

ОТВЕТНИКЪТ „ЗД БУЛ ИНС“ АД, редовно призован, не изпраща представител.

Постъпило е писмено становище вх. № 10164/18.04.2024 г. от адвокат М. Г. в качеството му на процесуален представител на ответното дружество, с което уведомява съда, че поради служебна ангажираност е възпрепятстван да се яви в днешно съдебно заседание, поради което представя писмено становище. При положение, че е налице редовно призоваване на страните, се моли да бъде даден ход на делото. Заявява се, че се поддържа отговора на исковата молба. Заявява, че няма възражение по доклада и поставя въпроси към свидетеля. Във връзка с молбата на вещото лице Д. Г., моли делото да бъде отложено за изслушване на заключението. Моли за изпращане на копие от протокола на посочена електронна поща.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Г. Г. е редовно уведомена, не се явява.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Л. М. е редовно уведомен, не се явява.

АДВ. А.: Не възразяваме срещу нередовното призоваване. Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед липсата на възражение от страна на ищеца за 1 нередовното призоваване намира, че липсват процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Пристъпва към разглеждането му по реда на чл.375 ГПК. Дава възможност на ищеца да изложи становището си във връзка с изготвения проект за доклад на делото и дадените указания.

АДВ. А.: Поддържам исковата молба и всички изложени в нея доводи.

Запознат съм с доклада, нямам възражения и моля същият да бъде обявен за окончателен.

СЪДЪТ, като взе предвид липсата на възражения по изготвения проекто-доклад, както и липсата на други основания за неговото коригиране или изменение

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен изготвения проект за доклад на делото с Определение № 438/26.03.2024 година в следния смисъл:

Производството по делото е образувано по предявен от С. С. М., ЕГН **********, с адрес с. **, община **, срещу ЗД „БУЛ ИНС “ АД, ЕИК 831830482, със седалище и адрес на управление гр. София – ул. „Джеймс Баучер“ №87 осъдителен иск с правно основание чл.432, ал.1 КЗ за заплащане на сумата в размер на 50 000 (петдесет хиляди) лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания от увреждане – счупване на гръдна кост, настъпила вследствие на осъществено на 06.08.2022г. ПТП на главен път II29 до разклона за с. ***, обл. **, по вина на водача З. В. С., ЕГН **********, управлявал лек автомобил „***“ с рег. № **, застрахован по риска „Гражданска отговорност на автомобилистите“ в ответното дружество, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на увреждането - 06.08.2022г. до окончателното изплащане на вземането.

В исковата молба се твърди, че на 06.08.2022 г. на главен път II-29 до разклона за с. ***, обл. ** е настъпило ПТП между л.а. „**“ с рег. № ** и л.а.

„***“ с рег. № ** в резултат на което на С. С. М. получил телесни увреждания, изразяващи се в счупване на гръдна кост, обусловило трайно затруднение в движенията на снагата за периода от 3-3,5 месеца. Причината за ПТП се сочи, че е поведението на водача З. В. С. поради нарушение на 2 правилата за движение по пътищата. Твърди се, че за настъпилото ПТП е образувано наказателно производство, завършило с влязъл в сила краен съдебен акт по НОХД № 2796/2023г. по описа на ВРС, с което е ангажирана наказателната отговорност на виновния водач. Изложени са твърдения, че телесните увреждания – счупване на гръдната кост на пострадалия на границата горна-средна трета е с разместване на горния фрагмент назад и навътре към гръдната клетка, което значително затруднявало възстановителния процес и причинявал допълнителни болки, страдания и дискомфорт за пострадалия, включително и при вдишване и издишване. Сочи се, че за управляваното МПС л.а. „***“ с рег. № ** е сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ към ответника с полица № 02/121003438629, активна към датата на ПТП. Посочва се, че на 25.07.2023г. по реда на чл. 380 от КЗ към застрахователя е предявена писмена застрахователна претенция за изплащане на претендираното обезщетение.

Поради изложеното, претендира присъждане на справедливо обезщетение за описаните неимуществени вреди.

В срока по чл.367 ГПК, ответникът ЗД „БУЛ ИНС“ АД , е депозирал отговор на исковата молба, с който приема за безспорно, че за процесния автомобил е било налице валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ и че с влязлото в сила споразумение по НОХД № 2796/2023г. по описа на ВРС е установен механизмът на ПТП.

Прави възражение за съпричиняване на настъпването на ПТП и съответно вредата от страна на пострадалия, тъй като бил без поставен предпазен колан, което обуславяло приносът му в размер на 50 %. Излага, че описаните в исковата молба травми са характерни за съприкосновение на торса и главата с части от купето на автомобила, а не с характерните при поставен колан ожулвания. Посочва, че от данните в ДП се извличала информация, че счупването на гръдната кост е в резултат от директен удар с твърд предмет – кормилото на управляваното от него МПС, които при поставен предпазен колан се счита, че не била настъпили или биха били различни по вид и степен.

Оспорват се твърденията относно причината и продължителността на търпените болки и страдания, като се посочва, че те се дължат на предходни заболявания и на хронично-дегенеративни изменения, от които ищецът е страдал преди инцидента.

Относно твърденията, свързани с продължителността на възстановителния процес счита, че не са представени доказателства, които да ги подкрепят, като при евентуално установена поголяма продължителност, въззиваемата страна намира, че тя е вследствие на поведението и неспазване на лекарските предписания от страна на ищеца и предходните му заболявания. Оспорва претенцията за обезщетяване на неимуществените вреди, като намира размера на претендираното обезщетение за прекомерно завишен и че не отговаря на критерия за справедливост по чл.

52 от ЗЗД. Развива доводи, че при определяне размера на обезщетенията за неимуществените вреди, съдът е обвързан със застрахователните лимити.

Моли при определяне на обезщетението да бъдат взети предвид бързото му 3 възстановяване в обичаен порядък, липсата на настъпили усложнения и на трайни или пожизнени последици за здравето му. Оспорва претенция за забава. В заключение, настоява за отхвърляне на исковата претенция като неоснователна и недоказана, а в условията на евентуалност – за намаляване размера на претендираното обезщетение за неимуществени вреди предвид възраженията за принос и прекомерност на обезщетението. Претендира за разноски и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, претендирано от ищцовата страна.

В срока по чл.372, ал.1 ГПК ищецът е депозирал допълнителна искова молба, с която изразява становище по направените от ответника възражения.

Оспорва възражението за съпричиняване, като намира, че по делото няма данни в негова подкрепа. Относно оспорването на интензитета на болките и страданията намира доводите на въззиваемата страна за неоснователни. По повод възражението спрямо размера на обезщетението излага, че то не е подкрепено с конкретно съдържание и основание. За неоснователно счита и възражението спрямо претенцията за лихва за забава.

В срока по чл. 373, ал.1 ГПК, ответникът депозира допълнителен отговор на исковата молба, с който се поддържат така направените твърдения, възражения, оспорвания и доказателствени искания в първоначалния отговор.

Доказателствената тежест в процеса се разпределя съобразно правилото на чл. 154, ал.1 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни за себе си правни последици и на които основава исканията и възраженията си.

Повдигнатият правен спор възлага в тежест на ищеца да проведе доказване на следните предпоставки: наличието на валидно застрахователно правоотношение по договор за застраховка “Гражданска отговорност” между прекия причинител на вредата и застрахователя - ответник към момента на увреждането, както и осъществяването на елементите от фактическия състав на чл.45 ЗЗД, а именно реализирането на противоправно деяние /виновно причинено ПТП от водача З. В. С., управлявал л.а. „***“ с рег. № **/, от което като пряка и непосредствена последица е настъпила телесната повреда спрямо С. С. М., както и че вследствие на това ищецът търпи неимуществени вреди в посочените размер и интензитет.Ищецът следва да установи, че е предявил претенцията си за изплащане на обезщетение пред ответното дружество. По отношение на акцесорния иск за присъждане на лихва върху обезщетението следва да се установи, че ответникът е изпаднал в забава в твърдяния от ищеца момент.

В тежест на ответника е да установи наведените правоизключващи и правонамаляващи възражения, в това число и наведеното възражение за съпричиняване на вредоносното събитие от страна на пострадалото лице, като установи неговото противоправно поведение, намиращо се в пряка и непосредствена причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП и вредите, произтичащи от него.

4

Приема за безспорно установени и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че на 06.08.2022г. е настъпило твърдяното в исковата молба пътнотранспортно произшествие, за което с влязло в сила Споразумение по НОХД 2796/2023г. по описа на РС – ** З. В. С. се е признал за виновен, че по непредпазливост е причинил средна телесна повреда на С.

С. М.; че ищецът е предявил претенция за изплащане на обезщетение пред застрахователя, по което липсва произнасяне. Безспорно е и наличието на сключен застрахователен договор „Гражданска отговорност" към датата на ПТП при ответното дружество за л.а. „***" с рег. ***.

Като относими и допустими СЪДЪТ намира, че следва да приеме представените до този момент писмени доказателства, с изключение на посочените в определението за насрочване СМЕ и САТЕ, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с исковата молба заверени преписи от писмени документи, както следва:

Констативен протокол за ПТП с пострадали лица №445000-1781 от 06.08.2022г.; Лист за преглед на пациент; Допълнителен лист към лист за преглед на пациент; Фиш за спешна медицинска помощ от 06.08.2022г.;

Искане за рентгенологично изследване от 06.08.202 г. и резултатите от изследването - два листа; Амбулаторен лист №2223550595EF от 23.08.2022Г.;

Лицева рентгенография от 23.08.2022г.; Амбулаторен лист №222639019А47 от 20.09.2022г.; Амбулаторен лист №22263С061918 от 20.09.2022г.;

Рентгенография на стернум от 20.09.2022г.; Болничен лист № Е20222961003 от 27.09.2022 г.; Болничен лист № Е20222183903 от 08.08/.2022 г.; Болничен лист № Е20222890455 от 23.08.2022 г.; Съдебномедицинска консултация №1136/2022г.; Решение №614/28.04.2023г. по КНАХД №568/2023г. по описа на Адм. съд-гр. **; Протокол №34/18.01.2023г. за извършена видеотехническа експертиза; Албум фотоснимки от представен оптичен носител /DVD+R Inteso/ -ПТП настъпило на 06.08.2022г.- в хартиен вариант; Писмена застрахователна претенция peг. №BG/02/121003438629 от 25.07.2023г.;

Протокол №758/18.10.2023г. по НОХД №2796/2023г. по описа на XIII състав на ВРС.

НЕ ПРИЕМА като доказателства по делото представените с исковата молба заверени преписи от писмени документи, както следва:

Съдебномедицинска експертиза № 39а/2022г. от проф. д-р Д. Р.;

Автотехническа експертиза по ДП№559-ПП/2022 г.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с молба вх. № 2495/30.01.2024г. заверен от ВРС препис от Протокол 5