Определение № 1626 от 23.12.2025, Окръжен съд - Стара Загора

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1626 гр. С.З. 23.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – С.З. IIА ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мариана М. Мавродиева

Членове:

Веселина К. Мишова

Орлин Н. Летов като разгледа докладваното от Мариана М. Мавродиева Въззивно частно гражданско дело № 20255500500853 по описа за 2025 година Производството е образувано по частна жалба на И. Г. Д., чрез адв. Н. Ц. против определение № 3083 от 24.10.2025 г., постановено по гр.д. № 1703/2025 г. по описа на Старозагорския районен съд, с което е върната исковата молба и производството по делото е прекратено, поради неотстраняване в срока на нередовностите на исковата молба.

Частният жалбоподател счита, че определението е неправилно. Сочи, че указанието на съда е изпълнено с допълнението на исковата молба, закова смята, че неправилно СтРС е прекратил производството по делото.

Моли съдът да отмени обжалваното определение и да върне делото за продължаване на процесуалните действия.

Съдът, като обсъди направените в частната жалба оплаквания и като взе предвид приложимото право, намери за установено следното:

Производството по гр.д. № 1703/2025 г. по описа на Старозагорския районен съд е образувано по молба от И. Г. Д. от гр.С.З. чрез адв. Н. Ц. с искане за обявяване с решение, че давностният срок на задължението и към „ЗД „ Булинс“ АД е изтекъл и същото не може да бъде събрано принудително.

С разпореждане от 08.04.2025г. съдът е дал указания до страната в едноседмичен срок да представи вносна бележка за сумата 1311.20 лв. по сметка на СтРС. С молба ищцата е поискала продължаване на срока за отстраняване нередовности, по която районният съд не се е произнесъл. С 1 молба от 01.07.2025г. ищцата е поискала да бъде освободена от заплащането на държавна такса. Представила е писмени документи.

С разпореждане от 15.08.2025г. съдът отново е оставил без движение исковата молба, с други указания за се представи искова молба с ясен петитум, с посочване на ответника и неговия адрес, с препис – за другата страна, отново за внасяне на държавна такса или за представяне на доказателства за доходите на ищцата и семейството и в двуседмичен срок.

В срока за поправка, с допълнение към исковата молба от 10.09.2025г. ищцата е представила декларация и други документи за доходите и семейството си. На 10.09.2025г. също ищцата е подала и допълнение към исковата молба, чрез адв. Н. Ц., в която е посочила, че паричното задължение е към ответника ЗД „Бул Инс“ АД, посочила е адрес на ответника. Като петитум е поискала съдът да обяви с решение, че давностният срок на задължението и към ЗД е изтекъл и същото не може да бъде събирано принудително.

Представила е препис от допълнителната молба за ответника.

С определение от 24.10.2025г. съдът е освободил ищцата от задължението за заплащане на държавна такса по делото.

С обжалваното определение

№

3083 от

24.10.2025г. първоинстанционният съд е приел, че ищцата не е отстранила констатираните нередовности в исковата си молба, върнал е исковата молба и е прекратил производството по делото.

Въззивната инстанция намира, че определението на районния съд е неправилно. Това е така, защото с допълнителната искова молба ищцата е посочила ответник и адрес за призоваването му, представила е препис от допълнението към исковата молба за другата страна. Макар, да не е формулирала отново петитум по иска, това би могла да стори в съдебно заседание на основание чл. 145, ал.2 ГПК. Предвид горното съдът намира, че ищцата е поправила констатираните от районния съд нередовности на исковата молба, а това което не е посочила – петитума, може да направи допълнително по реда на чл. 145 ГПК.

Предвид на тези съображения съдът намира, че частната жалба е основателна. Обжалваното определение като неправилно следва да бъде отменено, а делото – върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

2

Мотивиран от гореизложеното, Окръжният съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 3083 от 24.10.2025 г., постановено по гр.д. № 1703/2025 г. по описа на Старозагорския районен съд, с което е върната исковата молба и производството по делото е прекратено.

ВРЪЩА делото на Старозагорския районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1626 гр. С.З. 23.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – С.З. IIА ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мариана М. Мавродиева

Членове:

Веселина К. Мишова

Орлин Н. Летов като разгледа докладваното от Мариана М. Мавродиева Въззивно частно гражданско дело № 20255500500853 по описа за 2025 година Производството е образувано по частна жалба на И. Г. Д., чрез адв. Н. Ц. против определение № 3083 от 24.10.2025 г., постановено по гр.д. № 1703/2025 г. по описа на Старозагорския районен съд, с което е върната исковата молба и производството по делото е прекратено, поради неотстраняване в срока на нередовностите на исковата молба.

Частният жалбоподател счита, че определението е неправилно. Сочи, че указанието на съда е изпълнено с допълнението на исковата молба, закова смята, че неправилно СтРС е прекратил производството по делото.

Моли съдът да отмени обжалваното определение и да върне делото за продължаване на процесуалните действия.

Съдът, като обсъди направените в частната жалба оплаквания и като взе предвид приложимото право, намери за установено следното:

Производството по гр.д. № 1703/2025 г. по описа на Старозагорския районен съд е образувано по молба от И. Г. Д. от гр.С.З. чрез адв. Н. Ц. с искане за обявяване с решение, че давностният срок на задължението и към „ЗД „ Булинс“ АД е изтекъл и същото не може да бъде събрано принудително.

С разпореждане от 08.04.2025г. съдът е дал указания до страната в едноседмичен срок да представи вносна бележка за сумата 1311.20 лв. по сметка на СтРС. С молба ищцата е поискала продължаване на срока за отстраняване нередовности, по която районният съд не се е произнесъл. С 1 молба от 01.07.2025г. ищцата е поискала да бъде освободена от заплащането на държавна такса. Представила е писмени документи.

С разпореждане от 15.08.2025г. съдът отново е оставил без движение исковата молба, с други указания за се представи искова молба с ясен петитум, с посочване на ответника и неговия адрес, с препис – за другата страна, отново за внасяне на държавна такса или за представяне на доказателства за доходите на ищцата и семейството и в двуседмичен срок.

В срока за поправка, с допълнение към исковата молба от 10.09.2025г. ищцата е представила декларация и други документи за доходите и семейството си. На 10.09.2025г. също ищцата е подала и допълнение към исковата молба, чрез адв. Н. Ц., в която е посочила, че паричното задължение е към ответника ЗД „Бул Инс“ АД, посочила е адрес на ответника. Като петитум е поискала съдът да обяви с решение, че давностният срок на задължението и към ЗД е изтекъл и същото не може да бъде събирано принудително.

Представила е препис от допълнителната молба за ответника.

С определение от 24.10.2025г. съдът е освободил ищцата от задължението за заплащане на държавна такса по делото.

С обжалваното определение

№

3083 от

24.10.2025г. първоинстанционният съд е приел, че ищцата не е отстранила констатираните нередовности в исковата си молба, върнал е исковата молба и е прекратил производството по делото.

Въззивната инстанция намира, че определението на районния съд е неправилно. Това е така, защото с допълнителната искова молба ищцата е посочила ответник и адрес за призоваването му, представила е препис от допълнението към исковата молба за другата страна. Макар, да не е формулирала отново петитум по иска, това би могла да стори в съдебно заседание на основание чл. 145, ал.2 ГПК. Предвид горното съдът намира, че ищцата е поправила констатираните от районния съд нередовности на исковата молба, а това което не е посочила – петитума, може да направи допълнително по реда на чл. 145 ГПК.

Предвид на тези съображения съдът намира, че частната жалба е основателна. Обжалваното определение като неправилно следва да бъде отменено, а делото – върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

2

Мотивиран от гореизложеното, Окръжният съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 3083 от 24.10.2025 г., постановено по гр.д. № 1703/2025 г. по описа на Старозагорския районен съд, с което е върната исковата молба и производството по делото е прекратено.