Протокол № 45 от 16.01.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 45 гр. Пазарджик, 16.01.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четирИ.десети януари през две хиляди двадесет и шеста годИ. в следния състав:

Председател: Таня П. при участието на секретаря Соня Захариева и прокурора Л. Д. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Таня П. Наказателно дело от общ характер № 20255220200859 по описа за 2025 годИ..

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

Подсъдимият М. Б. Л. – редовно уведомен от предходното съдебно заседание, се явява лично и с адв. С. П. от АК-София - редовно уведомена чрез подсъдимия, надлежно упълномощена отпреди. Адв. И. Б. от АК-Пазарджик уведомен чрез подсъдимия, не се явява - надлежно упълномощен с представено по делото пълномощно.

За РП - Пазарджик се явява прокурор Л. Г..

В залата се явява и адв. Н. П. - определен от АК Пазарджик по разпореждане на съдията докладчик за евентуално участие в производството като служебен или резервен защитник.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на делото, ще ме защитава адв. П.. Не държа на защитата на адв. Б.. Днес по-късно ще оттегля и пълномощията си по отношение на него.

С оглед на обстоятелството, че подсъдимият се явява с надлежно упълномощен договорен защитник и желае да участва с него в производството и като съобрази, че на този етап не е необходимо участието на резервен защитник съдът ОСВОБОДИ от присъствие адв. П..

1

Адв. П. напусна съдебната зала.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

Сне се самоличността на подсъдимия, както следва:

М. Б. Л. - роден на *** в гр. Пазарджик, с постоянен адрес ***, настоящ адрес гр.Пазарджик, ***, българин, български гражданин, женен, с висше образование, работещ, осъждан, ЕГН: **********.

ПОДСЪДИМИЯТ: Получих препис от обвинителния акт и разпореждането на съда за разпоредителното заседание преди повече от седем дни.

На подсъдимия се разясниха правата по чл.55, чл.94, чл.115, ал.4 и чл.274 от НПК.

Разяснени бяха и разпоредбите на чл.371 и чл.380 и следващите от НПК.

ПОДСЪДИМИЯТ: Разбрах си правата. Не правя отвод на съда, секретаря и прокурора. Адв. П. ще ме защитава.

На страните се разясни правото на отвод.

Не се направиха ОТВОДИ на съда, секретаря и прокурора.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Няма пречка да се даде ход на разпоредителното заседание. Готови сме да пристъпим към обсъждането на въпросите по чл.248 ал.1 от НПК.

С оглед изявлението на страните съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ОТКРИТОТО РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ, разяснява на страните разпоредбата на чл.248 ал.3 и ал.4 от НПК и пристъпва към обсъждане на въпросите по чл.248 ал.1 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания и възражения по въпросите по чл.248 ал.1 от НПК. Представям и моля да приемете заверен препис от сигнал от зам. районен прокурор до окръжния прокурор, с който се иска възобновяване на ЧНД №592/2025г. по описана РС-Пазарджик, с което е извършена 2 реабилитация, представям и препис за подсъдимия и неговия защитник. Към настоящия момент нямам допълнителни писмени доказателства, но е било внесено такова искане, като не знам на този етап с оглед подадения сигнал на какъв етап е делото - дали е внесено за разглеждане пред ОС-Пазарджик или пред РС-Пазарджик, към момента нямаме възможност да представим доказателства в тази насока.

Съдът докладва постъпили по делото искания от подсъдимия, писмени бележки по въпросите по чл.248 ал.1 от НПК, искания за изискване на доказателства, както и новопостъпилите чрез ССЕВ молба с приложени писмени доказателства, свързани с личността и характеристичните данни на подсъдимия.

АДВ. П.: Намирам, че делото е местно и родово подсъдно на РСПазарджик, не са налице основания за прекратяване и спиране на ДП, не е допуснато на досъдебното производство съществено процесуално нарушение, което да е довело до ограничаване правата на обвиняемия, не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, не са налице и предпоставките на т.5. По отношение на мерките за неотклонение не намирам, че следва да се вземат такива. По отношение на исканията за доказателства правя искане за допускане до разпит в качеството на свидетел на Н.И. К. Л.а при режим на довеждане с оглед събиране на характеристични данни за подсъдимия. По отношение на представените от подсъдимия доказателства за характеристичните му данни намирам, че същите са релевантни и следва да бъдат приети. По отношение на исканията за събиране на нови доказателства, предоставям на съда. По отношение на представения от прокурора сигнал защитата намира, че същият е нерелевантен към процеса, доколкото така или И.че съдебната реабилитация е постановена след инкриминираното деяние. Моля да насрочите съдебно заседание, като призовете лицата от ОА. Не са налице основания за обединяване или разделяне на наказателното производство.

ПРОКУОРЪТ: По отношение на молбата с представени характеристични данни не възразявам същите да бъдат приети. По отношение на доказателствените искания за изискване на трафични данни считам, че същите са неотносими към делото, целият ефект не може да бъде постигнат, 3 тъй като доказване на това къде е бил телефонът не е свързано с местопребиваването на лицето в конкретния момент. Считам, че не следва да се допуска събиране на тези доказателства. За да взема становище бих искала да се посочи каква е връзката на искания свидетел с подсъдимия.

АДВ. П.: Касае се за майката на подсъдимия.

ПРОКУРОРЪТ: С оглед близката роднинска връзка, бидейки низходящ на искания свидетел, считам, че не следва да се допуска изслушване на този свидетел за характеристични данни.

ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам казаното от моя защитник по отношение на всички въпроси, включително във връзка с доказателствата и доказателствените искания.

След изслушване на становището на страните и запознаване с материалите по делото, съдът намира следното:

Делото е подсъдно на РС-Пазарджик както родово, така и местно с оглед на повдигнатото обвинение на подсъдимия, от една страна, и с оглед местоизвършването на деянието.

Не са налице основания за прекратяване или спиране както на наказателното, така и на съдебното производство. Съдът не констатира допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия, поради което счита, че не са налице основания за връщане на делото на прокурора.

Не са налице и основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия, съдебен заседател, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език, както и извършване на съдебни следствени действия по делегация.

По отношение на мярката за процесуална принуда съдът намира, че на този етап не са налице основания за нейната отмяна или изменение.

По отношение на направените доказателствените искания съдът намира следното:

Относимо е, от една страна, представеното от прокуратурата писмено доказателство, а именно сигнал от зам.районния прокурор при РП-Пазарджик за възобновяване на наказателното производство по ЧНД 592/2025г. по описа 4 на РС- Пазарджик, доколкото същото касае съдебния статус на лицето.

Относими са и представените с днес докладваната молба писмени доказателства, касещи личността, характеристични данни, както и съдебния статус на подсъдимия. Основателно е искането за допускане до разпит в качеството на свидетел на поисканото лице, независимо че същото е в близкородствена връзка с подсъдимия, тъй като е негова майка. С оглед на това, че този свидетел е поискан за събиране на характеристични данни за личността на подсъдимия и напълно резонно от една страна е това да бъде лице, което е близко и познава личността на подсъдимия, а от друга страна, право на подсъдимия е да ангажира доказателства, свързани с неговата личност.

По отношение на доказателствените искания, направени с писмени молби от подсъдимия, съдът намира следното: направеното изявление с писмена молба по отношение на допусната и вече изслушана и приета СМЕ съдът намира, че поставените в тази молба въпроси и становища не следва да бъдат подлагани на обсъждане с оглед на обстоятелството, че СМЕ вече е приета по делото, а направените искания не водят до основания за допускане на допълнителна СМЕ. По отношение направените доказателствени искания във връзка със събиране на доказателства по реда на чл.159 от НПК, вр. с чл.251 и следващите от ЗЕС, които са инкорпорирани от една страна в допълнително искане към писмени бележки и въпроси от 01.12.2025г. и в искане за незабавно изискване на доказателства от същата дата, първо, следва да се каже, че съдът не може да взима отношение по същите вместо защитника и подсъдимия, които са страна в производството, а по отношение на основателността на тези искания съдът счита, че същите са недопустими.

На първо и основно място, поради обстоятелството, че повдигнатото на подсъдимия обвинение не е за тежко престъпление, поради което същото не попада в обхвата на чл.159 от НПК, във връзка с разпоредбите на ЗЕС за изискване на трафични данни, тъй като касае обстоятелства, които не са пряко свързани с престъплението, за което е повдигнато обвинение. От друга страна, мотивът, изразен в писмените молби за направата на това искане, а именно свързано с това, че са налице размИ.вания между датата на съставяне на постановлението за привличане на обвиняем и датата на неговото предявяване и провеждане на разпита на обвиняемо лице, от една страна, сам защитникът посочи, че не са допуснати на ДП съществени процесуални нарушения, 5 накърняващи правата на подсъдимия, с което би могло да се приеме, че се отказва от това доказателствено искане. А от друга страна, съдът счита, че и не е налице допуснато съществено процесуално нарушение на съдопроизводствените правила, както посочи и по-горе, тъй като датата на съставяне на постановлението за привличане на обвиняем и датата на предявяване на това постановление са две отделни процесуални действия и те могат да бъдат отдалечени във времето поради наличието на обективни или субективни причини. Съдът не може на този етап да прецени какви са били налице, тъй като по ДП липсва каквото и да е доказателство за това, но с оглед процесуалното поведение на подсъдимия до настоящия момент и с оглед на обстоятелството, че на датата на съставяне на постановлението за привличане на обвиняем същият е депозирал молба за съдебна реабилитация в РСПазарджик, само може да предположи каква е причИ.та за размИ.ването в тези дати за повече от един месец.

С оглед на обстоятелството, че не е направено искане за разглеждане на делото по което и да е от особените производства, съдът счита, че делото следва да бъде разгледано по общия ред и счита, че не са налице основания за обединяване или разделяне на делото.

С оглед на изложеното дотук, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

КОНСТАТИРА, че в хода на досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени процесуални нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия.

Не са налице основания за изменение или отмяна на взетата мярка за неотклонение спрямо подсъдимия.

ДОПУСКА съдирането на писмени ди гласни доказателства.

ПРОЧИТА И ПРИЕМА като писмени доказателства по делото сигнал от зам.районния прокурор при РП-Пазарджик за възобновяване на наказателното производство по ЧНД №592/2025г. по описа на РС- Пазарджик, представените от подсъдимия с писмена молба писмени доказателства, съгласно опис в изразената молба съобщение в ССЕВ.

ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел Н.И. К. Л.а при режим на довеждане.

6

ОТКАЗВА да уважи доказателствените искания за събиране на писмени доказателства по реда на чл.159 от НПК

ПОСТАНОВЯВА делото да се разгледа реда на глава 20-та от НПК – Общ ред.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и бе обявено на страните в РЗ.

Както се посочи по-горе, делото следва да се насрочи за разглеждане по реда на глава 20-та от НПК, като съдът намира, че няма пречка това да бъде сторено в днешното съдебно заседание, тъй като разпоредбата на чл.252 ал.2 от НПК предвижда, че съдебното заседание следва да бъде насрочено до един месец, като не е предвидено ограничение то да бъде насрочено веднага след разпоредителното заседание, още повече че подсъдимият се явява в днешното съдебно заседание със своя защитник и не се накърняват правата и интересите на страните.