Решение № 21 от 06.03.2023, Районен съд - Елин Пелин

РЕШЕНИЕ

№ 21 гр. Елин Пелин, 06.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, V СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ

ДЕЛА, в публично заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Росица Г. Тодорова при участието на секретаря Стефка Сл. Методиева като разгледа докладваното от Росица Г. Тодорова Административно наказателно дело № 20221820200269 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Постъпила е жалба от М. Й. К., ЕГН ********** от гр. София, ул.

„512“ № 8 срещу Наказателно постановление № 21-0262-000869/01.07.2022 г. издадено от Началник група към ОД на МВР София РУ Елин Пелин, с което на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП за извършено нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 200.00 лева и лишаване от право да управлява МПС за шест месеца. В жалбата се излагат доводи, че наказателното постановление е издадено при допуснати съществени процесуални нарушения, както и че описаната фактическа обстановка не отговаря на действителността, поради което е налице основание за неговата цялостна отмяна. Алтернативно се иска ако съдът приеме, че жалбоподателят е извършил вмененото му деяние и не са налице допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, да приеме, че случаят е маловажен.

Производството е по чл. 59 и сл. ЗАНН.

Жалбоподателят се явява в съдебно заседание, като поддържа жалбата.

Административно-наказващият орган – РУ Елин Пелин, редовно 1 призован не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

РП Елин Пелин редовно призовани не изпращат представител.

Съдът след като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните, намери за установено следното от фактическа страна:

Видно от обжалваното Наказателно постановление № 21-0262000869/01.07.2022 г. същото е издадено от Началник група към ОД на МВР София РУ Елин Пелин въз основа на АУАН № 401334/06.10.2021 г. по описа на РУ Елин Пелин срещу М. Й. К.. С наказателното постановление на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП за извършено нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 200.00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца, за това че: На 06.10.2021 г. в 13,50 ч. в с.Елин Пелин /гара Елин Пелин/ на ул. „Керамик“, като водач на лек автомобил – .......... България, при обстоятелства: с. гара Елин Пелин ул. „Керамик“, пред магазин „СБА“ управлява л.а. – ......... собственост на Р.Р.Д. с ЕГН **********, като при извършената проверка се установи, че СРМПС номер 001374373 е с изтекъл едномесечен срок на валидност на 01.10.2021 г. е извършил: управлява МПС, което не е регистрирано по надлежният ред.

От АУАН № 401334/06.10.2021 г. по описа на РУ Елин Пелин се установява, че е съставен от Д. Г. Й. в присъствие на свидетелите Г. Н. В. и В.

Г. В. срещу М. Й. К., за това, че: На 06.10.2021 г. в 13,50 ч. в с.Елин Пелин /гара Елин Пелин/ при обстоятелства: с. гара Елин Пелин ул. „Керамик“, пред магазин „СБА“ управлява л.а. – ......... собственост на Р.Р.Д. с ЕГН **********, като при извършената проверка се установи, че СРМПС номер 001374373 е с изтекъл едномесечен срок на валидност на 01.10.2021 г.. АУАН е връчен лично на нарушителя срещу подпис на 06.10.2021 г..

От справка за нарушител водач на името на М. Й. К. издадена от СДВР се установява, че същият е правоспособен водач и има налагани наказания по ЗДвП.

От постановление за отказ да се образува досъдебно производство от 10.06.2022 г. издадено по пр.пр. № 277/2022 г. по описа на Районна прокуратура Елин Пелин е видно, че е отказано образуване на досъдебно производство за извършено престъпление по чл.345, ал.2 вр. ал.1 от НК срещу М. Й. К. и преписката е прекратена на основание чл.24, ал.1, т.1 от НПК.

2

По делото е приложена Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. по описа на МВР удостоверяваща компетентността на служителите да извадат АУАН и НП.

В хода на проведеното съдебно производство са разпитани свидетелите Д. Г. Й., В. Г. В. и Г. Н. В. – участници в административно-наказателното производство. И тримата свидетели заявяват, че не си спомнят проверката и поддържат изложената в АУАН фактическа обстановка. Свидетелят Й. твърди, че не е спирал жалбоподателя, а е отишъл на мястото на проверката след като водача бил спрян от колегите му, за да състави процесния АУАН.

Твърди, че нарушението е установено въз основа на представените от колегите му документи и разказаното от тях относно констатираното нарушение.

По искане на жалбоподателя по делото е разпитан и свидетелят М.Ц.Б., който твърди, че е свидетел на проверката. Бил с жалбоподателя, когато докарал с пътна помощ лекия автомобил и го стоварил, като го паркирал пред магазина на СБА в гара Елин Пелин. Лекият автомобил бил като джип и с временни номера. Дошли полицаите, в момент, когато жалбоподателя бил вдигнал капака на автомобила и гледал нещо, защото имало технически проблем с колата – теч на масло. Жалбоподателят не е управлявал автомобила след свалянето му от пътната помощ, но служителите на полицията съставили на жалбоподателя акт защото автомобила бил с изтекли номера. Твърди, че не знае кой е внесъл този автомобил, но със сигурност това не е жалбоподателя.

При така установената фактическа обстановка съдът стигна до следните правни изводи:

Жалбата е подадена в срок от лице, което има право на това и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, поради което съдът я намира за допустима и като такава следва да бъде разгледана по същество, като се извърши цялостна проверка на обжалваното постановление, досежно неговата законосъобразност.

Не е спорно между страните, че към момента на проверката лекият автомобил е бил с транзитна регистрация. Спорен е факта, управлявал ли е жалбоподателя моторното превозно средство и знаел ли е, че то е със служебно прекратена регистрация.

Съгласно чл.140 ал.1 от ЗДвП по пътищата, отворени за обществено 3 ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационни номера, поставени на определените за това места. Чл.20, ал.1 от ППЗДвП предвижда, че на регистрираните МПС отпред и отзад се поставят табели с регистрационни номера, а ал.4, че табелите с регистрационни номера отговарят на съответните изисквания на стандартизационните документи. В чл.10 от Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. за регистрацията, отчета, пускането в движение и спирането от движение на МПС и на ремаркетата, теглени от тях, са уредени подробно изискванията за табелите с регистрационен номер.

В чл.27, ал.1, т.1 от Наредбата, транзитни табели се издават, когато е необходимо придвижване на нерегистрирани превозни средства на територията на Република България, а в ал.5 на същата разпоредба е предвидено, че след изтичане срока на транзитните табели с регистрационен номер, същите вече не могат да се използват.

В случая от събраните по делото доказателства, не се установява по несъмнен и безспорен начин, че на посочената в АУАН и наказателното постановление дата, жалбоподателят е управлявал процесния лек автомобил.

Разпитан като свидетел, актосъставителят Й. е категоричен, че не е видял жалбоподателя да управлява моторното превозно средство, тъй като е повикан от колегите си В. и В., за да състави АУАН и се е позовал на техните сведения относно вмененото деяние. От своя страна свидетелите В. и В. в съдебно заседание твърдят, че не помнят каквито и да било обстоятелства от проверката, а само поддържат отразеното в АУАН при съставянето на който те са станали свидетели.

Разпитания по искане на жалбоподателя свидетел, М.Б. твърди, че е бил свидетел на проверката и заявява категорично, че автомобила бил докаран с репатрак и свален от него и когато служителите на МВР дошли, жалбоподателят не е управлявал автомобила, а само седял до него. Твърди също, че и преди това автомобила не е управляван от М. К., тъй като е бил придвижен с помощта на пътна помощ. Тези показания по никакъв начин не бяха опровергани в хода на съдебното следствие, с оглед липсата на каквито и да било доказателства в тази насока изложени от свидетелите очевидци, констатирали деянието.

От друга страна, за да се приеме, че едно деяние е административно 4 нарушение, то следва да е извършено виновно и да е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по установения ред. Дението е виновно, когато е извършено умишлено или непредпазливо. В случая не се установява жалбоподателят М. К. да е знаел, че към датата на проверката, моторното превозно средство е с транзитни табели, които са с изтекъл срок на валидност.

По делото липсват каквито и да е доказателства, които да сочат, че жалбоподателят е собственик на лекия автомобил, за да е знаел, че транзитните табели са с изтекъл срок. Напротив установява се, че лекият автомобил е собственост на трето лице - Р.Р.Д. и липсват данни М. Й. К. да е бил уведомен по някакъв начин, че транзитната регистрация е служебно прекратена от сектор ПП при СДВР.

Предвид така установените факти и обстоятелства, настоящият състав приема, че вмененото деяние на жалбоподателя не бе доказано от обективна и субективна страна, което е основание за отмяна на процесното наказателно постановление.

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 21-0262-000869/ 01.07.2022 г. издадено от Началник група към ОД на МВР София на РУ Елин Пелин.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – София област в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________ 5